Bloomberg Odmawia Proponowanej Dyskusji na Temat Dowodów dotyczących Vaping Evidence

W ciągu ostatniego roku eksperci ds. kontroli tytoniu i zdrowia publicznego, którzy są zwolennikami redukcji szkód, próbowali prywatnie spotkać się z filantropem Michaelem Bloombergem i jego fundacją Bloomberg Philanthropies, która zajmuje się antywapingowym przywództwem. Zostali odrzuceni, zgodnie z artykułem reporterki Marca Gunthera.

Artykuł przedstawia interesujący obraz tego, jak Bloomberg reaguje na krytykę ze strony zewnętrznych ekspertów: on tego nie robi. W odpowiedzi jego służby zaoferowały niewiele więcej niż recytację największych hitów Bloomberg Philanthropies—miejsc, które są wyznawane przez dziesiątki tysięcy aktywistów antytytoniowych i antywapingowych na całym świecie, którzy są finansowani przez miliardera.

Bloomberg poświęcił na wysiłki związane z kontrolą tytoniu ponad miliard dolarów w ciągu ostatniej dekady. A wraz z dotacją Bloomberg związany jest wymóg, aby beneficjenci finansowania przyjęli purystyczną dedykację miliardera do wyeliminowania użycia nikotyny wszelkiego rodzaju—w tym niskiego ryzyka alternatyw do papierosów. W 2019 roku Bloomberg przeznaczył 160 milionów dolarów—zarządzanych przez Kampanię na rzecz Papieskich Dzieci—wyłącznie na zakaz produktów do wapowania o smakach.

W zeszłym marcu,artykuł Gunthera w Chronicle of Philanthropy, opisujący zapał Bloomberga do walki z wapingiem, przyciągnął potrzebną uwagę do tego tematu. Po tym niektórzy z ekspertów cytowanych w artykule Gunthera, oraz inni, napisali do Michaela Bloomberga, aby poprosić o prywatną dyskusję z byłym burmistrzem Nowego Jorku.

List, podpisany przez 23 ekspertów ds. kontroli tytoniu, polityki narkotykowej i redukcji szkód, zaproponował spotkanie między „małą delegacją ekspertów” a Bloombergem. Autorzy zaoferowali złożenie krótkiej, zorientowanej na dane prezentacji, a następnie omówienie zagadnień. „To byłoby prywatne spotkanie, abyś mógł zapoznać się z danymi i pomysłami, które sugerują, że inny sposób podejścia do kontroli tytoniu może teraz przynieść ogromne korzyści,” mówi list.

Autorzy otrzymali odpowiedź od Kelly Henning, liderki programu zdrowia publicznego Bloomberg Philanthropies, która w zasadzie powiedziała im, że nauka dotycząca waping jest ustalona, a dziękujemy, ale nie dziękujemy.

Cytując istnienie „dowodów” z różnych organizacji antywapingowych, które rzekomo udowadniają jej stanowisko, Henning napisała: „Z naszej perspektywy dowody, że aromatyzowane e-papierosy przyciągają i uzależniają młodzież, są mocne, a dowody, że produkty o smakach w znaczący i mierzalny sposób przyczyniają się do ograniczenia użycia papierosów w USA na skalę populacyjną, są słabe.”

„Nie doszliśmy do tych stanowisk lekkomyślnie,” zakończyła Henning, „i wiemy, że inni, w tym ci z was, którzy poświęcili czas, aby do nas napisać, mają inne podejście. Proszę, podzielcie się z nami wszelkimi nowymi lub pojawiającymi się danymi, które macie, które są istotne dla tej dyskusji lub które stoją w sprzeczności z przedstawionym przeze mnie stanowiskiem.”

Odpowiedź była odrzuceniem, pomimo rzekomej gotowości do przeglądu nowych danych. Henning i fundamentalistyczni zwolennicy kontroli tytoniu, którzy w dużej mierze kształtowali stanowiska Bloomberga dotyczące waping i redukcji szkód tytoniowych, nie mają ochoty wprowadzać swojego szefa w dezorientację, wystawiając go na debatę na te tematy. Już przyjął ich ustalone w kamieniu stanowiska. Po co ryzykować wprowadzenie wątpliwości do jego umysłu?

Nie wiadomo, czy sam Michael Bloomberg zobaczył ten list, i prawdopodobnie nie ma to znaczenia. Jeśli go zobaczył, przekazał odpowiedź Henning. Jeśli nie, wynik byłby ten sam. W praktyce dyskusja była martwa, zanim mogła się rozpocząć. Nie będzie miejsca na zatwierdzonej przez Bloomberga liście wybranych dowodów dla badań, które personel ds. kontroli tytoniu Bloomberg Philanthropies zignorował lub odrzucił od samego początku.

Wielu ekspertów, którzy starali się o spotkanie z Bloombergem, i niektórzy inni odpowiedzieli na list Henninga we wrześniu ubiegłego roku. Ponownie poprosili o dialog bezpośredni, ale to grzeczne zaproszenie zostało uzupełnione brutalnym, 16-stronicowym, punkt po punkcie obaleniem roszczeń Henninga—z cytatami, ponieważ Henning prosiła o „nowe lub pojawiające się dane.” Autorzy opisali brak odpowiedzialności i przejrzystości Bloomberg Philanthropies oraz przedstawili liczne przykłady konfliktów interesów tej organizacji i łapówkarstwa w krajach o niskich i średnich dochodach.

Cytując wydane na kontrolę tytoniu przez Bloomberg Philanthropies 1,1 miliarda dolarów w ciągu ostatniej dekady, autorzy zapytali: „Chociaż wiele z tej pracy może być korzystne, co się stanie, jeśli Bloomberg Philanthropies popełni błędy w polityce, które działają przeciwko interesowi publicznemu? Jeśli popełni takie błędy, jak szybko je koryguje? Krótko mówiąc, jakie są zasady i odpowiedzialność za interes publiczny stojące za tym przepływem pieniędzy filantropijnych?

„Jak fundacja reaguje na poinformowanych krytyków z obawami, że może wyrządzać więcej szkody niż pożytku?”

To ostatnie pytanie jest łatwe. Bloomberg odpowiada krytykom, wykupując ich, przytłaczając ich dobrze finansowaną opozycją lub ignorując ich. Czego nie robi, to rozważanie ich stanowisk lub zmienianie zdania. I nie zaczyna teraz.