Чи вб'є корупція вейпінг в Індіані?

Ласкаво просимо до Індіани, де законодавці штату відкидають свої принципи вільного ринку, щоб створити монополістичну імперію для пов’язаних бізнесів. Якщо ви намагалися стежити за дивною сагой законодавства про вейпінг у штаті Гусер, ви знаєте, що це важка історія. А тепер більшість законодавців, відповідальних за закони, не розмовляє. Але прихована правда, яку вейпери Індіани знали протягом тривалого часу, починає привертати деяку увагу громадськості, оскільки традиційні ЗМІ, нарешті, почали приділяти цьому більше уваги. Але може бути вже занадто пізно.

Ось коротка версія. Закон, що був ухвалений минулого року (HB 1432) і внесений зміни на початку цього року, вимагає від будь-якого e-ліку виробника, який бажає продавати продукцію в Індіані, сертифікації відповідності ряду складних вимог з боку охоронної фірми. Це було подано як захист споживачів — запобігання небезпеки від шкідливих складників у e-ліку, та поганих лабораторних умов — навіть незважаючи на те, що для фармацевтичних компаній або виробників їжі таких вимог немає, хоча вони часто стикаються з проблемами, які пов'язані з допуском небезпечних продуктів на ринок. Встановлення суворіших стандартів для бізнесів, чия продукція ніколи не викликала погіршення здоров'я, порівняно з тими, які це роблять досить часто, є, що ж...сумнівною вигодою.

Будь-яка компанія з e-напоями, що не сертифікована до 30 червня, залишиться без удачі, оскільки пізніше немає шляху до затвердження з боку Державної комісії з алкоголю та тютюну. Тим часом, лише одна охоронна компанія у всій країні — Mulhaupt’s з Лафайета, Індіана — відповідає однаковим складним вимогам для надання послуг та сертифікації виробників e-ліків, і ця компанія на сьогоднішній день уклала угоди з шістьма виробниками соку. Звичайно, вони також мають фінансові зв'язки з людьми, які лобіювали закон спочатку.

``Конфлікти інтересів є звичними``

Обидві палати законотворчої влади Індіани контролюються Республіканцями. Губернатор Майк Пенс теж республіканець. То чому ж ці так звані віруючі у малий бізнес та економічну конкуренцію створили цей слизький шматок кро́ні капіталізму, який виглядає так, наче вийшов з Tammany Hall? Їх підкупила Велика Тютюнова, чи на них вплинули – як це часто трапляється в багатьох штатах — фінансовані фармацевтичною промисловістю групи «Громадське здоров'я», такі як «Кампанія за бездимні діти» або «Американська асоціація серця»?

Насправді, хоча законодавці вивільнили закриті системи, такі як e-сигарети та викидні вейпи з суворих стандартів закону, ймовірно, це був просто прийом, щоб не дати лобістам з тютюнової галузі заважати справжній грі, що відбувається. Тютюнові та фармацевтичні інтереси не мали нічого спільного з цим законом. Жоден з зазвичай безглуздо невігласних противників вейпінгу не мав до нього жодного відношення.

Політичний колумніст Індіанаполіс Стар Меттью Таллі писав про корупцію в законодавстві Індіани за два роки до того, як HB 1432 навіть був представлений. Те, що Таллі виявив, це те, що вплив на рішення і таємні угоди були двопартійним підприємством, і що вони були звичайною справою, прийнятими й шокуюче повсякденними.

Пройдіться коридорами Державного будинку під час сесії Загальної асамблеї, і серед найпоширеніших видовищ присутність колишніх законодавців та працівників законодавчого апарату, які тепер працюють як платні лобісти. Вони заповнюють зали біля палат представників і сенату, шукаючи допомоги у законодавців, з якими вони колись служили. Лобістська індустрія витрачає мільйони на формування громадської політики; індустрія казино штату лише витратила щонайменше 5,8 мільйонів доларів на лобізм 150 законодавців за останні п’ять років, одночасно як постійно шукала законодавчих змін, які б заощадили галузі набагато більше грошей. Високопосадові особи з обох основних політичних партій також працюють як лобісти Державного будинку, прагнучи вплинути на тих самих членів, яких вони допомагали обрати. І багато законодавців...не вагаються брати участь у дебатах щодо законопроектів, незважаючи на тісні зв'язки з бізнесами чи галузями, які постраждали від законодавства.

Конфлікти інтересів є такими ж звичними у Загальній Асамблеї, як і партійні суперечки, а атмосфера затишку між законодавцями та спеціальними інтересами є як глибоко укоріненою, так і широко прийнятою.

Можливо, найбільш заплутаним аспектом культури затишку є те, що це часто не є секретом — це толерується і навіть аплодується.