Войната на Bloomberg срещу вейпинга се разширява в Латинска Америка и отвъд.

В Латинска Америка съществува установен, стабилен пазар за вейпинг, който съжителства с закони, забраняващи търговската продажба на вейпинг продукти. Това е така във всички страни от Латинска Америка, с изключение на Коста Рика и Колумбия. Неправилната среда „без регулиране“, която е служила на вейпърите и индустрията за вейпинг в Латинска Америка—и в много страни с ниски и средни доходи (LMIC) по света—е много различна от средата в страните с високи доходи като Съединените щати, Канада и повечето европейски страни.

Тези забрани не се прилагат строго по по-голямата част от времето, тъй като правоохранителните органи са небрежни и регулиращите органи, които трябва да ги прилагат, нямат ресурсите и персонала за да го направят (няма сравнение с FDA). Докато продажбите на електронни цигари са, строго погледнато, извън закона, те не са черни пазари, управлявани от организирана престъпност, а малки бизнеси, управлявани от продавачи, действащи в рамките на големите нерегулирани неформални пазари, разпространени в региона.

Опозицията срещу вейпинга е била (и все още е) сурова и болезнена, но е ограничена до организирани анти-тютюневи групи, които твърдят, че се борят с тютюневата индустрия (която те погрешно твърдят, че подкрепя вейпинга). Това са неправителствени организации (НПО), спонсорирани от Bloomberg Philanthropies и свързани благотворителни организации като Кампанията за деца без тютюн, работещи в синергия с малки, но влиятелни групи от здравни специалисти, събрани в секциите за контрол на тютюна на правителствените здравни институции.

Т.нар. криза EVALI в Съединените щати предостави „перфектна буря“, която наруши предишния мир „без регулиране“ в Латинска Америка. EVALI постави антивейпинг съобщението на най-високите нива на правителството и генерира обществена реакция на страх и подозрение срещу вейпинга. (Два фактора вероятно смекчиха тази криза до известна степен: (1) няма случаи на EVALI в региона, и (2) нападението срещу вейпинга беше директно идентифицирано с правителствата, които са дълбоко недоверчиви от големи сектори на обществеността.)

След като пандемията COVID-19 достигна страните от Латинска Америка (в началото на март 2020 г.), атаките, мотивирани от EVALI, спряха; тъй като здравните институции внезапно трябваше да се справят с реална глобална пандемия, те бяха принудени временно да оставят вейпинга на заден план. Антивейпинг групите биха искали да използват COVID-19 като нова възможност за нападки срещу вейпинга, за да продължат атаката EVALI, но те трябваше да се изправят пред факта, че данните недвусмислено показват, че други фактори (възраст, диабет, затлъстяване) са по-определящи рискови фактори от вейпинга (или дори пушенето). Това, заедно с отсъствието на регистрирани случаи на сериозно болни или мъртви вейпъри от COVID-19, до момента им е попречило да повторят трика EVALI.

Милиардерът Майкъл Блумбърг е добре известна публична фигура в Съединените щати. Въпреки това, повечето американци не осъзнават огромното влияние на неговата филантропия върху политиките за обществено здраве (захар, храни и тютюн/никотин) в Латинска Америка и в LMIC другаде по света. Това влияние се упражнява чрез политическата рамка на Световната здравна организация (СЗО), либо директно, либо индиректно чрез различни НПО, финансирани от Блумбърг.

Има структурни причини благотворителността на Bloomberg да насочва усилията си към страните с ниски и средни доходи (LMICs): (1) тези страни често приветстват външни частни средства, поради хроничната липса на ресурси и персонал в здравните им министерства и публичните здравни институции, и (2) повечето правителства на LMICs са недемократични режими с вертикални, непрозрачни бюрокрации на общественото здраве, които винаги са готови за сделки. Следователно, всичко, което е необходимо за официалното приемане на политика, е да се лобира и убеди ръководителя на правителството или достатъчно влиятелна група сред високопоставените здравни служители.

За да добием представа за типа политики относно пушенето на електронни цигари (и други неконсумиращи никотин и тютюневи продукти), които благотворителността на Bloomberg препоръчва за LMICs чрез СЗО, е полезно да разгледаме документа, озаглавен "Кога забраните са най-добри,” издаден от The Union, частна агенция, финансирана публично от Bloomberg. The Union предлага пълен политически план за справяне с електронните цигари и нагрети тютюневи продукти (HTPs, известни също така като тютюневи продукти, които не горят), съветвайки правителствата на LMIC, че забраните са предпочитани пред регулирането.

The Union оправдава абсолютната забрана с аргументи, които са уж основани на необходимостта да се спазват съветите за контрол на тютюна от Рамковата конвенция за контрол на тютюна (FCTC), международен договор за регулиране на тютюна, спонсориран от СЗО, който е подписан от повече от 180 държави, включително повечето LMICs. На пръв поглед тези аргументи може да изглеждат разумни, но при по-внимателен поглед става ясно, че те са реални рецепти за бедствие.

Доказателство, че препоръките на Съюза се взимат на сериозно от здравните власти в Латинска Америка, е постепенната строга регулация на последните анти-вейпинг законодателства, което съответства на ясна стратегия за забрана в региона. Конкретен пример е мексиканската забрана за внос на електронни цигари и нагрявани тютюневи изделия (и техните консумативи), приета с президентски указ на 19 февруари. Мексиканското правителство получи официална похвала на 31 май (Световния ден без тютюнев дим на СЗО) от СЗО за въвеждането на тази забрана за внос.

Освен предсказуемото фалшиво твърдение (присъстващо практически във всички документи на СЗО), че ENDS са някакъв конспиративен Троянски кон, създаден от Big Tobacco, за да привлекат нови потребители, като примамват младите, документът, изготвен от The Union, аргументира, че забраната на ENDS е по-предпочитана от регулирането им по тези причини:

Въпреки че тези аргументи съдържат ядро от истина, по-близкото разглеждане разкрива техния висок потенциал за вреда.

На първо място, документът започва с неверен тезис, като отрича, че използването на електронни цигари е значително по-безопасно от пушенето на тютюневи цигари, което е факт, а не хипотеза или теоретична възможност.

На второ място, вярно е, че целите на контрол на тютюна не са реализирани толкова ефективно в страните с ниски и средни доходи, колкото в Обединеното кралство. Вярно е и че здравните министерства са бедни на ресурси. Въпреки това, тези условия предоставят идеалната ситуация в полза на регулирането, което би дало на възрастните пушачи законен достъп до вейпинг продукти. Регулирането, а не забраната на електронните цигари, ще позволи на пушачите, по собствена инициатива и без разходи за обществени ресурси, да изберат да преминат към продукти с по-нисък риск. Ако ефективният контрол на тютюна означава по-малко пушачи, вейпингът създава печеливша ситуация, която укрепва контрола на тютюна, без да лишава местните здравни институции от оскъдни ресурси.

На трето място, забраната е много по-скъпа от регулирането по отношение на обществените ресурси: тя трябва да бъде наложена и контролирана, и лишава правителствата от необходимите данъчни приходи. Също така, предвид раз rampant корупция в обществените институции на страните с ниски и средни доходи, ресурсите, спестени от избягване на регулирането, вероятно няма да бъдат пренасочени към контрол на тютюна. Балансът на разходите в дебата между регулирането и забраната не може да се основава само на цели за контрол на тютюна, определени от РКТ. Трябва също така да се вземат предвид цялата гама от неблагоприятни ефекти от забраните: черни пазари, престъпност, липса на контрол на качеството и увеличена употреба от непълнолетни. Определено ситуация, в която губят всички.

На четвърто място, забраната на вейпинг продуктите favor на пушенето на тютюневи цигари, тъй като вейпинг продуктите конкурират с тютюневите цигари - едва ли е печалба за напредъка на контрола на тютюна. Здравните министерства в страните с ниски и средни доходи дори не трябва да популяризират електронни цигари, а просто да регулират техния пазар и да се концентрират само върху преследването на останалия нелегален сектор. Здравните власти могат да напредват в реализирането на целите на РКТ, като се фокусират върху тези, които продължават да пушат.

Основният недостатък на препоръките на Съюза (и всички подобни политически документи относно вейпинга, произведени от бюрократите на СЗО и агенции, финансирани от Bloomberg) е липсата на адекватно разглеждане на реалността на пазарите и потребителите в страните с ниски и средни доходи. Освен социалните вреди, които могат да причинят, техните политически препоръки вероятно ще се сблъскат с реалностите в държави като Мексико, Индия, Бразилия, Южна Африка или Нигерия. Много неетично е да се разглеждат вероятните неблагоприятни (нежелани) последици като просто странични щети, които си струва да се приемат като част от славното търсене на създаване на свят без никотин.

Bloomberg и сътрудниците по контрол на тютюна отхвърлят всички критики като наивност или като обвиняват критици в това, че са фронтове на индустрията за тютюн. Въпреки че може да е добре намерено, финансирането от филантропията на Bloomberg трябва да бъде обявено като основен конфликт на интереси и трябва да бъде подложено на същия контрол и отчетност, като всякакъв друг източник на финансиране.