Nationella akademiernas Vape-rapport: Precis vad FDA behövde

En ny rapport om hälsoeffekterna av e-cigaretter från National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine säger att vaping troligen är betydligt mindre skadligt än rökning, och att det kanske kan hjälpa vuxna rökare att sluta med cigaretter.

Rapporten är inte den vanliga snedvridna granskningen av risker, men den är inte heller ett rungande godkännande av vaping som ett alternativ till rökning. Dess slutsatser ligger kusligt i linje med vad FDA behöver för att genomföra uppdraget för dess nuvarande ledarskap.

"Den grundläggande slutsatsen för den amerikanska allmänheten är att huvudslutsatserna i denna rapport är förenliga med de som nåtts av respekterade organisationer som Royal College of Physicians och Public Health England,” sa presidenten för American Vaping Association, Gregory Conley, i ett uttalande till Vaping360. “Kommitténs fynd ligger också i linje med FDA-chefen Scott Gottliebs nikotinstrategi, en nyckelkomponent i vilken involverar vuxna rökare som byter till produkter med lägre risk.

“I kölvattnet av denna rapport,” tillade han, “är det mer påtagligt än någonsin att sann ledarskap behövs inom folkhälsan för att säkerställa att vuxna rökare har tillgång till sanningsenlig information om fördelarna med att byta till rökfria produkter."

De National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) är, enligt deras webbplats, “privata, icke-vinstdrivande institutioner som ger expertutlåtanden om några av de mest pressande utmaningarna som nationen och världen står inför. Vårt arbete hjälper till att forma sunda policyer, informera den allmänna opinionen och driva vetenskap, teknik och medicin framåt.”

National Academy of Sciences stiftades av Kongressen under inbördeskriget. De andra akademierna kom senare, 1964 (Teknik) och 1970 (Medicinen, ursprungligen kallad Institute of Medicine). National Research Council (grundad 1916) producerar akademiernas rapporter och styrs gemensamt av de tre akademierna.

“Mycket av forskningen om e-cigaretter lider av metodologiska brister och många viktiga områden har ännu inte undersökts,” säger NASEM-rapportens inledning — och de har rätt.

“Trots detta fann kommittén tillräckligt med litteratur för att antyda att, medan det finns risker förknippade med e-cigaretter, innehåller e-cigaretter färre toxiner jämfört med brinnande tobaksprodukter; kan leverera nikotin på ett sätt som liknar brinnande tobaksprodukter; visar avsevärt mindre biologisk aktivitet i ett antal in vitro, djur- och människosystem; och kan vara användbara som en hjälp för att sluta för rökare som använder e-cigaretter exklusivt.”

Rapporten, sponsrad av FDA, verkar följa en rak väg genom bevisbasen utan att dra alltför breda slutsatser. Tills de kommer till barnen. Då plötsligt omfattar de forskning som av många anses vara dåligt konstruerad och partisk — som gateway-dokumenten författade av några av de samma personer som är medlemmar i kommittén som förberedde rapporten.

Varför, förresten, skulle National Academies välja forskare som kommittémedlemmar som redan har visat en tydlig anti-vaping vinkling? Och varför finns det inga medlemmar från vaping- och rökforskningens värld som är generellt positiva till lågriskalternativ för rökning? Om vi måste lida av två välkända förespråkare för gatewayteorin som argumenterar sina egna välkända positioner, varför ingen Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild, eller Danny Giovenco för att balansera kommitténs diskussioner?

När det gäller klagomålet på att forskningen om vaping är knapp, är det definitivt FDA:s och National Institutes of Healths (NIH) fel. Dessa myndigheter har spenderat hundratals miljoner dollar på att finansiera oväsentlig forskning som är utformad för att skapa skrämmande rubriker, istället för att besvara viktiga frågor. Nu undrar de var vetenskapen är.

Professor Richard Miech vid University of Michigan var också medförfattare till den granskning — som inkluderade hans egen gateway studie som drog slutsatsen att vaping är en “enkel väg” till rökning. Dr. Michael Siegel granskade Miechs forskning och upptäckte att den envägsvägen byggdes på bevis från bara fyra tonåringar som gick från en e-cigaretter ett år (möjligen så lite som ett bloss) till att röka nästa. Fyra!

Miech är också en medlem av NASEM-kommittén.

“Ungdomar som börjar med e-cigaretter är mer benägna att övergå till användning av brinnande tobaksprodukter och bli rökare som riskerar att drabbas av de kända hälsoproblemen med brinnande tobaksprodukter,” säger rapporten. Men det finns ingen forskning som entydigt visar att vaping orsakar att ett betydande antal tonåringar går över till rökning... eller hur?

Adam Leventhal, en psykolog vid University of Southern California, har varit medförfattare till inte mindre än sju av de studier som NASEM-kommittén använde — samma kommitté som han sitter i — för att dra en tydlig gateway-slutsats.

Leventhal var medförfattare till en ökänd systematisk översikt av gatewaystudier, där en grupp gatewaysförfattare analyserade sin egen pro-gatewayforskning och upptäckte — chock! — en gateway. Och den översikten är en av källorna till denna rapports slutsats att vaping leder till rökning bland tonåringar.

En mutation i genpoolen

Den grundläggande slutsatsen är att NASEM-granskningen är precis vad FDA hoppades på. Den erkänner den obestridliga uppfattningen att vaping är en förbättring för rökare, men ger efter för den rådande amerikanska folkhälsopositionen att e-cigaretter kanske bara är ett trick för att fånga en ny generation av naiva barn med demon-nikotin.

För rökare måste vaping främst vara en produkt för att sluta. För barn måste vaping göras oattraktivt. Se, det är idéer som FDA kan arbeta med: eliminera smaker, begränsa marknadsföring och göra produkterna mer NRT-liknande. Marschen mot 2022 fortsätter.

“Några produktkarakteristika kan medföra mycket större hälsorisker med liten potentiell nytta och vara giltiga kandidater för restriktiva produktstandarder,” skriver de i slutsatsen. “Till exempel, om bevis skulle identifiera vissa smakadditiv som ökade toxicitet och lockade ungdomar, men inte förbättrade attraktionen eller effektiviteten som hjälp för att sluta röka, skulle utvecklingen av produktstandarder för att förbise användningen av sådana tillsatser sannolikt ha en nettovinst för befolkningens hälsa.”

Att se vaping som en hjälp för att sluta är populärt bland många “pro-vaping” folkhälsovetare. Men vaping är inte NRT. Det är något nytt: en ersättning för cigaretter, en mutation i genpoolen av rökningens evolution, och det största hotet den 100-åriga cigaretmarknaden någonsin har mött.

Vid första ögonkastet är detta 600 sidor av Dragnet-vetenskap. “Bara fakta, frun,” om och om igen. Författarna verkar noga undvika att ta ställning, och genom att vara så medvetet mitten av vägen missar de det revolutionära potentialet av vaping att riva upp hela tobaksmarknaden.

Men vem vill ha det?