У Латинській Америці існує усталений, стабільний ринок вейпінгу, який співіснує з законами, що забороняють комерційний продаж вейпінгових продуктів. Це стосується всіх країн Латинської Америки, окрім Коста-Ріки і Колумбії. Неформальне середовище «без регулювання», яке служило вейперам і індустрії вейпінгу в Латинській Америці — і в багатьох країнах з низьким і середнім доходом (LMIC) по всьому світу — дуже відрізняється від середовища в країнах з високим доходом, таких як Сполучені Штати, Канада та більшість європейських країн.
Ці заборони не завжди суворо дотримуються, оскільки правоохоронні органи є поблажливими, а регулюючі органи, які повинні їх дотримуватись, не мають ресурсів і персоналу для цього (немає жодного порівняння з FDA). Хоча продаж електронних сигарет формально є поза законом, це не чорний ринок, керований організованими злочинцями, а малий бізнес, яким керують продавці, що діють у рамках великих нерегульованих неформальних ринків, поширених в регіоні.
Опозиція до вейпінгу була (а зараз залишилася) жорсткою та вразливою, але вона обмежена організованими антикурильними групами, які стверджують, що борються з тютюновою індустрією (яка помилково стверджують, що підтримує вейпінг). Це неурядові організації (NGO), спонсоровані Bloomberg Philanthropies та асоційованими благодійними організаціями, такими як Кампанія за безтютюнове майбутнє дітей, які діють у синергії з малими, але впливовими групами медичних працівників, зосередженими в секціях контролю за тютюном урядових установ охорони здоров'я.
Докази того, що рекомендації Союзу сприймаються серйозно органами охорони здоров'я в Латинській Америці, надаються поступовим посиленням недавнього антивейпінгового законодавства, яке відповідає чіткій заборонній стратегії в регіоні.
Так званої кризи EVALI в США сталося «ідеальне буревій», що порушив попередній спокій «без регулювання» у Латинській Америці. EVALI підштовхнуло антивейпінгове повідомлення до найвищих рівнів уряду й викликало публічну реакцію страху і підозри проти вейпінгу. (Два фактори, напевно, певною мірою пом'якшили цю кризу: (1) випадки EVALI не відбувалися в регіоні, і (2) атака проти вейпінгу була прямо пов'язана з урядами, які користуються глибокою недовірою з боку великих секторів населення.)
Коли пандемія COVID-19 досягла країн Латинської Америки (на початку березня 2020 року), атаки, мотивовані EVALI, припинилися; оскільки медичні установи раптово мусили впоратися з реальною глобальною пандемією, вони були змушені тимчасово відкласти вейпінг на другий план. Антивейпінгові групи хотіли б скористатися COVID-19 як новою можливістю для наступу на вейпінг, але їм довелося зіткнутися з фактом, що дані однозначно показували, що інші фактори (вік, діабет, ожиріння) є більш визначальними ризиковими факторами, ніж вейпінг (або навіть куріння). Це, разом з відсутністю зареєстрованих випадків серйозно хворих або мертвих вейперів від COVID-19, поки що заважає їм повторити трюк EVALI.
Мільярдер Майкл Блумберг є добре відомою публічною постаттю в США. Однак більшість американців не підозрюють про величезний вплив його благодійності на політику охорони здоров'я (цукор, їжа та тютюн/нікотин) у Латинській Америці та в LMIC в інших країнах світу. Цей вплив здійснюється через політичну структуру Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), або безпосередньо, або непрямо через різні неурядові організації, профінансовані Блумбергом.
Якщо ефективний контроль над тютюном означає менше курців, вейпінг створює виграшну ситуацію, яка зміцнює контроль над тютюном, не позбавляючи місцеві установи охорони здоров'я дефіцитних ресурсів.
Є структурні причини, чому благодійність Блумберга зосереджує свої зусилля на LMIC: (1) ці країни часто вітають зовнішні приватні кошти, враховуючи хронічну нестачу ресурсів і персоналу в їхніх міністерствах охорони здоров'я та установах охорони здоров'я, і (2) більшість урядів LMIC є недемократичними режимами, з вертикальними, непрозорими бюрократіями охорони здоров'я, завжди готовими до маніпуляцій. Таким чином, для офіційного прийняття політики потрібно лише лобіювати та переконати голову уряду або достатньо впливову групу серед високопосадовців охорони здоров'я.
Щоб отримати уявлення про тип політики щодо вейпінгу (та інших некомбустійних нікотинових і тютюнових продуктів), які благодійність Блумберга рекомендує для LMIC через ВООЗ, корисно розглянути документ під назвою "Коли заборони є найкращими,”, підготовлений Союзом, приватною агенцією, відкрито профінансованою Блумбергом. Союз пропонує повний політичний план для роботи з електронними сигаретами та продукцією нагрітого тютюну (HTPs, також відомими як продукти тютюну без диму), радячи урядам LMIC, що заборони є бажанішими, ніж регулювання.
Союз виправдовує абсолютну заборону аргументами, які нібито базуються на необхідності дотримуватись рекомендацій щодо контролю тютюну Рамкової конвенції про контроль над тютюном (FCTC), міжнародного договору з регулювання тютюну, спонсорованого ВООЗ, який підписали більше 180 країн, у тому числі більшість LMIC. На перший погляд ці аргументи можуть здаватися розумними, але при більш детальному розгляді виявляється, що вони насправді є рецептами для катастрофи.
Досить важливо, що, хоч продаж електронних сигарет і є формально поза законом, це не чорний ринок, керований злочинцями, а невеликі бізнеси, що діють у рамках великих нерегульованих неформальних ринків, поширених у регіоні.
Доказ виправданості рекомендацій Союзу органами охорони здоров'я в Латинській Америці підтверджується поступовим посиленням недавнього антивейпінгового законодавства, яке відповідає чіткій заборонній стратегії в регіоні. Конкретний приклад — мексиканська заборона на імпорт електронних сигарет та продукції нагрітого тютюну (і їх споживчих товарів), ухвалена президентським указом 19 лютого. Мексиканський уряд отримав офіційні похвали 31 травня (у Всесвітній день без тютюну ВООЗ) від ВООЗ за введення цієї заборони на імпорт.
Окрім передбачуваного оманливого твердження (присутнього практично в усіх документах ВООЗ), що ENDS є якоюсь конспірологічною троянською конем, створеними Великою Тютюновою компанією для залучення нових споживачів, спокушаючи молодь, документ, підготовлений Союзом, стверджує, що заборона ENDS є переважнішою за їхнє регулювання з таких причин:
- Політичний та соціальний контекст LMIC відрізняється від контексту Великої Британії, де установи контролю за тютюном є міцними та цілі FCTC ефективно реалізуються. На відміну від цього, стверджує Союз, установи контролю за тютюном у LMIC є слаборозвиненими. Тому регулювання, яке забезпечить законний доступ до некомбустійних споживчих нікотинових продуктів (безпека та зниження шкоди яких, в будь-якому випадку, відповідно до Союзу, є сумнівними), зробить місцеві установи контролю за тютюном у LMIC ще слабшими, що ще більше зменшить їх відповідність політикам FCTC. Іншими словами, вейпінгові продукти є непосильним відволіканням, яке завадить повному виконанню FCTC у LMIC
- Регулювання вейпінгових продуктів є складним і витратним, і позбавить міністерства охорони здоров'я та установи охорони здоров'я в LMIC багатьох ресурсів, які є вкрай необхідними для зміцнення та посилення установ контролю за тютюном, щоб досягти виконання цілей FCTC
- Установи в LMIC є слабкими (на відміну від установ у Великій Британії), отже, якщо вейпінгові продукти не будуть заборонені, то, найімовірніше, вони будуть регульовані в рамках вразливої структури. Оскільки корупція в державному секторі процвітає і правоохоронні органи є поблажливими, дуже ймовірно, що в результаті регулювання електронних сигарет у LMIC міститиме багато правових лазівок, які дозволять індустрії функціонувати та перешкоджати зусиллям контролю за тютюном.
EVALI просунув антивейпінгове повідомлення на найвищі рівні уряду і викликав публічну реакцію страху та підозри щодо вейпінгу.
Хоча ці аргументи містять певну частку правди, детальніший аналіз виявляє їх високий потенціал завдання шкоди.
Насамперед, документ починається з хибного припущення, заперечуючи, що використання електронних сигарет є значно безпечнішим, ніж куріння тютюнових сигарет, що є фактом, а не гіпотезою чи теоретичною можливістю.
По-друге, це правда, що цілі контролю тютюну реалізуються не так ефективно в LMIC, як у Великій Британії. Також це правда, що міністерства здоров'я мають недостатньо ресурсів. Проте ці умови створюють ідеальний сценарій, що сприяє регулюванню, яке б надало дорослим курцям законний доступ до вейпінг-продуктів. Регулювання, а не заборона електронних сигарет дозволило б курцям, за власної ініціативи і без витрат для громадських ресурсів, обирати перехід на продукти з нижчим ризиком. Якщо ефективний контроль тютюну означає менше курців, вейпінг створює ситуацію виграш-виграш, яка зміцнює контроль тютюну, не позбавляючи місцеві установи громадського здоров'я дефіцитних ресурсів.
По-третє, заборона коштує набагато дорожче, ніж регулювання в плані громадських ресурсів: її потрібно виконувати і контролювати, і вона позбавляє уряди необхідних податкових доходів. Також, враховуючи безконтрольну корупцію в громадських установах LMIC, збережені ресурси, уникнувши регулювання, навряд чи будуть перенаправлені на контроль тютюну. Баланс витрат у дебатах про регулювання проти заборони не може базуватися лише на цілях контролю тютюну, визначених FCTC. Він також має враховувати весь спектр негативних наслідків заборон: чорні ринки, злочинність, відсутність контролю якості та збільшення використання неповнолітніми. Це однозначно ситуація програшу для всіх.
Дуже неетично вважати ймовірні негативні (небажані) наслідки лише побічними збитками, які варто прийняти як частину славної місії створення світу без нікотину.
По-четверте, заборона вейпінг-продуктів сприяє курінню тютюнових сигарет, оскільки вейпінг-продукти конкурують з тютюновими сигаретами—вкрай не вигідно для розвитку контролю тютюну. Міністерства здоров'я в LMIC навіть не повинні просувати електронні сигарети, а просто регулювати їхній ринок і зосередитися лише на переслідуванні решти незаконного сектору. Органи охорони здоров'я можуть досягати цілей FCTC, зосереджуючись на тих, хто продовжує курити.
Головна проблема рекомендацій Союзу (та всіх подібних політичних документів щодо вейпінгу, підготовлених бюрократами ВООЗ і агенціями, які фінансуються Bloomberg) — це відсутність належного врахування реальності ринків і споживачів в LMIC. Окрім соціальних збитків, які вони можуть спричинити, їхні політичні рекомендації з великою ймовірністю зітнуться з реальністю в країнах, таких як Мексика, Індія, Бразилія, Південноафриканська Республіка або Нігерія. Дуже неетично вважати ймовірні негативні (небажані) наслідки лише побічними збитками, які варто прийняти як частину славної місії створення світу без нікотину.
Bloomberg та супутники контролю тютюну відкидають всю критику як наївність чи звинувачуючи критиків у тому, що вони є фасадом тютюнової промисловості. Проте, незважаючи на добрі наміри, фінансування від благодійності Bloomberg має бути оголошено як великий конфлікт інтересів і має підлягати тому ж контролю та звітності, як і будь-яке інше джерело фінансування.
Через зменшення продажів сигарет державні уряди в США та країнах світу шукають вейп-продукти як нове джерело податкових надходжень.
Список заборон на смаки продуктів для вейпінгу та заборон на онлайн-продажі у Сполучених Штатах, а також заборон на продаж і володіння в інших країнах.
Ближчий погляд на PouchPoint, онлайн магазин мішечків з никотином, що пропонує конкурентоспроможні ціни, широкий вибір та плавний процес покупок.
Практичний, орієнтований на дані розгляд того, куди прямує ринок вейпів — і як позиціонувати свій бізнес напередодні регуляторних змін та зміщень у категорії.
