Perang Bloomberg terhadap vaping meluas ke Amerika Latin dan sekitarnya.

Di Amerika Latin terdapat pasar vaping yang mapan dan stabil yang hidup berdampingan dengan hukum yang melarang penjualan komersial produk vaping. Ini adalah kasus di semua negara Amerika Latin kecuali Kosta Rika dan Kolombia. Lingkungan informal "tanpa regulasi" yang telah melayani para perokok dan industri vaping di Amerika Latin—dan di banyak Negara Berpenghasilan Rendah dan Menengah (LMIC) di seluruh dunia—sangat berbeda dari lingkungan di negara berpenghasilan tinggi seperti Amerika Serikat, Kanada, dan sebagian besar negara Eropa.

Larangan ini tidak diterapkan secara ketat sebagian besar waktu, karena penegakan hukum yang longgar dan badan pengatur yang seharusnya menegakkannya tidak memiliki sumber daya dan personel untuk melakukannya (tidak ada perbandingan dengan FDA). Meskipun penjualan e-rokok, secara ketat, berada di luar hukum, mereka bukan operasi pasar gelap yang dijalankan oleh penjahat terorganisir, tetapi bisnis kecil yang dijalankan oleh vendor yang bertindak dalam pasar informal yang besar dan tidak diatur yang ada di kawasan ini.

Kritik terhadap vaping telah (dan masih) keras dan mendalam, tetapi dibatasi pada kelompok anti-tembakau terorganisir yang mengklaim berjuang melawan industri tembakau (yang secara keliru mereka klaim mempromosikan vaping). Ini adalah organisasi non-pemerintah (NGO) yang didanai oleh Bloomberg Philanthropies dan badan amal terkait seperti Kampanye untuk Anak-Anak Bebas Tembakau, yang bertindak dalam sinergi dengan kelompok kecil namun berpengaruh dari para profesional kesehatan yang terkelompok dalam bagian pengendalian tembakau lembaga kesehatan masyarakat pemerintah.

Krisis EVALI yang disebut-sebut di AS memberikan "badai sempurna" yang mengganggu ketenangan "tanpa regulasi" sebelumnya di Amerika Latin. EVALI mendorong pesan anti-vaping ke tingkat tertinggi pemerintah dan menghasilkan reaksi publik berupa ketakutan dan kecurigaan terhadap vaping. (Dua faktor mungkin mengurangi krisis ini sampai batas tertentu: (1) tidak ada kasus EVALI yang terjadi di kawasan tersebut, dan (2) serangan terhadap vaping langsung diidentifikasi dengan pemerintah, yang tidak dipercaya oleh banyak sektor publik.)

Setelah pandemi COVID-19 mencapai negara-negara Amerika Latin (pada awal Maret 2020), serangan yang dipicu oleh EVALI berhenti; karena lembaga kesehatan tiba-tiba harus menghadapi pandemi global yang nyata, mereka dipaksa untuk sementara menunda perhatian pada vaping. Kelompok anti-vaping ingin menggunakan COVID-19 sebagai kesempatan baru untuk terus menyerang vaping, tetapi mereka harus menghadapi fakta bahwa data secara tegas menunjukkan faktor lain (usia lanjut, diabetes, obesitas) sebagai faktor risiko yang lebih menentu daripada vaping (atau bahkan merokok). Ini, bersama dengan ketidakadaan catatan terdaftar tentang perokok yang sakit parah atau meninggal karena COVID-19, sejauh ini telah mencegah mereka untuk mengulangi trik EVALI.

Miliarder Michael Bloomberg adalah sosok publik yang terkenal di AS. Namun, sebagian besar orang Amerika tidak menyadari pengaruh besar dari filantropinya terhadap kebijakan kesehatan masyarakat (gula, makanan, dan tembakau/nicotin) di Amerika Latin dan di LMIC lain di seluruh dunia. Pengaruh ini dilakukan melalui kerangka politik dari Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), baik secara langsung maupun tidak langsung melalui berbagai NGO yang didanai Bloomberg.

Ada alasan struktural bagi filantropi Bloomberg untuk memfokuskan upayanya di LMIC: (1) negara-negara ini sering menyambut dana swasta eksternal mengingat kekurangan sumber daya dan personel yang kronis di kementerian kesehatan mereka dan lembaga kesehatan masyarakat, dan (2) sebagian besar pemerintah LMIC adalah rezim non-demokratis, dengan birokrasi kesehatan publik yang vertikal dan tidak transparan selalu siap untuk negosiasi. Oleh karena itu, yang dibutuhkan agar suatu kebijakan dapat diberlakukan secara resmi adalah melobi dan meyakinkan kepala pemerintahan, atau kelompok berpengaruh yang cukup di antara pejabat kesehatan tinggi.

Untuk mendapatkan gambaran tentang jenis kebijakan mengenai vaping (dan produk nikotin dan tembakau non-bakar lainnya) yang direkomendasikan oleh filantropi Bloomberg untuk LMIC melalui WHO, berguna untuk memeriksa dokumen berjudul "Ketika larangan adalah yang terbaik,” yang diproduksi oleh The Union, sebuah lembaga swasta yang dibiayai secara terbuka oleh Bloomberg. The Union menawarkan cetak biru kebijakan penuh untuk menghadapi e-rokok dan produk tembakau yang dipanaskan (HTP, juga dikenal sebagai produk tembakau heat-not-burn), menasihati pemerintah LMIC bahwa larangan lebih disukai daripada regulasi.

The Union membenarkan larangan secara keseluruhan dengan argumen yang diduga didasarkan pada kebutuhan untuk mematuhi nasihat kebijakan pengendalian tembakau dari Kerangka Konvensi Pengendalian Tembakau (FCTC), sebuah perjanjian internasional tentang regulasi tembakau yang disponsori oleh WHO, yang telah ditandatangani oleh lebih dari 180 negara, termasuk sebagian besar LMIC. Pada pandangan pertama argumen ini mungkin tampak masuk akal, tetapi penelaahan lebih dekat mengungkapkan bahwa mereka adalah resep nyata untuk bencana.

Bukti bahwa rekomendasi The Union diambil serius oleh otoritas kesehatan di Amerika Latin disediakan oleh penguatan bertahap dari undang-undang anti-vaping terbaru, yang cocok dengan strategi larangan yang jelas di kawasan tersebut. Contoh konkret adalah larangan Meksiko tentang impor e-rokok dan produk tembakau yang dipanaskan (dan konsumable-nya), yang diberlakukan melalui dekret presiden pada 19 Februari. Pemerintah Meksiko menerima pujian resmi pada 31 Mei (Hari Tanpa Tembakau Sedunia WHO) dari WHO karena telah memberlakukan larangan impor ini.

Selain klaim palsu yang dapat diprediksi (yang terdapat dalam hampir semua dokumen dari WHO) bahwa ENDS adalah semacam kuda Troya konspiratorial yang diciptakan oleh Big Tobacco untuk merekrut konsumen baru dengan menggoda kaum muda, dokumen yang diproduksi oleh The Union berargumen bahwa melarang ENDS lebih disukai daripada mengatur mereka untuk alasan berikut:

Meskipun argumen-argumen ini mengandung inti kebenaran, pemeriksaan lebih dekat mengungkapkan potensi kerugian yang tinggi.

Pertama dan yang terpenting, dokumen ini dimulai dengan premis yang salah dengan menyangkal bahwa penggunaan rokok elektronik jauh lebih aman daripada merokok rokok tembakau, sesuatu yang merupakan fakta, bukan hipotesis atau kemungkinan teoritis.

Kedua, benar bahwa tujuan pengendalian tembakau tidak diimplementasikan dengan efisien di LMIC dibandingkan di Inggris. Juga benar bahwa kementerian kesehatan kekurangan sumber daya. Namun, kondisi-kondisi ini menyediakan skenario ideal yang mendukung regulasi yang akan memberikan akses hukum bagi perokok dewasa ke produk vaping. Mengatur dan tidak melarang rokok elektronik akan memungkinkan perokok, atas inisiatif mereka sendiri dan tanpa biaya untuk sumber daya publik, untuk memilih beralih ke produk dengan risiko lebih rendah. Jika pengendalian tembakau yang efektif berarti lebih sedikit perokok, vaping menciptakan situasi win-win yang memperkuat pengendalian tembakau tanpa mengurangi sumber daya yang langka bagi institusi kesehatan masyarakat lokal.

Ketiga, pelarangan jauh lebih mahal daripada regulasi dalam hal sumber daya publik: perlu ditegakkan dan diawasi, dan melucuti pemerintah dari pendapatan pajak yang dibutuhkan. Selain itu, mengingat korupsi yang merajalela di institusi publik di LMIC, sumber daya yang dihemat dengan menghindari regulasi tidak akan mungkin dialihkan untuk pengendalian tembakau. Keseimbangan biaya dalam debat regulasi vs pelarangan tidak dapat hanya berdasarkan pada tujuan pengendalian tembakau sebagaimana yang didefinisikan oleh FCTC. Harus juga mempertimbangkan seluruh rentang efek buruk dari pelarangan: pasar gelap, kriminalitas, kurangnya kontrol kualitas, dan peningkatan penggunaan oleh anak di bawah umur. Pasti merupakan situasi kalah-kalah.

Keempat, pelarangan produk vaping mendukung merokok rokok tembakau, karena produk vaping bersaing dengan rokok tembakau—sama sekali bukan keuntungan untuk kemajuan pengendalian tembakau. Kementerian kesehatan di LMIC bahkan tidak perlu mempromosikan rokok elektronik, tetapi cukup mengatur pasar mereka dan berkonsentrasi hanya pada penuntutan sektor ilegal yang tersisa. Otoritas kesehatan dapat maju dalam mengejar tujuan FCTC dengan fokus pada mereka yang terus merokok.

Kekurangan utama dari rekomendasi The Union (dan semua dokumen kebijakan serupa tentang vaping yang diproduksi oleh birokrasi WHO dan agensi yang didanai Bloomberg) adalah kurangnya pertimbangan yang tepat atas realitas pasar dan konsumen di LMIC. Selain dari bahaya sosial yang mungkin mereka timbulkan, rekomendasi kebijakan mereka sangat mungkin akan bertabrakan dengan realitas di negara-negara seperti Meksiko, India, Brasil, Afrika Selatan atau Nigeria. Sangat tidak etis untuk menganggap kemungkinan konsekuensi buruk (tidak disengaja) sebagai kerusakan sampingan belaka yang layak diterima sebagai bagian dari pencarian mulia untuk menciptakan dunia bebas nikotin.

Bloomberg dan para rekan pengendalian tembakau mengabaikan semua kritik sebagai naif atau dengan menuduh para kritikus sebagai kedok industri tembakau. Namun, sebaik apa pun niatnya, pendanaan dari filantropi Bloomberg harus dinyatakan sebagai konflik kepentingan besar, dan harus tunduk pada pemeriksaan dan akuntabilitas yang sama seperti sumber pendanaan lainnya.