Война Bloomberg против вейпинга распространяется на Латинскую Америку и за ее пределы

В Латинской Америке существует устоявшийся, стабильный рынок вейпинга, который сосуществует с законами, запрещающими коммерческую продажу вейп-продуктов. Это касается всех стран Латинской Америки, кроме Коста-Рики и Колумбии. Неформальная среда «без регулирования», которая обслуживала вейперов и вейп-индустрию в Латинской Америке — и во многих странах с низким и средним доходом (LMICs) по всему миру — очень отличается от среды в высокодоходных странах, таких как Соединенные Штаты, Канада и большинство европейских стран.

Эти запреты не строго соблюдаются большую часть времени, так как правоохранительные органы является нерешительными, а регулирующие органы, которые должны их обеспечивать, не имеют ресурсов и персонала для этого (нет сравнения с FDA). Хотя продажи электронных сигарет строго говоря, находятся вне закона, они не являются черным рынком, управляемым организованными преступниками, а малыми предприятиями, управляемыми продавцами, действующими в рамках крупных нерегулируемых неформальных рынков, распространенных в регионе.

Оппозиция к вейпингу была (и остается) жесткой и глубокой, но она ограничивается организованными антинаркотическими группами, утверждающими, что борются с табачной индустрией (которую они ошибочно утверждают, что поддерживает вейпинг). Это неправительственные организации (НПО), спонсируемые Bloomberg Philanthropies и связанными с ними благотворительными организациями, такими как Кампания за детей, свободных от табака, действующая в синергии с небольшими, но влиятельными группами медицинских специалистов, сосредоточенными в отделах контроля табака правительственных институтов общественного здоровья.

Так называемый кризис EVALI в США стал «идеальным штормом», который нарушил прежний «спокойный» режим без регулирования в Латинской Америке. EVALI продвинул антивейпинговое сообщение на самые высокие уровни власти и вызвал общественную реакцию страха и недоверия к вейпингу. (Два фактора, вероятно, смягчили этот кризис до некоторой степени: (1) в этом регионе не произошло случаев EVALI, и (2) нападение на вейпинг было прямо связано с правительствами, которые глубоко недоверялись большим секторам общественности.)

Когда пандемия COVID-19 достигла стран Латинской Америки (в начале марта 2020 года), атаки на EVALI прекратились; поскольку учреждения здравоохранения неожиданно должны были иметь дело с реальной глобальной пандемией, им пришлось временно отложить вейпинг на второй план. Антивейпинг-группы хотели бы использовать COVID-19 как новую возможность для нападения на вейпинг, чтобы продолжить нападки на EVALI, но им пришлось столкнуться с фактом, что данные однозначно показывают, что другие факторы (старость, диабет, ожирение) являются более определяющими рисковыми факторами, чем вейпинг (или даже курение). Это, вместе с отсутствием зарегистрированных случаев серьезно больных или умерших вейперов от COVID-19, на данный момент помешало им повторить трюк EVALI.

Миллиардер Майкл Блумберг — известная публичная фигура в США. Однако большинство американцев не осознают огромного влияния его благотворительности на политику в области общественного здоровья (сахар, продукты питания и табак/никотин) в Латинской Америке и в других LMIC по всему миру. Это влияние осуществляется через политическую структуру Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), либо напрямую, либо косвенно через различные НПО, финансируемые Блумбергом.

Существуют структурные причины, по которым благотворительность Блумберга сосредотачивает свои усилия на LMIC: (1) эти страны часто приветствуют внешние частные средства, учитывая хроническую нехватку ресурсов и персонала в их министерствах здравоохранения и учреждениях общественного здоровья, и (2) большинство правительств LMIC являются недемократическими режимами с вертикальными, непроницаемыми бюрократиями общественного здоровья, которые всегда готовы к сделкам и манипуляциям. Таким образом, все, что требуется для официального принятия политики, — это лоббирование и убеждение главы правительства или достаточно влиятельной группы среди высших должностных лиц здравоохранения.

Чтобы получить представление о типе политики по вейпингу (и другим некурительным никотиновым и табачным продуктам), которую благотворительность Блумберга рекомендует для LMIC через ВОЗ, полезно изучить документ под названием "Когда запреты лучше,” выпущенный The Union, частным агентством, открыто финансируемым Блумбергом. The Union предлагает полный план политики по работе с электронными сигаретами и нагретыми табачными продуктами (HTPs, также известными как табачные продукты с подогревом), советуя правительствам LMIC, что запреты предпочтительнее регулирования.

The Union оправдывает абсолютный запрет аргументами, якобы основанными на необходимости соблюдения политических советов по контролю за табаком Рамочной конвенции по контролю за табаком (FCTC), международного договора о регулировании табака, спонсируемого ВОЗ, который подписали более 180 стран, включая большинство LMIC. На первый взгляд эти аргументы могут показаться разумными, но более пристальный взгляд показывает, что это настоящие рецепты для катастрофы.

Доказательства того, что рекомендации The Union воспринимаются всерьез органами здравоохранения в Латинской Америке, предоставляются постепенным ужесточением недавнего антивейпингового законодательства, которое соответствует четкой стратегии запрета в регионе. Конкретный пример — мексиканский запрет на импорт электронных сигарет и нагретых табачных продуктов (и их расходных материалов), введенный президентским указом 19 февраля. Мексиканское правительство получило официальное признание 31 мая (в Всемирный день без табака ВОЗ) от ВОЗ за введение данного запрета на импорт.

Кроме предсказуемого ложного утверждения (присутствующего практически во всех документах ВОЗ) о том, что ENDS являются своего рода заговором от табачных компаний, созданным для привлечения новых потребителей путем приманивания молодежи, документ, подготовленный The Union, утверждает, что запрещение ENDS предпочтительнее, чем их регулирование по следующим причинам:

Хотя эти аргументы действительно содержат ядерную правду, более тщательное исследование выявляет их высокий потенциал ущерба.

Прежде всего, документ начинается с ложного предположения, отказывая в том, что использование электронных сигарет значительно безопаснее, чем курение табачных сигарет, что является фактом, а не гипотезой или теоретической возможностью.

Во-вторых, действительно, цели контроля табака не так эффективно осуществляются в Страны с низким и средним уровнем дохода (ЛМИС), как в Великобритании. Также верно, что министерства здравоохранения бедны ресурсами. Однако эти условия создают идеальный сценарий для регулирования, которое обеспечит взрослым курильщикам законный доступ к вейпинг-продуктам. Регулирование, а не запрет электронных сигарет позволит курильщикам, по своей инициативе и без затрат для государственных ресурсов, выбрать переход к продуктам с меньшим риском. Если эффективный контроль табака означает меньше курильщиков, вейпинг создает взаимовыгодную ситуацию, которая укрепляет контроль табака, не лишая местные учреждения общественного здравоохранения дефицитных ресурсов.

В-третьих, запрет гораздо более costly, чем регулирование с точки зрения общественных ресурсов: его нужно принуждать и контролировать, и он лишает правительства необходимых налоговых поступлений. Кроме того, учитывая бесконтрольную коррупцию в государственных учреждениях ЛМИС, ресурсы, сэкономленные за счет отказа от регулирования, вряд ли будут перенаправлены на контроль табака. Баланс затрат в дебатах о регулировании против запрета не может основываться только на целях контроля табака, как определено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). Это также должно учитывать весь спектр негативных последствий запретов: черные рынки, преступность, отсутствие контроля качества и увеличение потребления несовершеннолетними. Определенно ситуация с проигрышем для всех.

В-четвертых, запрет вейпинг-продуктов способствует курению табачных сигарет, поскольку вейпинг-продукты конкурируют с табачными сигаретами — вряд ли это выигрыш для продвижения контроля табака. Министерства здравоохранения в ЛМИС даже не должны продвигать электронные сигареты, но просто регулировать их рынок и сосредоточиться только на преследовании оставшегося незаконного сектора. Здоровые органы власти могут продвигаться в осуществлении целей ВОЗ, сосредоточившись на тех, кто продолжает курить.

Основной недостаток рекомендаций Союза (и всех аналогичных политических документов о вейпинге, подготовленных бюрократами ВОЗ и агентствами, финансируемыми Bloomberg) заключается в отсутствии надлежащего учета реальности рынков и потребителей в ЛМИС. Помимо социальных ущербов, которые они могут причинить, их рекомендации по политике, скорее всего, столкнутся с реальностью в таких странах, как Мексика, Индия, Бразилия, Южноафриканская Республика или Нигерия. Это крайне неэтично рассматривать вероятные неблагоприятные (непреднамеренные) последствия как простые сопутствующие повреждения, которые стоит принять как часть славного поиска создания мира без никотина.

Bloomberg и соратники по контролю над табаком отвергают любую критику как наивность или обвиняют критиков в том, что они являются фронтами табачной индустрии. Однако, как бы это ни было хорошо намеренно, финансирование филантропией Bloomberg должно быть объявлено как крупный конфликт интересов, и оно должно подлежать такому же контролю и ответственности, как и любой другой источник финансирования.