Bloomberg vägrar föreslagen diskussion om vapingbevis.

Under det senaste året har experter inom tobaksreglering och folkhälsa för harm reduction sökt träffa filantropen Michael Bloomberg och hans stiftelse Bloomberg Philanthropies’ anti-vaping-ledarskap privat. De har blivit avvisade, enligt en artikel av reporter Marc Gunther.

Artikeln ger en intressant inblick i hur Bloomberg svarar på kritik från externa experter: han gör det inte. Som svar erbjöd hans medarbetare lite mer än en upprepning av Bloomberg Philanthropies’ största hits—de tobaksregleringspunkter som tjänar som evangelium för tiotusentals anti-tobaks- och anti-vaping-aktivister världen över som finansieras av miljardären.

Bloomberg har ägnat över en miljard dollar åt tobaksregleringsinsatser under det senaste decenniet. Och tillsammans med ett Bloomberg-bidrag kommer ett krav på att finansierade mottagare antar miljardärens puritanska hängivenhet till att utrota nikotinanvändning av alla slag—inklusive låg-risk-alternativ till cigaretter. År 2019 avsatte Bloomberg 160 miljoner dollar—hanteras av Campaign for Tobacco-Free Kids—endast för att förbjuda smaksatta vapingprodukter.

Förra mars,Gunthers artikel i Chronicle of Philanthropy, som beskrev Bloomberg’s anti-vaping-iver, väckte mycket behövlig uppmärksamhet kring frågan. Efter det skrev några av de experter som citerades i Gunthers artikel, och andra, till Michael Bloomberg för att begära en privat diskussion med den tidigare borgmästaren i New York City.

Brev, undertecknat av 23 experter inom tobaksreglering, narkotikapolitik och harm reduction, föreslog ett möte mellan en “liten expertdelegation” och Bloomberg. Författarna erbjöd sig att göra en kort, datainriktad presentation och sedan diskutera frågorna. “Detta skulle vara ett privat möte för dig att engagera dig i och testa data och idéer som tyder på att en annan metod för tobaksreglering nu kan ge stora fördelar,” står det i brevet.

Författarna fick ett svar från Bloomberg Philanthropies’ Public Health Program Lead Kelly Henning, som i princip sa till dem att vetenskapen kring vaping var avgjord, och tack men nej tack.

Med hänvisning till existensen av “evidens” från en mängd anti-vaping-organisationer som påstått bevisat hennes poäng, skrev Henning, “Ur vårt perspektiv är bevisen på att smaksatta e-cigaretter attraherar och beroendeframkallar ungdomar starka och bevisen på att smaksatta produkter bidrar på ett meningsfullt och mätbart sätt till att minska cigarettrökning i USA på befolkningsbasis svaga.”

“Vi har inte kommit till dessa positioner lättvindigt,” avslutade Henning, “och vet att andra, inklusive ni som tog er tid att skriva till oss, har en annan perspektiv. Var god dela med oss av någon ny eller framväxande data som ni har som är kritisk för denna diskussion eller motsäger den ståndpunkt jag har beskrivit.”

Svaret var en avfärdande, trots den påstådda viljan att granska ny data. Henning och de anti-vaping-tobaksregleringsfundamentalister—huvudsakligen presidenten för Tobacco-Free Kids Matthew Myers—som har format Bloombergs positioner kring vaping och tobaks skadereducering har ingen önskan att förvirra chefen genom att exponera honom för debatter kring dessa frågor. Han har redan antagit deras skrivna i sten-positioner. Varför riskera att väcka tvivel i hans sinne?

Huruvida Michael Bloomberg själv såg brevet är okänt, och det spelar troligen ingen roll. Om han gjorde det, lämnade han svaret till Henning. Om han inte gjorde det, var resultatet detsamma. I praktiken var diskussionen död innan den ens kunde börja. Det skulle inte göras något utrymme på den Bloomberg-godkända listan över utvald evidens för forskning som Bloomberg Philanthropies’ tobaksregleringspersonal hade ignorerat eller avfärdat från början.

Många av experterna som hade sökt mötet med Bloomberg, och några andra, svarade på Hennings brev i september förra året. De bad återigen om en personlig dialog, men följde med den artiga begäran en brutal 16-sidig, punkt-för-punkt nedgöring av Hennings påståenden—med citeringar, eftersom Henning hade bett om “ny eller framväxande data.” Författarna beskrev Bloomberg Philanthropies’ brist på ansvarighet och transparens, och erbjöd flera exempel på organisationens intressekonflikter och inflytandehandel i låg- och medelinkomstländer.

Med hänvisning till de 1,1 miljarder dollar som spenderats på tobaksreglering under det senaste decenniet av Bloomberg Philanthropies, frågade författarna, “Medan mycket av detta arbete kan vara fördelaktigt, vad händer om Bloomberg Philanthropies gör politiska misstag som går emot det allmänna intresset? Om det gör sådana misstag, hur rättar det till dem snabbt? Kort sagt, vad är styrningen och ansvarigheten för det allmänna intresset bakom denna ström av filantropiska pengar?

“Hur svarar stiftelsen på informerade kritiker med farhågor om att den kan göra mer skada än nytta?”

Det sistnämnda är lätt. Bloomberg svarar kritiker genom att köpa dem, överväldiga dem med välfinansierat motstånd, eller ignorera dem. Vad han inte gör är att överväga deras positioner eller ändra sin åsikt. Och han börjar inte nu.