Bloombergs krig mot vaping expanderar till Latinamerika och bortom

I Latinamerika finns det en etablerad, stabil vapingmarknad som samexisterar med lagar som förbjuder kommersiell försäljning av vapingprodukter. Detta är fallet i alla latinamerikanska länder utom Costa Rica och Colombia. Den informella “ingen reglering” miljön har tjänat vapers och vapingindustrin i Latinamerika—och i många låga och medelinkomstländer (LMIC) runt om i världen—är mycket olika den miljö som råder i höginkomstländer som USA, Kanada och de flesta europeiska länder.

Dessa förbud tillämpas inte strikt mestadels av tiden, eftersom brottsbekämpningen är slapp och reglerande organ som borde genomdriva dem inte har resurser och personal för att göra det (det finns ingen jämförelse med FDA). Även om försäljningen av e-cigaretter rent tekniskt ligger utanför lagen, är de inte svarta marknadsoperationer som drivs av organiserade brottslingar, utan småföretag drivna av säljare som agerar inom de stora oreglerade informella marknaderna som är vanliga i regionen.

Motståndet mot vaping har varit (och är fortfarande) hårt och visceralt, men det är begränsat till organiserade anti-tobaksgrupper som hävdar att de kämpar mot tobaksindustrin (som de felaktigt hävdar främjar vaping). Dessa är icke-statliga organisationer (NGO) sponsrade av Bloomberg Philanthropies och associerade välgörenhetsorganisationer som Campaign for Tobacco-Free Kids, som agerar i samverkan med små men inflytelserika grupper av hälsoprofessionella som är samlade i tobaksregleringsavdelningarna inom offentliga hälsoinstitutioner.

Den så kallade EVALI-krisen i USA skapade en “perfekt storm” som störde den tidigare “ingen reglering” stillheten i Latinamerika. EVALI pressade anti-vaping budskapet till de högsta nivåerna inom regeringen och genererade en offentlig reaktion av rädsla och misstänksamhet mot vaping. (Två faktorer mildrade sannolikt denna kris till viss del: (1) inga EVALI-fall inträffade i regionen, och (2) anfallet mot vaping identifierades direkt med regeringar, som är djupt misstänkliggjorda av stora sektorer av allmänheten.)

När COVID-19-pandemin nådde latinamerikanska länder (i början av mars 2020) upphörde EVALI-motiverade attacker; eftersom hälsovårdsinstitutioner plötsligt var tvungna att hantera en verklig global pandemi, tvingades de att tillfälligt lägga vaping på hyllan. Anti-vaping grupper skulle gärna ha velat använda COVID-19 som en ny möjlighet att krossa vaping för att fortsätta EVALI-anfallet, men de var tvungna att konfrontera det faktum att data entydigt visade att andra faktorer (ålder, diabetes, fetma) var mer avgörande riskfaktorer än vaping (eller till och med rökning). Detta, tillsammans med avsaknaden av registrerade fall av allvarligt sjuka eller döda vapers från COVID-19, har hittills förhindrat dem från att upprepa EVALI-tricket.

Mångmiljardären Michael Bloomberg är en välkänd offentlig gestalt i USA. Men de flesta amerikaner är omedvetna om det överväldigande inflytande hans filantropi har på offentliga hälsofrågor (socker, mat och tobak/nicotin) i Latinamerika och i LMIC:er på andra håll i världen. Detta inflytande utövas genom den politiska ramen för Världshälsoorganisationen (WHO), antingen direkt eller indirekt genom olika Bloomberg-finansierade NGO.

Det finns strukturella skäl för att Bloombergs filantropi fokuserar sina insatser på LMIC:er: (1) dessa länder välkomnar ofta externa privata medel på grund av den kroniska bristen på resurser och personal i sina hälsoministerier och offentliga hälsoinstitutioner, och (2) de flesta regeringar i LMIC:er är icke-demokratiska regimer, med vertikala, icke-transparenta offentliga hälsobyråkrasier som alltid är redo för att göra affärer. Således, allt som krävs för att en policy ska bli officiellt genomförd är att lobba och övertyga regeringschefen, eller en tillräckligt inflytelserik grupp bland högre hälsofunktionärer.

För att få en uppfattning om vilken typ av policies om vaping (och andra icke-förbrännbara nikotin- och tobaksprodukter) som Bloombergs filantropi rekommenderar för LMIC:er genom WHO, är det användbart att granska dokumentet med titeln "När förbud är bäst,” producerat av The Union, en privat myndighet som öppet finansieras av Bloomberg. The Union erbjuder en fullständig policyplan för att hantera e-cigaretter och värmda tobaksprodukter (HTP, även kända som värme-utan-förbränning tobaksprodukter), och rådger LMIC-regeringar att förbud är att föredra framför reglering.

The Union rättfärdigar outright förbud med argument som påstås baseras på behovet av att följa tobaksregleringspolicy råden från ramkonventionen för tobaksreglering (FCTC), ett internationellt fördrag om tobaksreglering sponsrat av WHO, som har undertecknats av mer än 180 länder, inklusive de flesta LMIC:er. Vid första ögonkastet kan dessa argument verka rimliga, men en närmare granskning avslöjar att de är verkliga recept för katastrof.

Bevis på att The Unions rekommendationer tas på allvar av hälsomyndigheterna i Latinamerika ges av den gradvisa hårdningen av den senaste antidrogsregleringen, som passar in i en klar förbudstrategi i regionen. Ett konkret exempel är det mexikanska förbudet mot att importera e-cigaretter och värmda tobaksprodukter (och deras konsumtionsvaror), som antogs genom ett presidentdekret den 19 februari. Den mexikanska regeringen fick officiell beröm den 31 maj (WHO:s Världens Tobaksfria Dag) från WHO för att ha antagit detta importförbud.

Förutom det förutsägbara falska påståendet (som finns i praktiskt taget alla dokument från WHO) att ENDS är någon slags konspiratorisk trojansk häst skapad av Big Tobacco för att rekrytera nya konsumenter genom att locka ungdomar, hävdar dokumentet som produceras av The Union att förbud mot ENDS är att föredra framför att reglera dem av dessa skäl:

Medan dessa argument innehåller en kärna av sanning, avslöjar en närmare granskning deras höga skadpotential.

Först och främst börjar dokumentet med en falsk premiss genom att förneka att användning av e-cigaretter är betydligt säkrare än tobaksrökning, något som är ett faktum, inte en hypotes eller en teoretisk möjlighet.

För det andra är det sant att tobaksregleringsmål inte genomförs lika effektivt i LMICs som i Storbritannien. Det är också sant att hälsoministerier saknar resurser. Dessa förhållanden erbjuder dock det idealiska scenariot för reglering som skulle ge vuxna rökare laglig tillgång till vapingprodukter. Att reglera och inte förbjuda e-cigaretter skulle göra det möjligt för rökare, på eget initiativ och utan kostnad för offentliga resurser, att välja att byta till produkter med lägre risk. Om effektiv tobaksreglering innebär färre rökare skapar vaping en win-win-situation som stärker tobaksregleringen utan att beröva lokala folkhälsomyndigheter knappa resurser.

För det tredje är förbud mycket mer kostsamt än reglering i termer av offentliga resurser: det måste verkställas och övervakas, och det berövar regeringarna nödvändiga skatteintäkter. Med tanke på den utbredda korruptionen i offentliga institutioner i LMICs kommer de resurser som sparas genom att undvika reglering troligen inte att omdirigeras till tobaksreglering. Kostnadssaldot i debatten om reglering vs förbud kan inte baseras enbart på tobaksregleringsmål som definierats av FCTC. Det måste också ta hänsyn till hela spektrumet av negativa effekter av förbud: svarta marknader, brottslighet, brist på kvalitetskontroll och ökad användning bland minderåriga. Definitivt en förlust-förlust-situation.

För det fjärde gynnar förbudet mot vapingprodukter tobaksrökning, eftersom vapingprodukter konkurrerar med tobaksprodukter—knappast en vinst för tobaksregleringens framskridande. Hälsoministerier i LMICs behöver inte ens främja e-cigaretter, utan kan helt enkelt reglera deras marknad och koncentrera sig endast på att åtala den kvarvarande illegala sektorn. Hälsomyndigheter kan avancera i att uppnå FCTC-målen genom att fokusera på dem som fortsätter att röka.

Huvudfelet med The Unions rekommendationer (och alla liknande policy-dokument om vaping som producerats av WHO-byråkrater och Bloomberg-finansierade organisationer) är en brist på korrekt hänsyn till verkligheten av marknader och konsumenter i LMICs. Förutom de sociala skador de kan orsaka, kommer deras policyrekommendationer mycket troligt att krossas mot verkligheten i länder som Mexiko, Indien, Brasilien, Sydafrika eller Nigeria. Det är mycket oetiskt att betrakta de sannolika negativa (oavsedda) konsekvenserna som endast marginella skador värda att acceptera som en del av det storslagna sökandet efter att skapa en nikotinfri värld.

Bloomberg och tobaksregleringens medresenärer avfärdar all kritik som naivitet eller genom att anklaga kritiker för att vara frontar för tobaksindustrin. Men, så väl avsedd som den kan vara, måste finansieringen från Bloombergs filantropi deklareras som en större intressekonflikt, och den måste vara föremål för samma granskning och ansvarsskyldighet som alla andra finansieringskällor.