สงครามของ Bloomberg กับการสูบไอขยายไปยังละตินอเมริกาและทั่วโลก

ในละตินอเมริกามีตลาดการสูบไอที่จัดตั้งขึ้นและมั่นคงซึ่งอยู่ร่วมกับกฎหมายที่ห้ามการขายผลิตภัณฑ์การสูบไอทางการค้าซึ่งเป็นเช่นนี้ในทุกประเทศในละตินอเมริกา ยกเว้นคอสตาริกาและโคลอมเบีย สภาพแวดล้อม “ไม่มีการควบคุม” ที่ไม่เป็นทางการซึ่งได้ให้บริการกับผู้ที่สูบไอและอุตสาหกรรมการสูบไอในละตินอเมริกา—และในหลายประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง (LMICs) ทั่วโลก—แตกต่างอย่างมากจากสภาพแวดล้อมในประเทศที่มีรายได้สูงเช่นสหรัฐอเมริกา แคนาดา และประเทศในยุโรปส่วนใหญ่.

การห้ามเหล่านี้ไม่ได้มีการบังคับใช้อย่างเข้มงวดส่วนใหญ่เวลา เนื่องจากการบังคับใช้กฎหมายมีความหย่อนยานและหน่วยงานที่ควรบังคับใช้กฎหมายเหล่านี้ไม่มีทรัพยากรและบุคลากรที่จะทำเช่นนั้น (ไม่มีการเปรียบเทียบกับ FDA) ขณะที่การขายบุหรี่ไฟฟ้านั้นในทางคstrictนั้นอยู่นอกกฎหมาย แต่ไม่ใช่การดำเนินงานในตลาดมืดที่ดำเนินการโดยอาชญากรที่มีองค์กรที่จัดระเบียบ แต่เป็นธุรกิจขนาดเล็กที่ดำเนินการโดยผู้ขายที่ทำงานภายในตลาดที่ไม่มีการควบคุมขนาดใหญ่ที่มีอยู่ในภูมิภาค.

การต่อต้านการสูบไอได้รับการประณามอย่างหนักและดุดัน แต่ถูกจำกัดอยู่ที่กลุ่มต่อต้านยาสูบที่จัดระเบียบซึ่งอ้างว่า ต่อสู้กับอุตสาหกรรมยาสูบ (ซึ่งพวกเขาเข้าใจผิดว่าระบบสนับสนุนการสูบไอ) เหล่านี้เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร (NGOs) ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Bloomberg Philanthropies และองค์กรการกุศลที่เกี่ยวข้องเช่น Campaign for Tobacco-Free Kids ซึ่งทำงานร่วมกับกลุ่มมืออาชีพด้านสุขภาพเล็กๆ แต่ทรงอิทธิพลที่รวมกันในส่วนของการควบคุมยาสูบในหน่วยงานสาธารณสุขของรัฐบาล.

วิกฤต EVALI ที่เรียกว่าในสหรัฐอเมริกาได้สร้าง “พายุที่สมบูรณ์แบบ” ที่ทำให้การสงบ “ไม่มีการควบคุม” ก่อนหน้านี้ในละตินอเมริกาถูกทำลายลง EVALI ได้ผลักดันข้อความต่อต้านการสูบไอไปยังระดับสูงสุดของรัฐบาลและสร้างปฏิกิริยาของสาธารณะต่อการสูบไอด้วยความกลัวและความสงสัย (ปัจจัยสองอย่างที่อาจช่วยลดวิกฤตนี้ได้ในบางส่วนคือ (1) ไม่มีกรณี EVALI เกิดขึ้นในภูมิภาคและ (2) การโจมตีต่อต้านการสูบไอถูกเชื่อมโยงอย่างชัดเจนกับรัฐบาลซึ่งถูกมองว่าขาดความเชื่อถือจากกลุ่มใหญ่ในสาธารณะ.)

เมื่อโรคระบาด COVID-19 แพร่กระจายไปยังประเทศในละตินอเมริกา (ในต้นเดือนมีนาคม 2020) การโจมตีที่เกิดจาก EVALI ก็หยุดลง เนื่องจากหน่วยงานด้านสุขภาพต้องจัดการกับโรคระบาดทั่วโลกอย่างแท้จริงพวกเขาจึงถูกบังคับให้ชั่วคราวปิดการสูบไอ กลุ่มต่อต้านการสูบไอคงต้องการใช้ COVID-19 เป็นโอกาสใหม่ในการโจมตีการสูบไอเพื่อดำเนินการโจมตี EVALI แต่พวกเขาต้องเผชิญกับความจริงที่ว่าข้อมูลแสดงอย่างชัดแจ้งว่าปัจจัยอื่น ๆ (อายุ, เบาหวาน, โรคอ้วน) เป็นปัจจัยเสี่ยงที่มีความสำคัญกว่าการสูบไอ (หรือแม้แต่การสูบบุหรี่) นี่, ร่วมกับการที่ไม่มีบันทึกที่ลงทะเบียนของผู้สูบไอที่ป่วยหรือเสียชีวิตจาก COVID-19, ทำให้พวกเขาไม่สามารถทำซ้ำกลลวง EVALI ได้จนถึงตอนนี้.

มหาเศรษฐี Michael Bloomberg เป็นบุคคลสาธารณะที่มีชื่อเสียงในสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ทราบถึงอิทธิพลที่เข้มข้นของการบริจาคของเขาต่อการกำหนดนโยบายสาธารณสุข (น้ำตาล, อาหารและยาสูบ/นิโคติน) ในละตินอเมริกาและใน LMICs อื่น ๆ ทั่วโลก อิทธิพลนี้ถูกใช้ผ่านกรอบนโยบายขององค์การอนามัยโลก (WHO) โดยตรงหรือทางอ้อมผ่านองค์การที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับเงินทุนจากบลูมเบิร์กหลายแห่ง.

มีเหตุผลทางโครงสร้างที่การบริจาคของ Bloomberg มุ่งเน้นความพยายามไปที่ LMICs: (1) ประเทศเหล่านี้มักยอมรับเงินทุนภายนอกจากเอกชนเนื่องจากขาดทรัพยากรและบุคลากรในกระทรวงสาธารณสุขและหน่วยงานสาธารณสุขของตนอย่างเรื้อรัง และ (2) รัฐบาลส่วนใหญ่ของ LMICs เป็นระบอบการปกครองที่ไม่เป็นประชาธิปไตย โดยมีระบบสาธารณสุขที่ไม่โปร่งใสและมีแนวโน้มในการเดินทางและการเจรจาตลอดเวลา ดังนั้นสิ่งที่จำเป็นในการกำหนดนโยบายให้มีผลบังคับใช้โดยทางการคือการล็อบบี้และโน้มน้าวหัวหน้ารัฐบาล หรือกลุ่มที่มีอิทธิพลเพียงพอในหมู่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่มีตำแหน่งสูง.

เพื่อให้เข้าใจเกี่ยวกับประเภทของนโยบายเกี่ยวกับการสูบไอ (และผลิตภัณฑ์ยาสูบและนิโคตินที่ไม่ติดไฟอื่น ๆ) ซึ่งการบริจาคของ Bloomberg แนะนำสำหรับ LMICs ผ่าน WHO มีความเป็นประโยชน์ที่จะตรวจสอบเอกสารที่ชื่อว่า "เมื่อการห้ามดีที่สุด" ที่ผลิตโดย The Union ซึ่งเป็นหน่วยงานเอกชนที่ได้รับเงินสนับสนุนจาก Bloomberg อย่างเปิดเผย The Union นำเสนอแผนยกเลิกนโยบายที่ครบถ้วนสำหรับการจัดการกับบุหรี่ไฟฟ้าและผลิตภัณฑ์ยาสูบที่ร้อน (HTPs, ที่รู้จักในชื่อผลิตภัณฑ์ยาสูบที่มีความร้อนไม่ไหม้) โดยแนะนำรัฐบาล LMICs ว่าการห้ามนั้นดีกว่าการควบคุม.

The Union ให้เหตุผลในการห้ามอย่างตรงไปตรงมาด้วยข้อโต้แย้งที่น่าจะอิงจากความต้องการที่จะปฏิบัติตามคำแนะนำของนโยบายควบคุมยาสูบของกรอบอนุสัญญาว่าด้วยการควบคุมยาสูบ (FCTC) ซึ่งเป็นสนธิสัญญาเกี่ยวกับการควบคุมยาสูบระดับนานาชาติที่มีการสนับสนุนจาก WHO และมีการลงนามจากประเทศมากกว่า 180 ประเทศ รวมถึง LMICs ส่วนใหญ่ เมื่อมองแวบแรกข้อโต้แย้งเหล่านี้อาจดูสมเหตุสมผล แต่เมื่อมองอย่างใกล้ชิดจะพบว่ามันเป็นสูตรแท้จริงสำหรับการปฏิบัติที่โชคร้าย.

หลักฐานว่าคำแนะนำของ The Union ถูกนำไปใช้อย่างจริงจังโดยหน่วยงานสาธารณสุขในละตินอเมริกานั้นได้แก่ การถูกปรับโครงสร้างของกฎหมายต่อต้านการสูบไอในขณะหลังซึ่งสอดคล้องกับกลยุทธ์ห้ามชัดเจนในภูมิภาค ตัวอย่างที่ชัดเจนคือการห้ามการนำเข้าบุหรี่ไฟฟ้าและผลิตภัณฑ์ยาสูบที่ร้อน (และสินค้าที่ใช้แล้ว) ในเม็กซิโกซึ่งมีการออกคำสั่งประธานาธิบดีในวันที่ 19 กุมภาพันธ์ รัฐบาลเม็กซิโกได้รับคำชมจากองค์กร WHO ในวันที่ 31 พฤษภาคม (วันงดสูบบุหรี่ของโลกของ WHO) สำหรับการออกกฎหมายห้ามนำเข้า.

นอกเหนือจากการอ้างอิงที่ไม่คาดคิด (ซึ่งปรากฏในเอกสารแทบทุกฉบับจาก WHO) ว่า ENDS เป็นประเภทที่มีแนวโน้มจะเป็นม้าโทรจันที่ถูกสร้างขึ้นโดยยาสูบขนาดใหญ่เพื่อสรรหาผู้บริโภคใหม่โดยต่างรุ่น, เอกสารที่ผลิตโดย The Union ระบุว่าการห้าม ENDS ดีมากกว่าการควบคุมพวกเขาด้วยเหตุผลเหล่านี้:

แม้ว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้จะมีแก่นแท้ของความจริง แต่การตรวจสอบที่ใกล้ชิดแสดงให้เห็นว่ามีศักยภาพความเสียหายสูง.

ประการแรกและสำคัญที่สุด เอกสารเริ่มต้นด้วยสมมติฐานเท็จโดยปฎิเสธว่าการใช้บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ปลอดภัยกว่าการสูบบุหรี่ยาสูบมาก ซึ่งเป็นข้อเท็จจริง ไม่ใช่สมมติฐานหรือความเป็นไปได้ทางทฤษฎี.

ประการที่สอง จริง ๆ แล้วเป้าหมายการควบคุมยาสูบไม่ได้ถูกนำไปใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพใน LMICs เท่ากับในสหราชอาณาจักร นอกจากนี้ยังเป็นจริงว่ากระทรวงสาธารณสุขมีทรัพยากรน้อย อย่างไรก็ตาม สภาพเหล่านี้สร้างสถานการณ์ที่เหมาะสมซึ่งสนับสนุนการควบคุมที่จะให้ผู้สูบบุหรี่ผู้ใหญ่สามารถเข้าถึงผลิตภัณฑ์การสูบไอได้อย่างถูกกฎหมาย การควบคุมและไม่ห้ามบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์จะอนุญาตให้ผู้สูบบุหรี่เลือกที่จะเปลี่ยนไปสู่ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงต่ำ โดยไม่มีค่าใช้จ่ายต่อทรัพยากรสาธารณะ ถ้าการควบคุมยาสูบมีความหมายว่ามีผู้สูบที่น้อยลง การสูบไอสร้างสถานการณ์ที่ทุกฝ่ายได้ประโยชน์ ซึ่งเสริมสร้างการควบคุมยาสูบโดยไม่ทำให้สถาบันสาธารณสุขท้องถิ่นขาดแคลนทรัพยากร.

ประการที่สาม การห้ามมากกว่าการควบคุมในแง่ของทรัพยากรสาธารณะ เพราะมันต้องมีการบังคับใช้และการตรวจสอบ และมันทำให้รัฐบาลสูญเสียรายได้ภาษีที่จำเป็น นอกจากนี้ ด้วยการทุจริตที่แพร่หลายในการบริหารสาธารณะของ LMICs ทรัพยากรที่ประหยัดได้โดยการหลีกเลี่ยงการควบคุมไม่น่าจะถูกนำไปใช้ในการควบคุมยาสูบ การถ่วงน้ำหนักค่าใช้จ่ายในข้อถกเถียงเรื่องการควบคุมกับการห้ามไม่สามารถอิงจากวัตถุประสงค์การควบคุมยาสูบเพียงอย่างเดียวตามที่กำหนดโดย FCTC ต้องคำนึงถึงผลกระทบด้านลบทั้งหมดของการห้าม: ตลาดมืด อาชญากรรม การขาดการควบคุมคุณภาพ และการใช้ที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มอายุที่ต่ำกว่า แน่นอนว่านี่คือสถานการณ์ที่ทุกฝ่ายล้วนขาดทุน.

ประการที่สี่ การห้ามผลิตภัณฑ์การสูบไอนั้นสนับสนุนให้มีการสูบบุหรี่อย่างมาก เพราะผลิตภัณฑ์การสูบไอจะแข่งขันกับการสูบบุหรี่—แทบไม่เป็นผลดีต่อการพัฒนาการควบคุมยาสูบ กระทรวงสาธารณสุขใน LMICs ไม่จำเป็นต้องส่งเสริมบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ แต่เพียงแค่ควบคุมตลาดของมันและมุ่งเน้นเฉพาะการดำเนินคดีกับภาคที่ยังผิดกฎหมายอยู่ เจ้าหน้าที่สาธารณสุขสามารถก้าวหน้าในการไล่ตามเป้าหมายของ FCTC โดยมุ่งเน้นไปที่ผู้ที่ยังคงสูบ.

จุดบกพร่องหลักของข้อเสนอแนะของ The Union (และเอกสารนโยบายที่คล้ายกันทั้งหมดเกี่ยวกับการสูบไอที่ผลิตโดยข้าราชการ WHO และองค์กรที่ได้รับทุนจาก Bloomberg) คือการขาดการพิจารณาที่เหมาะสมเกี่ยวกับความเป็นจริงของตลาดและผู้บริโภคใน LMICs นอกเหนือจากความเสียหายทางสังคมที่พวกเขาอาจก่อให้เกิด ข้อเสนอแนะนโยบายของพวกเขามีแนวโน้มที่จะชนกับความเป็นจริงในประเทศต่างๆ เช่น เม็กซิโก อินเดีย บราซิล แอฟริกาใต้ หรือไนจีเรีย มันไม่ใช่จริยธรรมเลยที่จะถือว่าผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้น (โดยไม่ได้ตั้งใจ) เป็นแค่ความเสียหายข้างเคียงที่ควรยอมรับเป็นส่วนหนึ่งของการแสวงหาที่งดงามเพื่อสร้างโลกที่ปราศจากนิโคติน.

Bloomberg และนักเดินทางควบคุมยาสูบต่างมองข้ามการวิจารณ์ทั้งหมดว่าเป็นความ naïveté หรือโดยการกล่าวหานักวิจารณ์ว่าเป็นหน้าต่างของอุตสาหกรรมยาสูบ อย่างไรก็ตาม แม้ว่ามันอาจมีเจตนาดีเพียงใด การสนับสนุนจากมูลนิธิของ Bloomberg ต้องประกาศว่าเป็นความขัดแย้งที่สำคัญ และต้องถูกต้องอยู่ภายใต้การตรวจสอบและความรับผิดชอบเช่นเดียวกับแหล่งทุนอื่น ๆ.