Update noong Nob. 17 Noong Nob. 15, tinanggihan ni U.S. District Court Judge Cathy Ann Bencivengo ang mosyon ng mga nag-aakusa para sa isang pansamantalang utos laban sa batas ng pagbabawal ng lasa na na-trigger ng pagpasa ng Proposition 31. Ayon sa Lexology, ang desisyon ay hindi inaasahang mangyari. Nag-file ng abiso ng apela ang R.J. Reynolds at ang kanilang mga katambal na nag-aakusa sa parehong araw.
Ilang kumpanya ng tabako at vapor na kaanib ng R.J. Reynolds ay nakipagtulungan sa mga retailer sa lugar ng San Diego at isang vape shop upang hamunin ang California Proposition 31 sa pederal na korte. Ang demanda ay na-file araw ng Miyerkules—isang araw matapos ang mga botante ng California labis na inaprubahan ang Prop 31, na nagbabawal sa pagbebenta sa mga tindahan ng karamihan sa mga produkto ng flavored vaping at tabako.
Ang mga nag-aakusa ay humihiling sa korte na pawalang-bisa ang batas na inaprobahan ng mga botante noong Martes, na kanilang sinasabi ay lumalabag sa superyoridad at mga probisyon sa kalakalan ng Konstitusyon, at upang permanenteng pigilan ang estado mula sa pagpapatupad ng pagbabawal sa lasa. Humihiling din sila ng isang pansamantalang utos na pumipigil sa estado mula sa pagpapatupad ng pagbabawal sa lasa hanggang ang aksyon ay maayos.
Sumama ang vape shop ng California sa demanda ng industriya ng tabako
Ang demanda ay na-file sa U.S. District Court para sa Southern District ng California. Nakalista bilang mga nag-aakusa ang R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., at Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Maliban sa huling dalawa, lahat ng nag-aakusa ay mga subsidiary ng Reynolds American Inc., na pagmamay-ari mismo ng British American Tobacco.)
Ang parehong mga nag-aakusa ay nag-file ng demanda noong 2020 hamunin ang pagbabawal sa lasa na ipinasa ng California Assembly na taon na iyon, ngunit ang legal na aksyonay tinanggihan ng korte matapos ipagpaliban ang pagbabawal (isang kampanya ng pangangalap ng lagda ang matagumpay na nagdulot ng referendum sa batas). (Ang Proposition 31 ay nagtanong sa mga botante na aprubahan ang pagbabawal sa lasa na ipinasan ng Assembly noong 2020.)
Sinasabi ng Reynolds na ang pagbabawal sa lasa ng California ay pinapalitan ng batas pederal
Sinasabi ng Reynolds at ng kanilang mga kasamang nag-aakusa na ang batas ng California ay pinapalitan ng batas pederal, partikular ng 2009 Tobacco Control Act (TCA), na pumipigil sa mga estado at lokal na pamahalaan mula sa pagpapatupad ng mga pamantayan ng produkto ng tabako (bagamat pinapayagan silang i-regulate ang mga benta). Sinasabi ng mga nag-aakusa na ang pagbabawal sa lasa ay isang pamantayan ng produkto.
Dahil sa mas mataas ang ranggo ng batas pederal, iginiit ng mga nag-aakusa na ang pagbabawal ng California—dahil ito ay mas malawak kaysa sa mga pagbabawal sa lasa na inaprubahan ng Kongreso sa TCA—ay labag sa Supremacy Clause ng Konstitusyon. Binigyan ng Kongreso ang FDA ng nag-iisang awtoridad na magpasa ng mga pamantayan para sa mga produkto ng tabako.
Sa katunayan, ang batas ng California na inaprubahan ng mga botante bilang Prop 31 ay nagbabawal sa pagbebenta ng lahat ng flavored vapor at heated tobacco products, kabilang ang mga partikular na pinahintulutan ng FDA bilang “angkop para sa proteksyon ng kalusugan ng publiko,” at kahit na mga produktong binigyan na ng modified risk designation ng pederal na mga regulator (menthol IQOS refills at flavored snus).
Sinasabi rin ng Reynolds na ang pagbabawal sa lasa ng California ay nagtatangkang i-regulate ang mga tagagawa mula sa ibang estado, na lumalabag sa dormant Commerce Clause ng Konstitusyon.
Si Mike ay nasasabik na maaari pa rin siyang pumasok sa anumang estado at bumili ng batas. https://t.co/0Q92lhyxat
— GrimmGreen (@GrimmGreen) Nobyembre 9, 2022
Matagal nang hinamon ng Reynolds ang katulad na pagbabawal sa lasa na ipinasa ng Los Angeles County at natalo sa korte at muli sa apela sa Ninth Circuit Court. Ang desisyong iyon ay na-apela sa U.S. Supreme Court, na hindi pa nagpasiya kung tatanggapin ito.
Inamin ng Reynolds at ng kanilang mga kasamang nag-aakusa sa demanda noong Miyerkules na ang distrito ng korte ay kasalukuyang nakatali sa desisyon ng Ninth Circuit sa kaso ng Los Angeles County. Ngunit iginiit nila na ito ay maling desisyon (binanggit ang isang dissenting opinion) at inangkin na, kahit sa ilalim ng interpretasyon ng Ninth Circuit sa preemption clause ng TCA, ang pagbabawal sa lasa ng California ay kwalipikado bilang isang kinakailangan na may kaugnayan sa “mga pamantayan ng produkto ng tabako” dahil tahasang i-regulate nito ang proseso ng pagmamanupaktura.
Sinabi ng Pangulo ng American Vapor Manufacturers Association (AVM) na si Amanda Wheeler sa Vaping360 ngayon na ang batas ng Washington, D.C. na kumpanya na Keller Heckman ay naghahanda ng mga amicus briefs bilang suporta sa parehong mga demanda sa ngalan ng AVM at ilang retailer ng vaping sa California.
Ang mga kritiko ng demanda ay nagsasabi na alam ng Reynolds na hindi nila kaya ang kaso, ngunit sinadyang ipinagpapaliban ang pagbabawal hangga't maaari upang makabenta ng maraming menthol cigarettes bago maging epektibo ang batas. Gumagawa ang Reynolds ng Newport, ang nangungunang menthol cigarette brand ng bansa.
Dahil sa pagbaba ng benta ng sigarilyo, ang mga pamahalaan ng estado sa U.S. at mga bansa sa buong mundo ay naghahanap ng mga vapor products bilang bagong pinagkukunan ng kita sa buwis.
Isang listahan ng mga pagbabawal sa lasa ng vaping na produkto at pagbabawal sa online na benta sa Estados Unidos, at mga pagbabawal sa benta at pagmamay-ari sa ibang mga bansa.
Isang mas malapit na tingin sa PouchPoint, isang online na tindahan ng nicotine pouch na nag-aalok ng mapagkumpitensyang presyo, malawak na seleksyon, at isang maayos na karanasan sa pamimili.
