Lumalaki ang Digmaan ng Bloomberg laban sa Vaping sa Latin America at Higit Pa

Sa Latin America, mayroong itinatag at matatag na merkado ng vaping na nakikisama sa mga batas na nagbabawal sa komersyal na benta ng mga produkto ng vaping. Ito ang kaso sa lahat ng mga bansa sa Latin America maliban sa Costa Rica at Colombia. Ang impormal na “walang regulasyon” na kapaligiran na nagsilbing kapakinabangan ng mga vaper at ng industriya ng vaping sa Latin America—at sa maraming Bansa ng Mababang at Katamtamang Kita (LMICs) sa buong mundo—ay napaka-iba sa kapaligiran sa mga bansang mataas ang kita tulad ng Estados Unidos, Canada, at ng karamihan sa mga bansang Europeo.

Ang mga pagbabawal na ito ay hindi mahigpit na ipinatutupad sa karamihan ng oras, dahil ang pagpapatupad ng batas ay maluwag at ang mga regulasyon na dapat manguna sa mga ito ay walang sapat na mga mapagkukunan at tauhan upang magawa ito (walang pagkukumpara sa FDA). Habang ang mga benta ng e-sigarilyo ay, sa mahigpit na pagsasalita, labas sa batas, hindi sila mga operasyon ng itim na pamilihan na pinapatakbo ng mga organisadong kriminal, kundi mga maliliit na negosyo na pinapatakbo ng mga nagbebenta na kumikilos sa loob ng malawak na hindi reguladong impormal na mga merkado na laganap sa rehiyon.

Ang pagtutol sa vaping ay naging (at patuloy na) mabagsik at visceral, ngunit ito ay nililimitahan sa mga organisadong anti-tabako na grupo na nag-aangkin na lumaban sa industriya ng tabako (na ayon sa kanila ay mali na nagtataguyod ng vaping). Ang mga ito ay mga non-governmental organizations (NGOs) na sinuportahan ng Bloomberg Philanthropies at mga kaugnay na charity tulad ng Campaign for Tobacco-Free Kids, na kumikilos sa sinergiya sa maliliit ngunit maimpluwensyang grupo ng mga propesyonal sa kalusugan na nakatipon sa mga seksyon ng kontrol sa tabako ng mga institusyong pampubliko sa kalusugan ng gobyerno.

Ang tinaguriang krisis na EVALI sa U.S. ay nagbigay ng isang "perpektong bagyo" na nagpakirumi sa nakaraang "walang regulasyon" na katahimikan sa Latin America. Itinulak ng EVALI ang mensahe ng anti-vaping sa pinakamataas na antas ng gobyerno at nagbigay ng pampublikong reaksyon ng takot at pagdududa laban sa vaping. (Dalawang salik na marahil ay nagpagaan sa krisis na ito sa ilang lawak: (1) walang mga kaso ng EVALI na naganap sa rehiyon, at (2) ang pag-atake laban sa vaping ay direktang naisagawa sa mga gobyerno, na hindi pinagkakatiwalaan ng malalaking sektor ng publiko.)

Sa sandaling umabot ang pandemya ng COVID-19 sa mga bansa sa Latin America (noong unang bahagi ng Marso 2020), huminto ang mga atake na motivated ng EVALI; dahil ang mga institusyong pangkalusugan ay biglang kinailangang harapin ang isang tunay na pandaigdigang pandemya, napilitang ilagay ang vaping sa likod. Gusto sanang gamitin ng mga anti-vaping na grupo ang COVID-19 bilang bagong pagkakataon upang isalansan ang EVALI, ngunit kailangang harapin nila ang katotohanan na ang mga datos ay tahasang nagpakita na ang ibang mga salik (katandaan, diabetes, labis na katabaan) ay mas nagiging pangunahing salik ng panganib kaysa sa vaping (o kahit sa paninigarilyo). Ito, kasabay ng kawalan ng mga nakarehistrong tala ng mga malubhang may sakit o patay na vaper mula sa COVID-19, ay sa ngayon ay humadlang sa kanila na ulitin ang trick ng EVALI.

Ang bilyonaryo na si Michael Bloomberg ay isang kilalang pampublikong pigura sa U.S. Gayunpaman, karamihan sa mga Amerikano ay hindi alam ang napakalaking impluwensya ng kanyang philanthropy sa mga patakaran ng pampublikong kalusugan (asukal, pagkain at tabako/nicotine) sa Latin America at sa LMICs sa ibang bahagi ng mundo. Ang impluwensyang ito ay isinasagawa sa pamamagitan ng pambansang balangkas ng World Health Organization (WHO), alinman nang direkta o hindi direkta sa pamamagitan ng iba't ibang NGO na pinondohan ng Bloomberg.

May mga estruktural na dahilan para sa philanthropy ni Bloomberg na ituon ang kanyang mga pagsisikap sa LMICs: (1) madalas na tinatanggap ng mga bansang ito ang mga panlabas na pribadong pondo dahil sa tuloy-tuloy na kakulangan ng mga mapagkukunan at tauhan sa kanilang mga ministeryo ng kalusugan at mga institusyong pampublikong kalusugan, at (2) karamihan sa mga gobyerno ng LMICs ay hindi demokratikong mga rehimen, na may patayo, hindi transparent na mga burukrasya ng pampublikong kalusugan na palaging handa para sa pakikipag-negosyo. Kaya, ang kailangan lamang para ang isang polisiya ay opisyal na maipatupad ay ang mag-lobby at kumbinsihin ang pinuno ng gobyerno, o isang sapat na maimpluwensyang grupo sa mga nakataas na opisyales sa kalusugan.

Upang makakuha ng ideya tungkol sa uri ng mga polisiya sa vaping (at iba pang mga hindi nakakapag-apoy na mga produkto ng nicotine at tabako) na inirerekomenda ng philanthropy ni Bloomberg para sa mga LMICs sa pamamagitan ng WHO, kapaki-pakinabang na suriin ang dokumento na pinamagatang "Kapag pinakamahusay ang mga pagbabawal,” na nilikha ng The Union, isang pribadong ahensya na hayagang pinondohan ng Bloomberg. Nag-aalok ang The Union ng kumpletong balangkas ng polisiya para sa pakikitungo sa mga e-sigarilyo at pinainit na mga produkto ng tabako (HTPs, na kilala rin bilang heat-not-burn na mga produkto ng tabako), na nag-aabiso sa mga gobyerno ng LMIC na mas mabuti ang mga pagbabawal kaysa sa regulasyon.

Pinapahayag ng The Union ang tuwirang pagbabawal gamit ang mga argumentong umano'y batay sa pangangailangang sumunod sa mga payo sa polisiya ng kontrol sa tabako ng Framework Convention for Tobacco Control (FCTC), isang internasyonal na kasunduan sa regulasyon ng tabako na sinuportahan ng WHO, na nilagdaan ng higit sa 180 mga bansa, kasama na ang karamihan sa mga LMICs. Sa unang sulyap, maaaring magmukhang makatwiran ang mga argumentong ito, ngunit sa isang mas malapit na pagsisiyasat, lumalabas na tunay itong mga resipe para sa sakuna.

Ang katibayan na ang mga rekomendasyon ng The Union ay seryosong tinatanggap ng mga awtoridad sa kalusugan sa Latin America ay nakumpirma ng unti-unting pagtitibay ng mga pinakahuling batas laban sa vaping, na umaayon sa isang malinaw na estratehiya ng pagbabawal sa rehiyon. Isang konkretong halimbawa ay ang pagbabawal ng Mexico sa pag-import ng mga e-sigarilyo at pinainit na mga produkto ng tabako (at kanilang mga consumables), na ipinatupad ng isang presidential decree noong Pebrero 19. Nakakuha ang gobyernong Mexican ng opisyal na papuri noong Mayo 31 (ang World No Tobacco Day ng WHO) mula sa WHO para sa pagpapatupad ng pagbabawal na ito sa pag-import.

Bilang karagdagan sa inaasahang maling pang-angkin (na naroroon sa halos lahat ng dokumento mula sa WHO) na ang ENDS ay isang uri ng nakapanlaban na Trojan horse na nilikha ng Big Tobacco upang makakuha ng mga bagong mamimili sa pamamagitan ng pag-anyaya sa mga kabataan, ang dokumento na nilikha ng The Union ay nagtutukoy na mas mabuti ang pagbabawal sa ENDS kaysa sa pag-regulate sa mga ito para sa mga kadahilanang ito:

Habang ang mga argumentong ito ay naglalaman ng nucleus ng katotohanan, isang mas malapit na pagsusuri ang nagluluto ng kanilang mataas na potensyal na pinsala.

Una at lalong importante, ang dokumento ay nagsisimula sa isang maling premis sa pamamagitan ng pagtanggi na ang paggamit ng e-sigarilyo ay mas ligtas kaysa sa paninigarilyo ng tabako, isang bagay na katotohanan, hindi isang hypothesis o teoretikal na posibilidad.

Pangalawa, totoo na ang mga layunin ng pagkontrol sa tabako ay hindi naipatupad nang kasing epektibo sa LMICs gaya ng sa U.K. Totoo rin na ang mga ministeryo ng kalusugan ay mahirap sa mga yaman. Gayunpaman, ang mga kundisyong ito ay nagbibigay ng perpektong senaryo na nagpapabor sa regulasyon na magbibigay sa mga adult na maninigarilyo ng legal na access sa mga produkto ng vaping. Ang pag-regulate at hindi pagbabawal sa e-sigarilyo ay magpapahintulot sa mga maninigarilyo, mula sa kanilang sariling inisyatiba at nang walang gastos sa mga pampublikong mapagkukunan, na pumili na lumipat sa mga produktong may mas mababang panganib. Kung ang epektibong pagkontrol sa tabako ay nangangahulugang mas kaunting maninigarilyo, ang vaping ay lumilikha ng isang win-win na sitwasyon na nagpapalakas sa pagkontrol sa tabako nang hindi pinapahirapan ang mga lokal na institusyong pangkalusugan ng publiko sa mga kakaunting yaman.

Pangatlo, ang pagbabawal ay mas mahal kaysa sa regulasyon pagdating sa mga pampublikong yaman: kailangan itong ipatupad at bantayan, at pinapawalang halaga nito ang mga gobyerno ng kinakailangang kita ng buwis. Gayundin, sa harap ng laganap na katiwalian sa mga pampublikong institusyon ng LMICs, ang mga yaman na na-save sa pamamagitan ng pag-iwas sa regulasyon ay malamang na hindi maibalik sa pagkontrol sa tabako. Ang balanse ng gastos sa usaping regulasyon kumpara sa pagbabawal ay hindi maaaring batay lamang sa mga layunin ng pagkontrol sa tabako na itinakda ng FCTC. Dapat din nitong isama ang buong hanay ng mga masamang epekto ng mga pagbabawal: black markets, krimen, kakulangan sa kontrol ng kalidad, at pagtaas ng paggamit ng mga menor de edad. Tiyak na isang lose-lose na sitwasyon.

Pang-apat, ang pagbabawal sa mga produkto ng vaping ay nagpapabor sa paninigarilyo ng sigarilyo, habang ang mga produkto ng vaping ay nakikipagkumpitensya sa mga sigarilyo—halos hindi ito isang benepisyo para sa pagsulong ng pagkontrol sa tabako. Ang mga ministeryo ng kalusugan sa LMICs ay hindi kailangang i-promote ang mga e-sigarilyo, kundi simpleng i-regulate ang kanilang merkado at tumutok lamang sa pagsubok sa natitirang iligal na sektor. Ang mga awtoridad sa kalusugan ay maaaring umusad sa pagtugis sa mga layunin ng FCTC sa pamamagitan ng pagtutok sa mga patuloy na naninigarilyo.

Ang pangunahing pagkakamali ng mga rekomendasyon ng The Union (at lahat ng katulad na dokumento ng patakaran sa vaping na ginawa ng mga buro ng WHO at mga ahensyang pinondohan ng Bloomberg) ay ang kakulangan ng wastong konsiderasyon sa realidad ng mga merkado at mga mamimili sa LMICs. Bukod sa mga panlipunang pinsala na maaari nilang idulot, ang kanilang mga rekomendasyon sa patakaran ay malamang na mag-crash laban sa mga realidad sa mga bansa tulad ng Mexico, India, Brazil, South Africa o Nigeria. Napaka-unethical na tingnan ang mga posibleng masamang (hindi sinasadyang) mga bunga bilang simpleng collateral na pinsala na maaaring tanggapin bilang bahagi ng magandang paghahanap upang lumikha ng isang mundong walang nikotina.

Binasura ng Bloomberg at ng mga kasama sa pagkontrol sa tabako ang lahat ng kritisismo bilang naïveté o sa pamamagitan ng pagsasabing ang mga kritiko ay mga harapan ng industriya ng tabako. Gayunpaman, kahit gaano ito kabuti ang intensyon, ang pondo mula sa philanthropy ni Bloomberg ay dapat ideklara bilang isang pangunahing salungatan ng interes, at dapat itong sumailalim sa parehong pagsusuri at pananagutan tulad ng anumang iba pang pinagmulan ng pondo.