Ще убие ли корупцията вейпинга в Индиана?

Добре дошли в Индиана, където държавните законодатели отхвърлят своите принципи на свободния пазар, за да създадат монополна империя за свързани бизнеси. Ако сте се опитвали да следите странната сага на законодателството за вейпинг в щата Хузиер, знаете, че е трудно да се определи. И вече повечето от законодателите, отговорни за законите, не говорят. Но скритата истина, която вейпърите в Индиана знаят от дълго време, започва да привлича обществено внимание, тъй като основният печат най-накрая поглежда по-внимателно. Но може да е прекалено късно.

Ето кратката версия. Законът, който беше приет миналата година (HB 1432) и изменен по-рано тази година, изисква всеки e-liquid производител, който иска да продава продукти в Индиана, да бъде сертифициран като съвместим с поредица от сложни изисквания от охранителна фирма. Това беше представено като защита на потребителите — предотвратяване на опасности от вредни съставки в e-liquid-ите и от лоши лабораторни условия — въпреки че такива изисквания не съществуват за фармацевтични компании или производители на храни, които често имат проблеми с допускането на опасни продукти на пазара. Налагането на по-строги стандарти на бизнеси, чиито продукти никога не са причинявали здравословни проблеми, отколкото на такива, които често го правят, е, хм... съмнителна стойност.

Всяка e-juice компания, която не е сертифицирана до 30 юни, е без късмет, защото няма път за одобрение от държавната алкохолна и тютюнева комисия по-късно. Междувременно само една охранителна компания в цялата страна — Mulhaupt’s в Лафайет, Индиана — отговаря на също толкова сложните насоки за предоставяне на услуги и сертифициране на производители на e-liquid, и тази компания е приемала бизнес само с шест производители на сокове. Разбира се, те също имат финансови връзки с хората, които лобираха за закона.

``Конфликтите на интереси са рутинни``

И двете камари на законодателството в Индиана са контролирани от републиканците. Губернаторът Майк Пенс също е републиканец. Така че защо тези предполагаеми вярващи в малкия бизнес и икономическа конкуренция създадоха този слизък парче от кронизъм, който изглежда като нещо от Tammany Hall? Платени ли са от Голямото тютюнопроизводство или са били повлияни — както се случва в толкова много щати — от финансирани от фармацевтичната индустрия “групи за обществено здраве” като Кампанията за деца без тютюн или Американската асоциация на сърцето?

Всъщност, въпреки че законодателите изключиха продукти от затворена система, като e-cigarette на тютюневите компании e-cigarette и еднократни вейпове от строгите стандарти на закона, това вероятно беше просто тактика, за да се избегне намесата на тютюневите лобита в истинската игра, която се играе. Интересите на тютюна и фармацевтичната индустрия нямат нищо общо с този закон. Нито един от обичайните неосведомени противници на вейпинга не е имал нищо общо с него.

Политическият колумнист на Indianapolis Star Матю Тъли написа за корупция в законодателството на Индиана две години преди HB 1432 да бъде дори представен. Какво откри Тъли е, че търговията с влияние и сделките в задкулисието бяха двупартийна дейност, и че те са били чести, приети и шокиращо небрежни.

Разходете се из коридорите на Държавната асамблея, когато Генералната асамблея е в сесия, и сред най-честите гледки присъствието на бивши законодатели и служители на законодателството, които сега работят като платени лобисти. Те запълват коридорите извън залите на Камарата и Сената, търсейки помощ от законодатели, с които някога са служили. Лобистката индустрия харчи милиони, за да формира обществената политика; казино индустрията на щата сама е похарчила поне 5,8 милиона долара, за да лобира 150 законодатели през последните пет години, докато многократно е търсила законодателни промени, които биха спестили на индустрията много повече пари. Високопоставени оператори и в двете основни политически партии също работят като лобисти в Държавната асамблея, стремейки се да влияят на същите членове, които помагат да изберат. И много законодатели... не се колебаят да участват в дебати за законопроекти, въпреки че имат близки връзки с бизнеса или отраслите, засегнати от законодателството.

Конфликтите на интереси са толкова рутинни в Генералната асамблея, колкото и партийните спорове, а атмосферата на близост между законодателите и специалните интереси е дълбоко укоренена и широко приета.

Може би най-объркващият аспект на културата на близостта е, че често не е тайна — тя е толерирана и дори аплодирана.