Valóban a vaping okoz szívinfarktust?

Megduplázza a vaping a szívinfarktus kockázatát? Ezt mondják a hírek, egy kaliforniai antitobacco aktivista, Stanton Glantz és három George Washington Egyetem diákja új tanulmánya alapján.

Íme egy véletlenszerű címsor válogatás:

„A napi vaping megduplázhatja a szívinfarktus kockázatát, javasolja az új kutatás” (Business Insider)

„A vaping megduplázza a szívinfarktus esélyeit” (San Francisco Chronicle)

„Tanulmány: A szívinfarktus kockázata megduplázódik az e-cigarettát használók számára” (UPI)

„Az E-Cigaretták növelhetik a szívinfarktus kockázatát” (New York Times)

A Times cikk, amelyet Nicholas Bakalar írt, szinte teljesen a Kaliforniai Egyetem-San Francisco sajtóközleményének átirata volt. A riporter még a ellentétes nézőpontokat sem kereste — ami kár, mert nem hiányzik a szakértők, akik örömmel vitatnák Glantz kétséges állításait, és nem ők lennének a tekercsépítők és vape-mod "szakértők." Ők tisztelt tudósok lennének.

Glantz professzor a UCSF alapító antitobacco (és antivaping) aktivista, ahol a Dohányellenőrzési Kutatás és Oktatás Központját vezeti, amely az FDA által finanszírozott Dohányipari Szabályozási Tudomány (TCORS) egyik központja. Glantz alkalmazott mechanikában szerzett PhD-ja az emberi szívszövet kutatásához vezetett, és ez professzori állást hozott neki a kardiológiában. De négy évtizede leginkább a dohányiparral folytatott harcnak szentelte magát. Legalábbis ezt hiszi.

A tanulmány, amelyet az American Journal of Preventive Medicine-ben publikáltak, az „Asszociáció az elektronikus cigaretta használata és a szívinfarktus között” címet viseli. A szívinfarktus az orvosi kifejezés a szívinfarktusra. A kutatók a 2014-es és 2016-os adatokat használták a Nemzeti Egészségügyi Interjú Kutatásból. A felmérés résztvevőit megkérdezték, hogy használtak-e e-cigarettát, és azt is, hogy valaha mondták-e nekik orvos által, hogy szívinfarktusa volt.

A UCSF sajtóközleménye elmondja azt a történetet, amelyet Glantz szeretne, hogy a riporterek halljanak (és újra meséljenek): „A kutatók megállapították, hogy a szívinfarktus véletlen esélyei körülbelül azonosak voltak azok számára, akik napi szinten folytatták a cigarettázást, mint azok számára, akik napi e-cigaretta használatra váltottak.” De ez rendkívül megtévesztő, mert a vapingra váltott dohányosok még mindig hordozzák a múltbeli dohányzásuk által okozott kumulatív károsodást a szív- és érrendszeri egészségükben. A szerzők még abban sem voltak biztosak, hogy a vape használók a szívinfarktusaikat azután szenvedték-e el, hogy elkezdtek vapingelni.

Egy „asszociáció” nem bizonyít ok-okozati kapcsolatot. Azt jelenti, hogy néhány e-cigaretta használónak volt szívinfarktusa valamikor az életében. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a szívinfarktusaik a vaping elkezdése után következtek be, mert ezt a kérdést nem tették fel. Lehet, hogy azt bizonyítja, hogy több vape használónak van szívinfarktusa, mint a nem vape használóknak, de ezt könnyen el lehet magyarázni anélkül, hogy feltételeznénk, hogy a vaping okozta a szívinfarktusaikat.

A legtöbb vape használó jelenlegi vagy volt dohányos is. A dohányzás számos szív- és érrendszeri kárt okoz, ami szívinfarktushoz vezethet — még évek után is, hogy abbahagyta a dohányzást. Ha 25 évig dohányzol, és vapingre váltva hagyod abba, majd évekkel később szívinfarktust kapsz, a magyarázat valószínűleg a dohányzási előzményeid, nem pedig az a vaping, amit a 25 év dohányzás után csináltál.

Glantz azt is állítja, hogy a "duális használók" (akik dohányoznak és vapingelnek) még magasabb kockázat alatt állnak, állítólag azért, mert amikor a dohányosok vapinget adnak a dohányzási szokásaikhoz, ugyanakkora mennyiséget dohányoznak is. De a legtöbb ember, aki mindkettőt csinálja, a dohányzás egy részét vapingre cseréli, nem csak az egyiket adják a másikhoz.

Glantz éppoly könnyen arra a következtetésre juthatott volna, hogy a szívinfarktusos dohányosok gyakran váltanak vapingre, hogy javítsák az egészségüket. Ez a magyarázat éppolyan hihető — és valószínűleg hihetőbb —, mint az, ami az egyetemének sajtóközleményében szerepelt. Valójában a tanulmány maga közvetlenül kimondja: „A NHIS keresztmetszeti tanulmány, ezért csak asszociációk azonosítását teszi lehetővé, ok-okozati kapcsolatok helyett.”

De Glantz professzor ritkán hagyja, hogy a saját tanulmányainak szavai útjában álljanak a félelmetes nyilatkozatainak — vagy azokon a szenzációs hírekken, amelyeket népszerűsít. Ahogy általában, ezt a tanulmányt is úgy hirdeti, mintha több jelentősége lenne, mint amennyije valószínűleg van. És az egyik következmény az lehet, hogy olyan dohányosok, akik esetleg vapingre váltottak volna, továbbra is dohányozni fognak, mert úgy gondolják, hogy mindkét termék egyformán veszélyes.

Már korábban is foglalkoztunk ezzel a problémával. Rengeteg módja van a megtévesztő tudományt propagandává alakítani: in vitro sejtes tanulmányok, rágcsálós tanulmányok, olyan tanulmányok, amelyek rossz módszertant használnak (mint például a Portlandi Állami Formaldehid Kutatás), és olyan tanulmányok, amelyek túlbecsülik a gőzfogyasztást és annak következményeit.

Glantz professzor híres arról, hogy trükköket használ, hogy a kívánt kutatási eredményeket elérje. Még a vaping előtt Glantz statisztikai játékokat használt a másodlagos füst kockázatának „bizonyítására”. Ez a megtévesztő kutatás — ami a közvélemény megijesztésére irányul a vaping miatt — nagyon is emberek halálát okozhatja. És ez láthatóan egyáltalán nem zavarja Glantzot.