Vaping és Coronavirus: Amit tudunk és amit nem tudunk

Március 8-án, amikor a koronavírus pandémia elfoglalta az amerikai TV képernyőit és címlapjait, New York polgármestere, Bill de Blasio a színpadra lépett, hogy beszéljen a város lakóival a vírusról és a vírus által kiváltott betegségről, amelyet COVID-19-nek hívnak.

A polgármester szerint a különösen kockázatos emberek közé tartoznak a tüdőbetegségben, szívbetegségben, rákban, legyengült immunrendszerrel vagy cukorbetegséggel élő személyek. Ezek a feltételek – mondta – a koronavírussal fertőzött embereket „nagyon rossz orvosi kimenetelnek” teszik ki.

De Blasio azt is mondta, hogy „tudjuk, hogy a dohányzás és a vaping megkönnyíti a betegségnek, hogy negatívabb hatással legyen egy személy testére. Nem ugyanaz, mint egy meglévő állapot, de fontos tényező a képletben.” Megjegyezve, hogy a gyermekeket leginkább megkímélték a betegség legrosszabb tüneteitől, ismét hozzáfűzte, hogy „a dohányzás és a vaping valódi probléma.”

„Ha Ön dohányos vagy vaper, az valóban sebezhetővé teszi,” ismételte de Blasio. „Ha Ön dohányos vagy vaper, ez egy nagyon jó idő arra, hogy abbahagyja ezt a szokást, és mi segítünk Önnek.”

Igaza van a polgármesternek? A vaping (vagy dohányzás) valóban növeli a vírusfertőzés kockázatát, és fokozza a súlyos következményeket, ha ez megtörténik? És mi a helyzet a vaper-ek körében régóta tartó hiedelemmel, miszerint a propilén-glikol antimikrobiális hatásai megvédhetik a felhasználókat a vírusoktól és bakteriális fertőzésektől?

A vaping sebezhetővé tesz a koronavírussal szemben?

Sajnos a válasz nem világos. Több tanulmány, amely azt állítja, hogy a vaping elnyomja az immunfunkciókat vagy megnöveli a fertőzésekre való érzékenységet, egerekre végzett kísérleteken vagy diszektált sejtekre alapozódik, és nem szükségszerűen vonatkoztatható az emberi vaper-ekre.

Továbbá, nehéz észlelni az emberi alanyokban a vaping által okozott problémákat, mert a vaper-ek túlnyomó többsége dohányos háttérrel rendelkezik. Még ha a vaping negatív hatással is van az immunválaszra, tüdőfuncióra vagy más biológiai folyamatokra, azt elfedheti a múltbéli dohányzás által okozott hangsúlyosabb hatás.

Valószínűleg jó képet kaphatnánk arról, hogy a vaping elnyomja-e az immunfunkciókat, ha nagy tanulmányt terveznénk, amely két csoportot követ – az egyik vaper-ek, a másik nem vaper-ek – hasonló körülmények között élve, és mérjük, hogy hányszor kapnak megfázást vagy influenzát, és mennyi idő alatt gyógyulnak fel. A koronavírus kitörése önmagában is lehetőséget adhat a vaper-ek és dohányosok vizsgálatára, és az ő eredményeik összehasonlítására nem vaper-ekkel és nem dohányosokkal.

A lényeg az, hogy a vapingról hozott széleskörű állítások, amelyek szerint a felhasználót valószínűbbé teszi az új koronavírus fertőzésében, vagy hogy súlyosabb következményekkel jár, nem kutatáson alapulnak. Valószínűleg az anti-vaping politikai képviselők vagy aktivisták egyszerűen kihasználják a pulpitusukat, hogy elijesszék az embereket az e-cigarettáktól – ahogy mindig is. Ennek eredménye nem tömeges elvándorlás lesz a fogyasztói nikotin termékektől, hanem éppen ellenkezőleg, több dohányzás, és több betegség és halál.

A vaping és a légzőszervi betegség közötti állítólagos kapcsolatról szóló történetek többsége tiszta spekuláció – például a CBS News történet, amely Bill de Blasio polgármester vapingról és COVID-19-ről szóló bejelentését felhasználva próbálta megerősíteni a házon belüli orvosuk tájékozatlan találgatását.

A dohányzók valószínűbben elkapják a vírusos és bakteriális fertőzéseket, és nehezebben küzdenek meg a fertőzésekkel. A cigarettafüst hatással van az immunrendszerre, de károsítja a tüdőt és a légutakat is, sőt, a baktériumokat hatékonyabban tapadhatnak a dohányosok szájában és torkában lévő sejtekhez, mint a nem dohányosoknál.

Ezért meglepő, hogy a közelmúlt tanulmányaiban a kínai COVID-19 betegek meglehetősen kis száma volt dohányos. Több mint 50 százalékuk cigarettát szív, mégis az öt tanulmány, amit áttekintettem, azt mutatta, hogy csak 14,5 százalék, 3,9 százalék, 7,3 százalék, 6,4 százalék, és 6,4 százalék betegek dohányoztak.

Ez nem jelenti azt, hogy a dohányzás védő tényező, de kétségtelenül rejtélyes. Ahhoz, hogy képviselje a dohányosok számát Kínában, ezeknek a betegeknek legalább 25 százalékát kellene kiadniuk a teljes összegből. Ha a dohányzás magasabb fertőzés-sebességhez vezet, akkor a dohányosokat ennél is nagyobb arányban kellene bevonni. A dohányzók viszont inkább a súlyosabb tünetekkel rendelkező csoportban voltak, mint a nem dohányzók.

Véd-e a vaping a baktériumok és vírusok ellen?

Mióta a vaping termékek elérhetők Európában és Észak-Amerikában, a felhasználók arról számoltak be, hogy csökkent a megfázások és influenzák száma, miután abbahagyták a dohányzást és elkezdtek vaper-elni. A kérdés mindig az volt, hogy a csökkenést a betegségekkel szembeni rezisztencia javulása okozza-e a dohányzás abbahagyása után, vagy a vape tulajdonsága, amely megöli a baktériumokat és vírusokat, vagy akár egy placebo hatás. A válasz továbbra sem világos.

A téma a vaper-ek által túl sokszor újra előkerült a vaping fórumokon és közösségi médiában. A vaping korai napjaitól kezdve az E-Cigarette Forum (ECF) posztolóit megvitatják, hogy a propilén-glikol (PG) a e-liquidban talán felelős a betegségek megelőzéséért a vaper-ek körében. Volt egy mérsékelten clickbaity cikk egy állítólagos orvosi hírportálról, amit gyakran hivatkoznak bizonyítékként – és azt a cikket valószínűleg több alkalommal posztolták a Facebookon, mint bármely más vapingről szóló írást.

Ez a cikk egy 1942-es tanulmányra hivatkozott, amelyet a Time magazin írt a gőzölt PG használatáról, mint dezinfektáns. Kiderült, hogy több tanulmányt végeztek, hogy felmérjék a PG potenciálját sanitizáló szerként a második világháború alatt és azt követően, és hogy a PG és egyéb glikolok használata a betegségek megelőzésére akkoriban népszerű volt, amint a katonai tisztviselők próbálkoztak a betegségek kitöréseinek megakadályozásával a laktanyákban és a katonai kórházakban.

Mindazonáltal, a hét ezer alkalommal megismételt állítások ellenére nincs bizonyíték arra, hogy a PG-t valóban használták volna polgári kórházi HVAC rendszerekben. (Ha valakinek van bizonyítéka erre az állításra, kérem, lépjen kapcsolatba velem.)

Ezért voltak (vannak?) olyan légitisztítók, amelyek PG-t használtak antimikrobiális anyagként. Vannak archív Környezetvédelmi Ügynökségi (EPA) dokumentumok, amelyek 1980-ból származnak és leírják ezeket. De a gyártók által megfogalmazható állítások a kórokozókat elpusztító hatékonyságukról meglehetősen szerények.

„Jelentős bizonyíték van arra, hogy a glicol gőzök számottevő csökkenést okoznak a viabilisan légi baktériumok számában relatívan széles páratartalom és hőmérséklet mellett, ha megfelelően és folyamatosan adagolják egy gőzölő eszközzel, hogy megfelelő koncentrációkat tartsanak fenn a zárt terek levegőjében,” mondja egy archív EPA dokumentum című „Hatékonysági adatok és címkézési követelmények: Légitisztítók.”

„Az olyan levegő intermittáló kezelésére szolgáló adagolókkal, mint a nyomás alatt álló aeroszolok, több kutató megmutatta, hogy a glicolok (trietilén, dipropilén, vagy propilénglicol) 5%-os vagy annál nagyobb koncentrációban az ilyen készítményekben időszakosan csökkentik a légi baktériumok számát, ha elegendő mennyiséget adagolnak viszonylag ideális körülmények között.”

A legfontosabb kifejezések itt a „megfelelően és folyamatosan adagolt,” „megfelelő koncentrációkat fenntartani,” és „időszakosan csökkenti a légi baktériumok számát.” Egy tér fertőtlenítése nem ugyanaz, mint annak sterilizálása. A PG használata egy szobai fertőtlenítőben nem szünteti meg a bakteriális vagy víruskontamináció kockázatát, hanem inkább csökkenti azt. Tehát ez nem annyira gyógyír, mint inkább egy unalmas régi kárcsökkentés.

„Megfelelő kísérleti adatok állnak rendelkezésre, hogy kimutassák, a légitisztítók nem sterilizálnak, nem fertőtlenítenek, nem hatnak germicidként, és nem védik meg a kísérleti állatokat a légi baktériumok vagy vírusok által okozott fertőzésektől,” mondja az EPA. „Ezért az egészség megőrzésének vagy betegségmegelőzésének értékére vonatkozó állítások, akár kifejezetten, akár burkoltan, nem elfogadhatók. Az állításoknak világosan jelezniük kell a tevékenység mérséklő jellegét, például: ‘Időszakosan csökkenti a légi baktériumok számát.’”

Milyen unalmas, EPA.

Másrészt van egy érdekes (és furcsa) 2017-es esettanulmány Joanna Miler és Peter Hajek által, amely egy fiatal nőről szól, akinek nem volt dohányzási története, és akinek élethosszig tartó recurrent tonsillitis-e megszűnt, miután vaper lett.

„[A beteg] esete összhangban van a krónikus tonsillitis visszatérő súlyosbodásával,” írták a szerzők. „Mivel a vírusok gyakrabban okoznak ilyen súlyosbodásokat, mint a baktériumok, a propilénglicol virucid hatásai is szerepet játszhattak. A zero-nikotin e-cigaretták vape-vel történő kipróbálása visszatérő torokfertőzéssel rendelkező betegeknél tisztázhatja, hogy ez az anekdotikus megfigyelés véletlen, ritka idiosynkratikus reakció, vagy olyan hatás, amely másoknak is hasznot hozhat.”

Kardiológus és vaping kutató Konstantinos Farsalinos blogot publikált a vapingről és a koronavírusról ezen a héten. Következtetése? „Nincs bizonyíték a e-cigaretták koronavírus fertőzhetőségére és betegségprogressziójára gyakorolt hatásaira, és nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy a propilénglicol használatának lehetnek jótékony hatásai.”

Szóval, megakadályozza a PG a vapert abban, hogy megbetegedjen? Még mindig nem tudjuk. A lényeg: lehet, hogy igen. Határozottan képes elpusztítani a baktériumokat és vírusokat. A trükk, úgy tűnik, az lehet, hogy a mikroorganizmusokat éppen a megfelelő pillanatban, a megfelelő mennyiségű PG-vel éri el. Ez nehézségekbe ütközhet, bár ha rendszeresen vapelsz, valószínűleg el fogsz pusztítani néhány kórokozót—de nem feltétlenül kiszámítható vagy megbízható módon.

Lehet, hogy a vaping legnagyobb előnye, hogy nem dohányzol cigarettát, ami természetesen az egész cél—és valóban nagy haszon.