Pennsylvania Vape Nyilvántartás Kihívás Új Fellebbezési Akadályokkal Néz Szembe

Egy szövetségi bíró azt mondta a pennsylvaniai vape kereskedőknek, akik a állam új termékregisztrációs törvénye ellen léptek fel, hogy magyarázzák el, miért nem ássák el az ügyüket a legutóbbi két fellebbviteli bírósági határozatok.

A rendelet meredekebb útra helyezi a pennsylvaniai pert. A szövetségi fellebbviteli bíróságok, amelyek Észak-Karolinára és Iowa-ra terjednek ki, most elutasították az ipar központi állítását, miszerint az állami nyilvántartások jogellenesen beavatkoznak a szövetségi dohánytörvénybe.

A pennsylvaniai ügy 2023. május 20-án került benyújtásra olyan cégek által, amelyek tucatnyi Tobacco Hut üzletet működtetnek, 101 Distributors LLC és kapcsolódó vállalkozások. Az alperesek Pennsylvania állam főügyésze, Dave Sunday és a Bevételi Titkár, Patrick Browne. Júlia Munley, az Egyesült Államok kerületi bíróságának bírája elnököl.

A felperesek vitatják 2025-ös 57. törvényt, amely létrehozott egy állami címtárat a nikotint tartalmazó e-cigaretták számára. A termékek általában csak akkor minősülnek, ha rendelkeznek FDA marketing engedéllyel, vagy ha megfelelnek a határidőhöz kötött előzetes dohányzási kérelmekkel (PMTA) kapcsolatos korlátozott feltételeknek.

A pennsylvaniai jog szintén biztosít a kiskereskedőknek és nagykereskedőknek egy korlátozott időt az el nem küldött termékek eltávolítására. Ezután a termékeket tiltott anyagként kezelik, és elkobozhatók és megsemmisíthetők. Az állami tisztviselők a nyilvántartást értékesítési szabályként írják le. A kiskereskedők azt mondják, hogy ez lényegében feljogosítja Pennsylvaniát, hogy érvényesítse a szövetségi előpiaci szabályokat, amelyeket az FDA szelektíven alkalmaz.

Ez az érvelés két jelentős csapást szenvedett el július 30-án.

A Negyedik Körzet Fellebbviteli Bíróság jóváhagyta Észak-Karolina nyilvántartási törvényét, kimondva, hogy az állam szabályozta, hogy mely termékeket lehet eladni a határain belül, nem érvényesítve a szövetségi Élelmiszer-, Gyógyszer- és Kozmetikai Törvényt. A 2-1-es döntés megerősítette az alsóbb bíróság azon elutasítását, hogy megakadályozza a törvény végrehajtását, amíg az ügy folyamatban van.

Ugyanezen a napon a Nyolcadik Kerületi Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette Iowa nyilvántartásával szembeni végzést. Az a bíróság szintén arra a következtetésre jutott, hogy a kihívók valószínűleg nem tudják bizonyítani, hogy a szövetségi törvény megelőzte Iowa értékesítési korlátozásait.

A pennsylvaniai felperesek részben a korábbi iowai végzésre támaszkodtak. Az a győzelem most eltűnt, míg a Negyedik Körzeti Bíróság döntése újabb fellebbviteli határozatot ad Pennsylvaniának, amely ugyanazon megkülönböztetés köré épül: az FDA irányítja a szövetségi engedélyezést, de az államok továbbra is korlátozhatják a kiskereskedelmi értékesítést.

Munley nem döntött a lényegességről. De a felek arra kérésével, hogy mindkét határozatról készítsenek összefoglalót, a közvetlen probléma világossá válik. A kiskereskedőknek be kell mutatniuk, hogy Pennsylvania törvénye lényegesen eltér a North Carolina és Iowa törvényektől, vagy meg kell győzniük a bíróságot, hogy mindkét fellebbviteli bíróság tévesen értelmezte a szövetségi prioritást.

Állami nyilvántartási törvények a FDA rosszul kezelt előpiaci folyamatát egy durva állami tilalommá alakítják. Hogy ez jó politika-e, az külön kérdés, mint hogy a szövetségi törvény lehetővé teszi-e. Pennsylvania kiskereskedői számára a második kérdés hirtelen sokkal nehezebbé vált.