Raport Narodowych Akademii o Vaping: Dokładnie to, czego potrzebowała FDA

Nowy raport na temat skutków zdrowotnych e-papierosów opracowany przez Krajowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny stwierdza, że wapowanie prawdopodobnie jest znacznie mniej szkodliwe niż palenie, a także może pomóc dorosłym palaczom w zaprzestaniu palenia papierosów.

Raport nie jest typową jednostronną recenzją ryzyk, ale nie jest też głośnym poparciem dla wapowania jako alternatywy dla palenia. Jego wnioski są niepokojąco zgodne z tym, co FDA będzie musiała przeprowadzić w ramach misji swojego obecnego kierownictwa.

"Najważniejsza kwestia dla amerykańskiej publiczności to to, że główne wnioski tego raportu są zgodne z tymi, które zostały sformułowane przez szanowane organizacje, takie jak Królewskie Kolegium Lekarzy i Public Health England,” powiedział prezydent American Vaping Association Gregory Conley w oświadczeniu dla Vaping360. „Wyniki komisji również pasują do strategii nikotynowej dyrektora FDA Scotta Gottlieba, której kluczowym elementem jest przestawienie dorosłych palaczy na produkty o niższym ryzyku.

“W obliczu tego raportu,” dodał, “jest już bardziej niż kiedykolwiek oczywiste, że potrzebne są prawdziwe przywództwo w zdrowiu publicznym, aby zapewnić dorosłym palaczom dostęp do prawdziwych informacji na temat korzyści płynących z przejścia na produkty wolne od dymu."

Krajowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny (NASEM) są, według ich strony internetowej, “prywatnymi, non-profit instytucjami, które udzielają ekspertów w sprawie niektórych z najpilniejszych wyzwań, przed którymi stoi naród i świat. Nasza praca pomaga kształtować rozsądne polityki, informować opinię publiczną i wspierać dążenie do nauki, inżynierii i medycyny.”

Krajowa Akademia Nauk została powołana przez Kongres podczas wojny secesyjnej. Pozostałe akademie powstały później, w 1964 roku (Inżynieria) i w 1970 roku (Medycyna, pierwotnie nazwana Instytutem Medycyny). Krajowa Rada Badań (powołana w 1916 roku) produkuje raporty akademii i jest zarządzana wspólnie przez trzy akademie.

„Duża część badań nad e-papierosami cierpi na błędy metodologiczne i wiele ważnych obszarów nie zostało jeszcze zbadanych,” mówi wprowadzenie raportu NASEM — i mają rację.

„Niemniej jednak komisja znalazła wystarczającą literaturę, aby zasugerować, że, chociaż istnieją ryzyka związane z e-papierosami, w porównaniu z palącymi papierosami tytoniowymi, e-papierosy zawierają mniej toksyn; mogą dostarczać nikotynę w sposób podobny do palących papierosy; wykazują znacznie mniejszą aktywność biologiczną w kilku systemach in vitro, zwierzęcych i ludzkich; i mogą być przydatne jako pomoc w zaprzestaniu palenia dla palaczy, którzy używają wyłącznie e-papierosów.”

Raport, sponsorowany przez FDA, wydaje się przechodzić prostą linią w całej bazie dowodowej, nie wyciągając zbyt szerokich wniosków. Dopóki nie dotrą do dzieci. Wtedy nagle przyjmują badania, które przez wielu uważane są za słabo skonstruowane i stronnicze — jak dokumenty dotyczące bramy napisane przez niektóre z tych samych osób, które są członkami komisji przygotowującej raport.

Dlaczego, swoją drogą, Krajowe Akademie wybierały jako członków komisji badaczy, którzy już wykazali wyraźne anty-wapowanko skłonności? I dlaczego nie ma członków ze świata badań nad wapowaniem i paleniem, którzy są ogólnie pozytywnie nastawieni do alternatyw palenia o niskim ryzyku? Jeśli musimy znosić dwóch dobrze znanych propagatorów teorii bramy, broniących swoich znanych pozycji, dlaczego nie ma Raya Niaury, Kena Warnera, Amy Fairchild ani Danny’ego Giovenco, aby zrównoważyć dyskusje komisji?

Co do skargi, że badania nad wapowaniem są rzadkie, to z pewnością wina FDA i Krajowych Instytutów Zdrowia (NIH). Te agencje wydały setki milionów dolarów na finansowanie nieistotnych badań mających na celu generowanie przerażających nagłówków, zamiast odpowiadać na ważne pytania. Teraz zastanawiają się, gdzie jest nauka.

Profesor Uniwersytetu Michigan Richard Miech był również współautorem tej recenzji — która zawierała jego własne badanie dotyczące bramy badanie, które stwierdziło, że wapowanie jest „jednokierunkowym mostem” do palenia. Dr Michael Siegel przeanalizował badania Miecha i odkrył, że jednokierunkowy most powstał na podstawie dowodów tylko czterech nastolatków przechodzących z e-papierosa w jednym roku (możliwe, że zaledwie jednym zaciągnięciem się) do palenia w następnym. Cztery!

Miech jest również członkiem komisji NASEM.

„Jednak młodzież, która zaczyna od e-papierosów, jest bardziej skłonna do przejścia na palenie papierosów tytoniowych i stania się palaczami, którzy mogą być narażeni na znane ciężary zdrowotne związane z paleniem papierosów tytoniowych,” mówi raport. Ale nie ma badań pokazujących w sposób kategoryczny, że wapowanie powoduje, że znaczna liczba nastolatków przechodzi na palenie...prawda?

Adam Leventhal, psycholog z Uniwersytetu Południowej Kalifornii, był autorem lub współautorem nie mniej niż siedmiu z badań wykorzystanych przez komisję NASEM — tę samą komisję, w której zasiada — aby wyciągnąć wyraźny wniosek o bramie.

Leventhal był współautorem niechwalebnej systematycznej recenzji badań dotyczących bramy, w której grupa autorów badań bramowych analizowała swoje własne pro-bramowe badania i odkryła — szok! — bramę. A ta recenzja jest jednym z źródeł dla wniosku zawartego w tym raporcie, że wapowanie prowadzi do palenia wśród młodzieży.

Mutacja w puli genowej

Wniosek jest taki, że przegląd NASEM jest dokładnie tym, na co FDA liczyła. Potwierdza niezaprzeczalny pogląd, że wapowanie jest poprawą dla palaczy, ale podporządkowuje się dominującej pozycji zdrowia publicznego w Ameryce, że e-papierosy mogą być właśnie sztuczką, aby złapać nową generację naiwnej młodzieży z demonem nikotyny.

Dla palaczy wapowanie musi być przede wszystkim produktem do zaprzestania palenia. Dla dzieci wapowanie musi być uczynione nieatrakcyjnym. Zobacz, to są pomysły, z którymi FDA może pracować: wyeliminowanie smaków, ograniczenie marketingu i uczynienie produktów bardziej podobnymi do NRT. Marsz w stronę 2022 roku trwa.

“Niektóre cechy produktów mogą stwarzać znacznie większe zagrożenia zdrowotne przy niewielkiej potencjalnej korzyści i mogą być odpowiednimi kandydatami do restrykcyjnych standardów produktów,” piszą w konkluzji. “Na przykład, jeśli dowody miałyby zidentyfikować pewne dodatki smakowe, które zwiększałyby toksyczność i przyciągały młodzież, ale nie zwiększałyby atrakcyjności ani skuteczności jako pomoc w rzucaniu palenia, rozwój standardów produktów zakazujących użycia takich dodatków prawdopodobnie przyniósłby ogólną poprawę zdrowia populacji.”

Postrzeganie wapowania jako pomocy w rzucaniu palenia jest popularne wśród wielu osób z „pro-wapującymi” środowiskami zdrowia publicznego. Ale wapowanie nie jest NRT. To coś nowego: zamiennik papierosów, mutacja w puli genowej ewolucji palenia, i największe zagrożenie, z jakim rynek papierosów 100-letnich kiedykolwiek się zmierzył.

Na pierwszy rzut oka, to 600 stron nauki Dragnet. “Tylko fakty, proszę pani,” raz za razem. Autorzy wydają się starannie unikać zajmowania stanowiska, a przez bycie tak celowo umiarkowanymi, przegapiają rewolucyjny potencjał wapowania, by przewrócić cały rynek tytoniowy.

Ale kto tego chce?