Startup farmaceutyczny promuje fałszywe twierdzenie, że autor PHE miał powiązania z tytoniem.

Kalifornijska firma planująca ubiegać się o zatwierdzenie leku dla produktu do inhalacji nikotynowej wydaje się również prowadzić stronę internetową zawierającą fałszywe oskarżenia, że naukowiec zamówiony przez Public Health England miał powiązania finansowe z przemysłem tytoniowym.

Firma, Respira Technologies, Inc., prowadziła również kampanię oczerniającą sugerując, że Juul Labs i inni producenci produktów do waporyzacji mogą być odpowiedzialni za niektóre przypadki urazów płuc „EVALI”, i zachęcała amerykańską Agencję Żywności i Leków (FDA) do przyjęcia standardów, które uniemożliwiłyby autoryzację sprzedaży większości produktów do waporyzacji dla konsumentów.

RespiRx: pierwsza ``terapia zastępcza nikotynowa w stylu vaporyzacji"

Respira Technologies ogłasza, że zamierza złożyć wniosek do FDA w przyszłym roku dotyczący swojego urządzenia do terapii zastępczej nikotynowej o nazwie RespiRx. Firma spotkała się z przedstawicielami FDA w listopadzie, aby omówić swój plan ubiegania się o zatwierdzenie od Centrum Oceny i Badań Leków (CDER) agencji poprzez ścieżkę wniosku o nowe badane leki.

„Jesteśmy bardzo zadowoleni z owocnej i współpracy dyskusji z FDA i mamy pewność, że wskazówki FDA pomogą nam osiągnąć nasz cel zakończenia śmierci i chorób spowodowanych paleniem” – powiedział założyciel i CEO Respira, Mario Danek.

Pomimo wydania w 2020 roku przez Respira komunikatu prasowego, w którym opisano swoje urządzenie RespiRx jako „pierwszą terapię zastępczą nikotynową w stylu vaporyzacji”, urządzenie nie jest prawdziwym produktem do waporyzacji, który wykorzystuje ciepło do odparowania smakowych e-płynów. Choć na pierwszy rzut oka przypomina urządzenie do waporyzacji w stylu podu, RespiRx to nebulizator, który dostarcza wymierzną dawkę inhalowanego, zawierającego nikotynę mgły.

Oczerniając Juul i innych producentów waporyzacji z nazwy

Chociaż Respira Technologies wydaje się zewnętrznie pewna, że jej produkt odniesie sukces na swoich zasługach, firma wyraźnie uważa, że produkty do waporyzacji dla konsumentów stanowią zagrożenie dla przyszłości jej nebulizatora. Respira sprzeciwiała się autoryzacji PMTA dla e-papierosów, chyba że spełniają standardy, które sama firma określiła. Respira jest także związana z kampanią FUD, sugerującą, że produkty do waporyzacji dla konsumentów stwarzają ogromne, nieudowodnione zagrożenia dla zdrowia.

W 2019 roku Respira uruchomiła wniosek obywatelski, prosząc FDA o ustanowienie konkretnych standardów dla produktów składanych przez ścieżkę PMTA, w tym limitu nikotyny i standardu dla szkodliwych i potencjalnie szkodliwych składników (HPHC). Respira również zażądała, aby FDA ustanowiła „dobrowolną, przyspieszoną ścieżkę akceptacji dla produktów ENDS, które dostarczają znaczące redukcje HPHC w porównaniu do aktualnie sprzedawanych produktów ENDS.”

Respira łączy swoją własną stronę internetową z stroną o nazwie „Vaping Fact Checker”, która stara się powiązać waporyzację nikotyny z wybuchem urazów płuc „EVALI” z 2019 roku. Strona na tym serwisie (zobacz obrazek poniżej) zatytułowana „Produkty powiązane z EVALI" pokazuje produkty Juul, SMOK i Suorin i sugeruje, że mogły one spowodować lub mogą spowodować „EVALI.”

„Wielu pacjentów EVALI korzystało z produktów rozrzedzonych octanem witaminy E” – mówi Vaping Fact Checker. „Dodatki takie jak octan witaminy E są związane z pacjentami cierpiącymi na EVALI i należy ich unikać. Jednak nie potwierdzono obecności octanu witaminy E w każdej sprawie EVALI, co sugeruje, że istnieją inne szkodliwe cechy lub związki związane z waporyzacją, które prowadzą do EVALI.”

W analizach przeprowadzonych przez FDA i CDC oraz w wielu innych badaniach pacjentów „EVALI” i produktów, których używali, żaden produkt do waporyzacji nikotyny nie został powiązany z pojedynczym urazem płuc związanym z waporyzacją. Prokurator generalny stanu Iowa, Tom Miller, oraz dziesiątki ekspertów akademickich niedawno zażądali, aby CDC zmieniło nazwę „EVALI”, aby zmniejszyć zamieszanie spowodowane mylącym odniesieniem do „e-papierosów.”

Twierdzić, że Juul, na przykład, zawiera jakiś składnik, który mógłby powodować jakąkolwiek formę zespołu ostrej niewydolności oddechowej ("EVALI" to rodzaj ARDS), to czysta spekulacja bez dowodu na poparcie. Miliony ludzi regularnie korzystają z produktów Juul bez jakiejkolwiek ostrej reakcji płucnej, a żaden przypadek "EVALI" nie został powiązany z używaniem Juula — ani korzystaniem z jakiegokolwiek innego produktu do waporyzacji nikotyny.

Strona internetowa Vaping Fact Checker ma swój własny adres URL, do którego można uzyskać dostęp za pośrednictwem zakładki na stronie Respira Technologies; a strona Respira jest powiązana z witryną Vaping Fact Checker. Niektóre informacje na stronach Vaping Fact Checker wydają się być zmodyfikowane z dokumentu na stronie Respira i są również używane w poście na LinkedIn z 2020 roku autorstwa CEO firmy Mario Daneka, który opublikował go ponownie na LinkedIn tak niedawno, jak w listopadzie 2021 roku.

Oskarżając naukowców Public Health England o powiązania z wielkim tytoniem

Pod nagłówkiem „Obalanie mitów” strona Vaping Fact Checker twierdzi, że „jeden z autorów” przeglądu dowodów dotyczących papierosów elektronicznych Public Health England z 2015 roku ma „powiązania finansowe” z firmą tytoniową Philip Morris International. (Zobacz obrazek poniżej.)

W „deklaracji interesów” raportu PHE wszyscy sześciu autorzy—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek i Hayden McRobbie—konkretnie zaprzeczają, że mają jakiekolwiek powiązania z firmą tytoniową. Twierdzenie Vaping Fact Checker jest w zasadzie deklaracją, że jeden z tych badaczy zleconych przez PHE skłamał i ukrył powiązania finansowe z firmą tytoniową.

Brytyjski rzecznik redukcji szkód związanych z tytoniem Clive Bates śledził i brał udział w debacie nad raportem PHE z 2015 roku od samego początku. Bates jest dyrektorem Counterfactual Consulting i byłym dyrektorem Action on Smoking and Health (ASH) w Wielkiej Brytanii.

„Twierdzenie, że eksperci prowadzący przeglądy dowodów Public Health England byli w jakikolwiek sposób kompromitowani przez interesy przemysłu tytoniowego, jest zarówno obraźliwe, jak i absurdalne,” powiedział Bates Vaping360. „Wszyscy są naukowcami najwyższej rangi, bez konfliktów interesów.”

Faktycznie wydaje się, że autor twierdzenia Vaping Fact Checker pomylił przegląd PHE z oddzielnym artykułem napisanym przez grupę ekspertów kierowaną przez badacza narkotyków Davida Nutta. Współautorzy Nutta i badacze zlecenia PHE doszli do tej samej oceny szkód spowodowanych przez wapowanie w porównaniu z paleniem—że wapowanie jest mniej szkodliwe o około 95 procent.

„Możliwe, że [Vaping Fact Checker] leniwie lub cynicznie myli oszacowania dokonane przez Public Health England i Royal College of Physicians z wielokryteriową analizą decyzji przeprowadzoną przez Davida Nutta i jego współpracowników,” mówi Bates. „Ten strukturalny proces oszacowania przez ekspertów przyciągnął oskarżenia o wpływ przemysłu tytoniowego ze strony akademików i dziennikarzy, którzy nie lubili wyników. Ale to nie były podstawy ustaleń PHE ani RCP, które były niezależnymi osądami.”

Na swojej stronie Respira także opisuje cechy artykułu Nutta, sugerując, że był to projekt Public Health England, odnosząc się do artykułu BMJ z 2015 roku, który próbował zdyskredytować raport PHE porównując go do artykułu Nutta. Autor BMJ sugerował, że Nutt i jego współautorzy nie stosowali rygorystycznych metod naukowych i sugerował wpływ przemysłu tytoniowego. (Strony Respira i Vaping Fact Checker także odnoszą się do niepodpisanego artykułu redakcyjnego w The Lancet, który zawierał podobne punkty.)

Vaping Fact Checker jednak szczegółowo przypisuje rzekome błędy artykułu Nutta i twierdzone konflikty interesów przemysłu tytoniowego jednego z jego autorów naukowcom zatrudnionym przez PHE. Strona bezpośrednio oskarża autora zleconego przez PHE (nie podając ich imienia) o posiadanie więzi z przemysłem tytoniowym. „Jeden z autorów i jeden z sponsorów badania mają powiązania finansowe z Phillip [sic] Morris International,” pisze Vaping Fact Checker.

Jednak autor artykułu BMJ, który został przytoczony przez Vaping Fact Checker jako dowód dla jego roszczeń, nie oskarżył autorów PHE o żadne konflikty ani przewinienia, nie mówiąc już o tym, że jakikolwiek z nich miałby więzi z producentem papierosów. Pisał o artykule Nutta i jego autorach—zupełnie innej grupie ludzi—i próbował zasugerować, że raport PHE był niewiarygodny głównie dlatego, że przyjął tę samą konkluzję dotyczącą relatywnie niskiego ryzyka papierosów elektronicznych w porównaniu z paleniem. (Swoją drogą, Royal College of Physicians później zgodził się z oceną szkód PHE w swoim własnym przeglądzie z 2016 roku, a aktualizacja PHE z 2018 roku również ponownie użyła figury „95 procent bezpieczniej.”)

Jednak Vaping Fact Checker nie wyjaśnia (ani nie wydaje się rozumieć) tego wszystkiego. Strona po prostu stwierdza wprost—i błędnie—że jeden z autorów PHE miał powiązania finansowe z Philip Morris International.

Vaping360 skontaktowało się z Respira Technologies, aby zapytać o roszczenie PHE. Niepodpisana odpowiedź e-mailowa od Respira powiedziała, że „nie wydaje się, aby widzieli to, co masz na myśli w VFC” (VFC odnosi się do Vaping Fact Checker), i dostarczyła te same odniesienia do Lancet i BMJ, które były niewłaściwie używane na stronach Respira i Vaping Fact Checker w celu uzasadnienia kwestionowania motywacji autorów Public Health England i podważania ich reputacji.

Respira Technologies, które jest wspierane przez trzy firmy venture capital, zostało założone w 2018 roku, według Bloomberga. Firma znajduje się w West Hollywood, CA.