Gościnny artykuł: Co były pracownik FDA myli w kwestii wapowania

W zeszłym roku spotkałem Davida Oliveirę na konferencji branżowej, akurat gdy kończył sześć lat na stanowisku kierowniczym w Centrum Produktów Tytoniowych FDA. W naszej rozmowie wydał mi się bardziej pragmatyczny niż większość jego kolegów. Gdy więc Fox News Digital opublikowałowywiad wideo z nim w zeszłym tygodniu, przedstawiając go jako „whistleblowera” FDA, byłem ciekawy, co ma do powiedzenia.

Na jego korzyść, Oliveira wskazuje na kilka istotnych rzeczy. Wskazuje na złe zarządzanie pod rządami Briana Kinga, obecnie byłego szefa tytoniu agencji. Krytykuje obsesję FDA na punkcie optyki kosztem wyników, zwłaszcza jak inicjatywy DEI wypchnęły z głównych misji zdrowia publicznego. I przedstawia rzeczowy argument dotyczący proponowanego zakazu papierosów mentolowych przez Administrację Bidena, nazywając to polityką „paternalistyczną”, która zmusiłaby ludzi do rynku czarnego. „To się nie udało,” powiedział dosadnie, ponieważ „po prostu stawiasz naszych ludzi w sytuacji, w której muszą kupować i sprzedawać na nielegalnym rynku.”

Jednak gdy chodzi o vaping, Oliveira wydaje się chętny do popierania tego samego wyniku. Ubolewa, że FDA nie usłyszało jego wezwania do agresywnego egzekwowania przepisów przeciwko smakowym produktom jednorazowym. Chciał zobaczyć „buty na ziemi… miasto po mieście, stan po stanie,” celując w sklepy z e-papierosami sprzedające nieautoryzowane produkty. Zwraca uwagę na chińskich producentów, przerywając, by wpleść przerażające terminy dla smaków produktów z mikroskopijnym udziałem w rynku, jak Blow Pop i gummy bear.

To, co Oliveira nie konfrontuje, to jak nielegalny rynek e-papierosów powstał w pierwszej kolejności. Jak zwrócił uwagę ekspert w dziedzinie polityki nikotynowej Clive Bateswyjaśnił, nie było to dziełem złych aktorów; powstało w wyniku załamania regulacyjnego. FDA otrzymało ponad 26 milionów wniosków o produkty i zatwierdziło tylko 34 produkty. 

Pomyśl o tym: w kraju z ponad 15 milionami dorosłych użytkowników e-papierosów, agencja zatwierdziła ledwie trzy tuziny produktów—niemal wszystkie smakowe tytoniu, a wszystkie wyprodukowane przez te same firmy produkujące papierosy, które FDA twierdzi, że reguluje.

Tymczasem setki niezależnych amerykańskich firm złożyły w dobrej wierze wnioski o wcześniejsze zatwierdzenie tytoniu (PMTAs), w niektórych przypadkach inwestując swoje oszczędności życia. Większość z nich została odrzucona w formie listów lub pobieżnych odmów. Gdy FDA skutecznie zakazało niemal wszystkich smakowych produktów wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych, dorośli konsumenci zostali z dwoma opcjami: wrócić do palenia lub przejść na jednorazowe e-papierosy produkowane za granicą—jedynymi produktami, które nadal mogą zaspokoić popyt. To jest rzeczywistość, którą Oliveira omija.

Gdyby FDA postąpiło zgodnie z radami Oliveiry i przeprowadziło obławy w sklepach z e-papierosami, miliony dorosłych straciłoby dostęp do narzędzi, które używali, by nie palić papierosów. Wynik nie byłby lepszym zdrowiem publicznym. To byłby masowy nawrót—i regulacyjny zysk dla Big Tobacco.

Czas krytyki Oliveiry również zasługuje na uwagę. Po odejściu z agencji, dołączył do firmy doradczej specjalizującej się w relacjach rządowych i sprawach regulacyjnych FDA. To nie unieważnia jego poglądów, ale umieszcza je w kontekście. Jego preferowane wyniki polityczne idealnie pasują do ograniczonego kawałka rynku, który FDA postanowiła zachować: smaki tytoniu i mentolu produkowane przez firmy wystarczająco bogate, aby przejść przez zepsuty system zatwierdzania agencji. (Zapytany na LinkedIn, czy jego firma, Scrimshaw Strategies, ma jakichkolwiek klientów z przemysłu tytoniowego, Oliveira przeczytał wiadomość, ale nie odpowiedział.)

Wskazuje na ideę pozwolenia na smakowe produkty o ile nie „przyciągają młodzieży”, ale nigdy nie definiuje, co to oznacza—ani jak firma mogłaby to udowodnić. Czy regulujemy według smaku czy nastroju? Ponieważ jeśli to drugie, nikt—ani konsument, ani producent—nie może być pewien, co jest dozwolone. Dorośli zdecydowanie preferują smaki owocowe i deserowe, ponieważ sprawiają, że palenie jest mniej atrakcyjne. Ale zamiast stworzyć system oparty na zasadach, który odzwierciedla tę rzeczywistość, FDA uzbroiła niejasności, aby odrzucić niemal każdy wniosek. Większość z nich powinna rozumieć, że era regulacji na podstawie nazw musi się skończyć, ale nie oferuje żadnej drogi naprzód.

Najbardziej mówiącym jest to, że Oliveira doskonale rozumie, co jest stawką. Mówi wzruszająco o zmniejszeniu palenia i ratowaniu istnień. Ale popierając strategię najpierw uderzenia przed naprawieniem systemu przeglądania produktów FDA, ryzykuje utrwalenie tych samych błędów, które spowodowały, że ten rynek stał się chaotyczny w pierwszej kolejności. Jednorazowe produkty o wysokiej zawartości nikotyny stały się popularne, ponieważ były skuteczne—są satysfakcjonujące, przystępne i proste.

Odpowiedzią nie jest prohibicja oparta na dokumentach ani kontrolowanie sklepów z e-papierosami na muszkę. Chodzi o reformę procesu przeglądania, autoryzowanie bezpieczniejszych produktów na dużą skalę, wdrażanie monitorowania po wprowadzeniu do obrotu oraz uznanie, że smaki mają znaczenie. Nie pomagaj ludziom, zakazując tego, co już działa. Pomagaj im, ułatwiając i zapewniając bezpieczeństwo w rzucaniu papierosów. To jest misja. Wszystko inne to hałas—i ludzie umierają z tego powodu.