Ten artykuł jest próbą zestawienia wszystkich firm zaskarżających w sądzie Decyzje Odmowy Dopuszczenia do Obrotu (MDO) wydawane przez FDA oraz śledzenia dalszych działań, w tym wniosków, wstrzymań i orzeczeń. Wymienimy też administracyjne wstrzymania (lub odmowy) wydane przez FDA na podstawie przeglądu MDO przeprowadzonego przez agencję.
Możesz przeglądać działania prawne i administracyjne według daty (z najnowszymi wydarzeniami na początku) lub według zaangażowanych firm (w porządku alfabetycznym). Do obu sekcji, a także do naszej listy artykułów Vaping360 dotyczących wydarzeń związanych z MDO, możesz przejść za pomocą spisu treści na górze strony.
Pierwotny artykuł został opublikowany 18 października 2021 r., ale niektóre wydarzenia miały miejsce wcześniej. Ostatnio został zaktualizowany 6 stycznia 2026 r.
Działania prawne według daty (najnowsze na początku)
6 stycznia 2026 r. - Trzyosobowy skład orzekający Piątego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów w apelacji VDX Distro od MDO dotyczącej mentolowych produktów marki Four Seasons.
24 grudnia 2025 r. - Piąty Okręg uwzględnia wniosek Charlie's Chalk Dust o wstrzymanie MDO do czasu sądowego rozpatrzenia.
30 września 2025 r. - Prawnicy złożyli pierwsze pismo w sprawie w Piątym Okręgu w skonsolidowanej apelacji od MDO wniesionej przez sześć firm z branży vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii nierozstrzygniętych w orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Triton. Tymi sześcioma firmami są: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes), Vapermate oraz Vertigo Vapor (Baton Vapor).
23 lipca 2025 r. - Trzyosobowy skład orzekający Piątego Okręgu oddalił wniosek SMOK o sądowy przegląd MDO dotyczącej 22 produktów sprzętowych wydanej przez FDA.
23 lipca 2025 r. - Trzyosobowy skład orzekający Piątego Okręgu oddalił wniosek Suorin o sądowy przegląd MDO dotyczącej Suorin Air i jego wielokrotnego napełnianego poda wydanej przez FDA.
23 lipca 2025 r. - Piąty Okręg uwzględnił wniosek FDA o wstrzymanie rozpoznawania skonsolidowanej apelacji Triton Distribution/Vapetasia od MDO do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszego przeglądu wniosków PMTA Triton i Vapetasia.
2 lipca 2025 r. - Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o wstrzymanie rozpoznawania zaskarżeń MDO przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszego przeglądu wniosków PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
12 czerwca 2025 r. - Ósmy Okręg oddalił wniosek SWT Global o sądowy przegląd jej MDO.
24 kwietnia 2025 r. - Trzyosobowy skład orzekający Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu jednogłośnie orzekł o oddaleniu wniosku Bidi Vapor o sądowy przegląd MDO dotyczącej jednorazowego e-papierosa Bidi Classic o smaku tytoniowym.
21 kwietnia 2025 r.
- Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek FDA i uchylił orzeczenie Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu z lipca 2024 r. wydane na korzyść pięciu firm z branży vape, które zaskarżyły MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpoznania w świetle" orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Logic Technology Development o rozpoznanie w drodze rewizji niekorzystnego wyroku w sprawie apelacji od MDO w Sądzie Apelacyjnym Trzeciego Okręgu.
- Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Lotus Vaping Technologies o rozpoznanie w drodze rewizji niekorzystnego wyroku w sprawie apelacji od MDO w Sądzie Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu.
- Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Magellan Technology o rozpoznanie w drodze rewizji niekorzystnego wyroku w sprawie apelacji od MDO w Sądzie Apelacyjnym Drugiego Okręgu.
2 kwietnia 2025 r.
- Sąd Najwyższy orzeczył na korzyść FDA w sprawie Triton Distribution, uchylając decyzję Piątego Okręgu i przekazując sprawę z powrotem do sądu niższej instancji.
- Panel Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów Bidi Vapor i FDA w apelacji Bidi od MDO dotyczącej jej tytoniowego jednorazowego Bidi Stick Classic.
17 stycznia 2025 r. - Po odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu wniosku Johnny Copper o wstrzymanie, firma złożyła w Sądzie Najwyższym USA nagły wniosek o wstrzymanie do czasu rozpatrzenia sprawy.
13 stycznia 2025 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu odrzucił wniosek Johnny Copper o wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania apelacji od MDO z września 2024 r.
2 grudnia 2024 r. - Prawnicy Triton Distribution i FDA przedstawili swoje argumenty przed Sądem Najwyższym i odpowiadali na pytania wszystkich dziewięciu sędziów. Sąd wyda opinię w trakcie tej sesji, prawdopodobnie wiosną.
19 listopada 2024 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu przyznał VDX Distro wstrzymanie wykonania MDO dotyczącej mentolowych produktów do wapowania do czasu rozpoznania sprawy.
29 października 2024 r. - FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rozpatrzenie decyzji Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o zawieszenie postępowania w tej skonsolidowanej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której oparto orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa nosi tytuł Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
25 października 2024 r. - VDX Distro złożyła w Sądzie Apelacyjnym Piątego Okręgu wniosek o wstrzymanie wykonania do czasu rozpatrzenia MDO wydanej 19 września dla mentolowych produktów marki Four Seasons. (VDX złożyła wniosek o rewizję 17 października.)
23 października 2024 r. - Johnny Copper złożył wniosek o wstrzymanie wykonania do czasu rozpoznania odwołania od MDO z 2024 r. w Sądzie Apelacyjnym Jedenastego Okręgu.
18 października 2024 r. - Sąd Najwyższy wyznaczył na 2 grudnia 2024 r. rozprawę ustną w sprawie apelacji FDA w sprawie Triton.
17 października 2024 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania dla firmy Lead by Sales LLC z siedzibą na Florydzie (prowadzącej działalność pod nazwą White Cloud Cigarettes) w sprawie MDO wydanego 17 lipca 2024 r.
9 października 2024 r. - FDA i Triton Distribution złożyły pisma procesowe w sprawie apelacji FDA do Sądu Najwyższego od korzystnego dla Triton wyroku Piątego Okręgu. Ponadto różne zainteresowane strony złożyły liczne pisma amicus curiae wspierające obie strony. Wszystkie dokumenty z akt sprawy można zobaczyć na stronie internetowej Sądu Najwyższego. Sprawa zostanie rozpatrzona podczas rozpoczętej w tym tygodniu sesji sądu, chociaż nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy ustnej.
16 sierpnia 2024 r. - Skład sędziowski Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania firmie Vertigo Vapor (prowadzącej działalność pod nazwą Baton Vapor), odrzucając argument FDA, że Piąty Okręg jest niewłaściwą właściwością miejscową dla odwołania producenta z siedzibą w stanie Waszyngton.
8 sierpnia 2024 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił wniosek firmy NicQuid z Ohio o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania w sprawie MDO wydanego przez FDA na początku tego roku.
31 lipca 2024 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił skargi pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji w celu ponownego rozpatrzenia. Firmy to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.
2 lipca 2024 r. - Sąd Najwyższy uwzględnił skargę FDA i zgodził się rozpoznać apelację agencji od wyroku Piątego Okręgu na korzyść Triton Distribution. Sprawa zostanie rozpatrzona w kolejnym terminie.
28 czerwca 2024 r. - Sąd Najwyższy wyznaczył na 1 lipca drugą konferencję, aby omówić cztery oczekujące skargi o rozpatrzenie (Triton, Magellan, Lotus i Logic) od orzeczeń sądów niższej instancji dotyczących odmów dopuszczenia do obrotu wydanych przez FDA.
28 czerwca 2024 r. - Sąd Najwyższy uchylił obowiązujący od dziesięcioleci precedens, orzekając, że sądy nie muszą już dawać pierwszeństwa ocenie federalnych agencji przy interpretacji niejednoznacznych przepisów. Zakończenie tzw. "Chevron deference" może mieć duży wpływ na przyszłe zaskarżenia przepisów FDA dotyczących wapingu.
6 czerwca 2024 r. - FDA uchyliła swoje MDO dotyczące wszystkich produktów Juul Labs i skierowała PMTA firmy Juul z powrotem do oceny naukowej.
4 czerwca 2024 r. - Sąd Najwyższy zaplanował na 20 czerwca konferencję, aby omówić cztery oczekujące petycje o rewizję (Triton, Magellan, Lotus i Logic) orzeczeń sądów niższej instancji dotyczących odmów dopuszczenia do obrotu przez FDA.
Maj 2024 r. - Sąd Najwyższy przeprowadzi w tym miesiącu konferencję, aby rozważyć, czy przyjąć jedną lub więcej z czterech oczekujących petycji, które mogłyby zmienić sposób, w jaki FDA reguluje produkty do wapowania. Wielu obserwatorów twierdzi, że FDA przeciwko Triton Distribution jest najbardziej prawdopodobnym kandydatem do przyjęcia przez najwyższy sąd do rozpoznania. FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rozpatrzenie orzeczeń Piątego Okręgu, zgodnie z którymi Piąty Okręg jest właściwym miejscem dla odwołań R.J. Reynolds dotyczących produktów Vuse menthol.
15 kwietnia 2024 r.
- Logic Technology Development zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rewizję orzeczenia Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu podtrzymującego MDO dla wkładów mentolowych Logic wydaną przez FDA.
- Bidi Vapor złożyła pierwszy brief w swojej sprawie przed Sądem Apelacyjnym Jedenastego Okręgu, kwestionującej MDO wydaną w styczniu dla Bidi Stick Classic.
19 marca 2024 r. - FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rewizję orzeczenia Piątego Okręgu, które unieważniło MDO Triton Distribution i nakazało FDA przeprowadzenie nowej oceny PMTA.
27 lutego 2024 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dziesiątego Okręgu jednomyślnie orzekł przeciwko Cloud Nine Vapor Products i Electric Clouds w ich połączonym odwołaniu od MDO. Firmy mogą teraz zwrócić się o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Dziesiątego Okręgu lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
15 lutego 2024 r. - Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynolds o zawieszenie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dla mentolowych wkładów Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
14 lutego 2024 r. - Skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez SWT Global Supply i FDA w sprawie odwołania SWT od MDO dotyczących mentolowych e-liquidów. (SWT ma również oczekujące odwołanie dotyczące produktów o smakach innych niż mentolowe w Piątym Okręgu).
9 lutego 2024 r. - Lotus Vaping Technologies zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rewizję odmowy z 2023 r. przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu rozpoznania skargi spółki na MDO wydane dla ponad 200 aromatyzowanych e-liquidów.
6 lutego 2024 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu oddalił wniosek FDA o ponowne rozpatrzenie w trybie en banc wniosków R.J. Reynolds o wstrzymanie MDO dotyczących mentolowych produktów Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto) do czasu rozpoznania sprawy, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie wykonania do czasu rozpoznania dla obecnie połączonych petycji pozostaje w mocy.
2 lutego 2024 r.
- Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu wydał dwa postanowienia w obecnie połączonych odwołaniach R.J. Reynolds od MDO dla mentolowych wkładów Vuse Vibe, Solo i Alto. Pierwsze postanowienie oddaliło wniosek FDA o odrzucenie odwołania dotyczącego Alto lub przekazanie go do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynolds o wstrzymanie wykonania do czasu rozpoznania dla mentolowych wkładów Vuse Alto i oddaliło wniosek FDA o zniesienie wcześniejszych wstrzymań przyznanych Reynolds dla wkładów Vibe i Solo.
- Bidi Vapor złożyła wniosek do Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu o wstrzymanie MDO dla jej jednorazowego Bidi Stick-Classic o smaku tytoniowym do czasu rozpoznania sprawy. Spółka złożyła petycję o rewizję MDO 26 stycznia.
1 lutego 2024 r. - R.J. Reynolds złożyła wniosek do Piątego Okręgu o zawieszenie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution), „włącznie z postępowaniem przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
Sąd wcześniej orzekł (15 czerwca 2023 r.), że odwołania dotyczące Vuse powinny zostać zawieszone (wstrzymane) do czasu rozstrzygnięcia odwołania w sprawie Triton, ponieważ obie sprawy opierają się na podobnych argumentach. 3 stycznia Piąty Okręg rozstrzygnął sprawę na korzyść Triton, a przeciwko FDA. To orzeczenie pozostawiło petycję do Sądu Najwyższego jako jedyną możliwość odwrócenia decyzji w sprawie Triton przez FDA.
22 stycznia 2024 r. - Magellan zwrócił się do Sądu Najwyższego z petycją o rewizję odmowy przez Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu rozpoznania odwołania spółki od MDO dotyczących wkładów Juno.
18 stycznia 2024 r. - SMOK i dystrybutor z Teksasu złożyli petycję o rewizję w Piątym Okręgu od MDO FDA z 16 stycznia dotyczącej 22 samodzielnych urządzeń SMOK.
3 stycznia 2024 r. - Piąty Okręg stosunkiem głosów 10-6 orzekł na korzyść Triton i Vapetasia, uwzględniając ich skonsolidowaną apelację i odsyłając ich PMTA do FDA do ponownego rozpatrzenia.
14 listopada 2023 r. - Panel Dziesiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Electric Clouds i Cloud Nine Vapor Products oraz FDA w apelacji firm od MDO wydanych przez FDA. Sprawy zostały wcześniej skonsolidowane (data nieznana).
19 października 2023 r.
- Panel Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu stosunkiem głosów 2-1 postanowił odrzucić apelację Logic od MDO dotyczących mentolowych wkładów Logic Power i Logic Pro, wydanych rok temu. Sędzia David Porter zgłosił zdanie odrębne, zauważając, że jego zdaniem nagła decyzja FDA, aby traktować mentolowe e-papierosy jak inne smaki, była decyzją polityczną, a nie naukową. Logic może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich sędziów Trzeciego Okręgu lub wnieść o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- Piąty Okręg skonsolidował apelacje R.J. Reynolds od MDO dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Alto oraz MDO dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Vibe, zgodnie z informacją adwokata Gregory’ego Troutmana. (Apelacja od MDO dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Solo została wcześniej skonsolidowana z apelacją w sprawie Vibe.)
16 października 2023 r. - Piąty Okręg wydał tymczasowe wstrzymanie MDO wydanej R.J. Reynolds w związku z jej mentolowymi wkładami Vuse Alto z 13 października.
10 października 2023 r. - Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania apelacji AVAIL Vapor od przegranej w Czwartym Okręgu. Sprawa została odrzucona bez komentarza. Według eksperta prawnego Jonathana Adlera Sąd może czekać na szersze rozbieżności w orzecznictwie sądów okręgowych i silniejszą sprawę do rozpoznania.
14 września 2023 r. - Wniosek Lotus Vaping Technologies o ponowne rozpoznanie jej petycji o rewizję w trybie en banc został odrzucony przez Dziewiąty Okręg.
29 sierpnia 2023 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbiiwydał podzieloną decyzję w sprawie apelacji Fontem US dotyczącej myblu, uwzględniając petycję Fontem o rewizję MDO dla urządzenia myblu i tytoniowych wkładów oraz odrzucając apelację firmy od MDO dotyczących większości wkładów o smakach innych niż tytoniowy.
21 sierpnia 2023 r. - Lotus Vaping Technologies złożyło w Dziewiątym Okręgu wniosek o ponowne rozpoznanie jej petycji o rewizję w trybie en banc.
7 lipca 2023 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Dziewiątego Okręgu jednomyślnie orzekł o odrzuceniu skonsolidowanej petycji o rewizję złożonej przez Lotus Vaping Technologies/Nude Nicotine. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Dziewiątego Okręgu lub wnieść o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
27 czerwca 2023 r. - Piąty Okręg odrzucił wniosek (złożony na początku czerwca) FDA o przekazanie apelacji R.J. Reynolds dotyczącej mentolowej MDO dla Vuse do Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii.
16 czerwca 2023 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Drugiego Okręgu jednomyślnie odrzucił petycję Magellan o rewizję jego MDO dotyczącą smakowych wkładów Juno.
15 czerwca 2023 r. - Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynolds (złożony wczoraj) o wstrzymanie składania pism merytorycznych w jej apelacji od MDO dla mentolowych produktów Vuse do czasu wydania orzeczenia sądu w sprawie ponownego rozpoznania apelacji Triton Distribution. (Poinformował o tym adwokat Greg Troutman.)
14 czerwca 2023 r. - R.J. Reynolds złożyło wniosek do Piątego Okręgu o wstrzymanie składania pism merytorycznych w jej apelacji od MDO dla mentolowych produktów Vuse do czasu wydania orzeczenia sądu w sprawie ponownego rozpoznania apelacji Triton Distribution. (Sprawa Triton obejmuje wiele takich samych kwestii.)
14 czerwca 2023 r. - Dzisiaj został złożony amicus brief przez grupę ekspertów, w tym Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora, wspierających odwołanie AVAIL Vapor do Sądu Najwyższego od przegranej spółki w Fourth Circuit. Dzisiaj został również złożony oddzielny amicus brief przez Vapor Technology Association (VTA).
31 maja 2023 r. - Dzisiaj Washington Legal Foundation złożyła amicus brief, wspierający odwołanie AVAIL Vapor do Sądu Najwyższego od jego przegranej w Fourth Circuit.
16 maja 2023 r. - Triton Distribution/Vapetasia i FDA uczestniczyły w ustnych rozprawach przed pełnym składem Fifth Circuit. Triton argumentował na rzecz swojego wniosku o kontrolę sądową, a FDA broniła swoich MDO.
11 maja 2023 r. - AVAIL Vapor odwołał się do Sądu Najwyższego od decyzji Fourth Circuit odmawiającej rozpoznania jego wniosku o kontrolę sądową, wnioskując o wydanie nakazu certiorari, który pozwoliłby sądowi najwyższej instancji na świeże spojrzenie na braki procesu PMTA.
9 maja 2023 r. - Third Circuit wysłuchał ustnych argumentów Logic i FDA, popierających oraz kwestionujących wniosek Logic o kontrolę sądową MDO dotyczących mentolowych wkładów Logic.
7 kwietnia 2023 r. - FDA zwróciła się do Fifth Circuit o ponowne rozpoznanie swojej decyzji przyznającej R.J. Reynoldsowi wstrzymanie wykonania decyzji na czas kontroli sądowej MDO FDA dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Vibe. FDA żąda en banc (w pełnym składzie) rozpoznania, które ma zostać wysłuchane łącznie z rozpoznaniem en banc odwołania Triton Distribution od MDO (zaplanowanym na ustne rozprawy 16 maja). Oprócz innych podstaw do ponownego rozpoznania, wniosek FDA kwestionuje prawo Reynoldsa wynikające z Tobacco Control Act do odwołania się od Vuse MDO w Fifth Circuit, który, jak twierdzi FDA, nie jest sądem apelacyjnym położonym najbliżej „głównego miejsca prowadzenia działalności” Reynoldsa.
29 marca 2023 r. - Fifth Circuit przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas kontroli sądowej MDO dotyczącej mentolowego wkładu Vuse Solo.
23 marca 2023 r. - Fifth Circuit przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas kontroli sądowej MDO dotyczącej mentolowego wkładu Vuse Vibe. (Reynolds wycofał odwołanie dotyczące wkładów Vuse Ciro, ponieważ nie sprzedaje już tego produktu).
20 marca 2023 r. - Fifth Circuit przyznał R.J. Reynoldsowi tymczasowe wstrzymanie wykonania decyzji z 17 marca w sprawie MDO dotyczącego mentolowego wkładu Vuse Solo. Tymczasowe wstrzymanie będzie obowiązywać do czasu rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji na czas odwołania.
6 lutego 2023 r. - Second Circuit wysłuchał ustnych argumentów w odwołaniu Magellan od MDO dotyczącej wkładów uzupełniających marki Juno.
25 stycznia 2023 r.
- Fifth Circuit przyznał R.J. Reynoldsowi tymczasowe wstrzymanie wykonania MDO wydanej wczoraj dla mentolowych wkładów Vuse Vibe i Ciro. Tymczasowe wstrzymanie będzie obowiązywać do czasu rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji na czas odwołania.
- Sąd D.C. Circuit wysłuchał ustnych argumentów Fontem US i FDA dotyczących MDO wydanych dla urządzenia myblu i wielu aromatyzowanych wkładów uzupełniających.
19 stycznia 2023 r. - Sąd Fifth Circuit przyznał Triton Distribution i Vapetasia rzadkie ponowne rozpoznanie en banc ich odwołania od MDO, które panel trzech sędziów Fifth Circuit odrzucił w ubiegłym roku. W ponownym rozpoznaniu en banc wszyscy czynni sędziowie Fifth Circuit ponownie rozpatrzą sprawę.
12 grudnia 2022 r. - Trzyosobowy skład Fourth Circuit jednogłośnie orzekł o odrzuceniu wniosku AVAIL Vapor o kontrolę sądową jego MDO. Spółka może teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie en banc przez wszystkich sędziów Fourth Circuit lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
28 października 2022 r. - Third Circuit przyznał Logic LLC tymczasowe wstrzymanie dwóch MDO wydanych 26 października. Sąd wyznaczył siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania odmów na czas odwołania.
27 października 2022 r.
- Trzyosobowy skład Third Circuit jednogłośnie orzekł o odrzuceniu wniosku Liquid Labs o kontrolę sądową jego MDO. Spółka może teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie en banc przez wszystkich sędziów Third Circuit lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- Logic LLC złożyła w Third Circuit wniosek o kontrolę sądowąMDO wydanej 26 października dla jej mentolowych wkładów uzupełniających. Spółka złożyła również pilny wniosek o tymczasowe wstrzymanie MDO.
11 października 2022 r. - Triton Distribution/Vapetasia złożyły pismo z odpowiedzią na odpowiedź FDA z 30 września na wniosek Triton o rozpoznanie en banc w Fifth Circuit.
30 września 2022 r. - FDA złożyła swoją odpowiedź na wniosek Triton Distribution/Vapetasia z 1 września o rozpoznanie en banc w Fifth Circuit.
20 września 2022 r. - Juul Labs pozwał FDA w Sądzie Okręgowym USA dla Dystryktu Kolumbii, zarzucając, że agencja bezpodstawnie wstrzymała przekazanie dokumentów żądanych przez Juul na podstawie ustawy o wolności informacji (FOIA). Dokumenty dotyczą MDO wydanego Juulowi 23 czerwca.
1 września 2022 r. - Triton Distribution i Vapetasia złożyły w Piątym Okręgu wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zarówno przez skład orzekający, jak i w trybie en banc (ponowne rozpoznanie przez skład orzekający oznacza ponowne rozpoznanie przez pierwotny trzyosobowy skład sędziowski, który zagłosował na korzyść FDA; en banc to pełne ponowne rozpoznanie przez cały sąd). Wnioski opierają się częściowo na tym, że FDA nie włączyła swojej notatki "bracketing and bundling" do akt administracyjnych (ukrywając ją tym samym przed skarżącymi producentami e-papierosów); oraz na niezrozumieniu przez sędziów składu orzekającego wymogów, jakie FDA nałożyła na producentów składających PMTA.
29 sierpnia 2022 r. - Siódmy Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o rewizję złożony przez Gripum LLC. Spółka może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich sędziów Siódmego Okręgu lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
23 sierpnia 2022 r. - Jedenasty Okręg orzekł na korzyść sześciu producentów—Bidi Vapor, Diamond Vapor, Johnny Copper, Pop Vapor Co., Union Street Brands i Vapor Unlimited. Orzeczenie uchyla ich MDO i zmusza FDA do przeprowadzenia nowych przeglądów PMTA tych firm.
4 sierpnia 2022 r. - Dziewiąty Okręg połączył w jedno postępowanie odwołania złożone przez Lotus Vaping Technologies i Nude Nicotine (data działania nieznana). Ustne wystąpienia zaplanowano na 11 sierpnia, zgodnie z informacją adwokata Lance’a Churchilla. Można ich wysłuchać o godz. 9:30 czasu PDT na tej stronie.
26 lipca 2022 r. - Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii oddalił wnioski o rewizję złożone przez czterech producentów—Prohibition Juice Co., Cool Breeze Vapor, Ecig Charleston i Jay Shore Liquids. Sprawy zostały połączone przez sąd. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
25 lipca 2022 r. - Sąd Dystryktu Kolumbii oddalił pilny wniosek Fontem US o wstrzymanie wykonania, pozostawiając MDO dla myblu w mocy. Sąd wyznaczył harmonogram składania pism w postępowaniu odwoławczym, przy czym pierwsze pismo od Fontem ma zostać złożone do 10 sierpnia.
19 lipca 2022 r. - W piśmie złożonym w Dziewiątym Okręgu FDA przyznała, że może nie podjąć decyzji w administracyjnym odwołaniu MVO do stycznia 2024 r..
18 lipca 2022 r. - Piąty Okręg orzekł przeciwko Triton Distribution i Vapetasia w ich odwołaniu od MDO wydanych w ubiegłym roku. Stosunek głosów wyniósł 2-1, a sędzia Edith Jones wydała miażdżące zdanie odrębne. Firmy zapowiadają, że zwrócą się do sądu o ponowne rozpoznanie ich wniosków w trybie en banc, z udziałem wszystkich czynnych sędziów Piątego Okręgu.
12 lipca 2022 r. - W Sądzie Dystryktu Kolumbii Fontem US złożyła pilny wniosek o wstrzymanie wykonania swojego MDO dla urządzenia myblu i wkładów do jego napełniania.
6 lipca 2022 r. - Juul Labs i FDA złożyły wspólny wniosek, prosząc Sąd Dystryktu Kolumbii o zawieszenie (wstrzymanie postępowania) prawnego zaskarżenia Juula do czasu zakończenia przez FDA przeglądu administracyjnego. Juul wycofał też swój pilny wniosek o wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania (który może zostać ponownie złożony, jeśli FDA odrzuci odwołanie Juula).
5 lipca 2022 r. - FDA udzieliła Juulowi administracyjnego wstrzymania wykonania jego MDO, zgadzając się nie podejmować działań egzekucyjnych w czasie trwania „nadzorczego przeglądu” FDA.
27 czerwca 2022 r. - Juul złożył pilny wniosek w Sądzie Dystryktu Kolumbii o wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania. Odpowiedź FDA ma zostać złożona do 7 lipca.
24 czerwca 2022 r. - Juul Labs złożył w Sądzie Dystryktu Kolumbii wniosek o rewizję swojego MDO i poprosił sąd o tymczasowe wstrzymanie wykonania MDO do czasu, aż Juul będzie mógł złożyć wniosek o pełne wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania. Tymczasowe wstrzymanie zostało przyznane jeszcze tego samego dnia.
17 maja 2022 r. - Jedenasty Okręg wysłuchał ustnych wystąpień prawników FDA oraz Bidi Vapor, Pop Vapor oraz skonsolidowanej sprawy obejmującej Diamond Vapor, Johnny Copper, Union Street Brands, Vapornine i Vapor Unlimited. (Linki prowadzą do plików MP3 do pobrania. Można też posłuchać na stronie internetowej sądu.)
22 kwietnia 2022 r. - Vapor Voicepoinformował 22 kwietnia, że Simple Vapor dobrowolnie wycofała swoją petycję o rewizję w Sądzie Apelacyjnym Szóstego Okręgu. Data działania nieznana.
20 kwietnia 2022 r. - Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów prawników reprezentujących Gripum i FDA.
14 marca 2022 r. - Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu wstrzymał egzekwowanie MDO firmy Pop Vapor do czasu rozpatrzenia sprawy, zgodnie z informacjami Vapor Voice.
1 marca 2022 r. - FDA uchyliła MDO firmy Al Khalifa Group po przeglądzie administracyjnym (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 25 kwietnia). Data nieznana: Al Khalifa dobrowolnie wycofała swoją petycję do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu, zgodnie z informacjami Vapor Voice.
23 lutego 2022 r. - AVAIL Vapor przegrała swoją apelację wobec FDA. (Firma odwołuje się również od swojego MDO w Sądzie Apelacyjnym Czwartego Okręgu.)
10 lutego 2022 r. - Breeze Smoke dobrowolnie wycofała swoją apelację dotyczącą MDO z Sądu Apelacyjnego Szóstego Okręgu (który miał przeprowadzić ustne wysłuchanie 22 lutego), zgodnie z informacjami Vapor Voice.
9 lutego 2022 r. - Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii wyznaczył termin ustnych argumentów w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia. Czterej wnioskodawcy—Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.—są reprezentowani przez firmę prawniczą Najvar Law Firm z siedzibą w Teksasie.
2 lutego 2022 r. - Po tym jak FDA wycofała swoje MDO w październiku, pozew Fumizer przeciwko FDA został oddalony przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu z powodu "niewniesienia oskarżenia", zgodnie z informacjami Vapor Voice.
1 lutego 2022 r. - MDO dla Bidi Vapor, Diamond Vapor, Johnny Copper i Vapor Unlimited zostały wszystkie wstrzymane przez Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu do czasu rozpatrzenia. Sąd nakazał, aby te cztery sprawy oraz trzy inne, które nie otrzymały zawieszenia—Pop Vapor Co., Union Street Brands i Vapornine (New Leaf Vapor Co.)—pojawiły się razem na ustne argumenty w terminie, który zostanie ustalony później.
31 stycznia 2022 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów prawników reprezentujących Triton Distribution i FDA.
28 stycznia 2022 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu wydał "wstrzymanie postępowania... w sprawie petycji American Vapor, Inc. do czasu decyzji w [przeglądzie Triton Distribution]" (zgłoszone w oficjalnej liście MDO FDA zaktualizowanej 3 lutego). Vapor Voice poinformował później (22 kwietnia), że American Vapor dobrowolnie wycofała swoją petycję o rewizję.
30 grudnia 2021 r. - Opinię przyjaciela sądu (amicus brief) wspierającą petycję Gripum złożono w Sądzie Apelacyjnym Siódmego Okręgu przez Davida Abramsa, Clive'a Batesa i Davida Sweanora.
10 grudnia 2021 r. - Sąd Najwyższy odrzucił nagły wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania jej MDO. Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu rozpatrzy teraz petycję Breeze Smoke o rewizję, ale firma będzie podlegać egzekwowaniu przepisów przez FDA, jeśli będzie nadal sprzedawać zakazane produkty w trakcie apelacji.
7 grudnia 2021 r. - Breeze Smoke odpowiedziała na złożone wczoraj pismo FDA sprzeciwiające się wnioskowi Breeze Smoke do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania jej MDO.
6 grudnia 2021 r. - FDA złożyła memorandum sprzeciwiające się wnioskowi Breeze Smoke do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania jej MDO. W piśmie agencja twierdziła, że produkty Breeze Smoke zostały wprowadzone na rynek po 8 sierpnia 2016 r.—dacie granicznej dla produktów, które mogły pozostać na rynku (do 9 września 2020 r.) bez wcześniejszego uzyskania autoryzacji FDA.
29 listopada 2021 r.
- Sędzia Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh poprosił FDA o odpowiedź na wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania do poniedziałku, 6 grudnia.
- Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie do czasu rozpatrzenia sprawy dla Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized oraz skonsolidował te sprawy. Wnioski o wstrzymanie nie były kwestionowane przez FDA.
24 listopada 2021 r.
- Opinia przyjaciela sądu (amicus brief) wspierająca petycję Bidi Vapor o rewizjęzostała złożona w Sądzie Apelacyjnym Jedenastego Okręgu przez Davida Abramsa, Clive'a Batesa i Davida Sweanora.
- Opinia przyjaciela sądu (amicus brief) wspierająca petycję My Vape Order o rewizję została złożona w Sądzie Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu przez Davida Abramsa, Clive'a Batesa i Davida Sweanora.
23 listopada 2021 r.
- Breeze Smoke zwróciła się do Sądu Najwyższego z nagłym wnioskiem o wstrzymanie wykonania do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd apelacyjny jej MDO.
- MDO firmy Pop Vapor Co. zostało częściowo uchylone przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 17 lutego).
19 lis 2021 - Bidi Vapor złożyła swoje otwierające pismo procesowe w Jedenastym Okręgu i zwróciła się do sądu o dopuszczenie ustnej argumentacji.
17 lis 2021 - Opinię przyjaciela sądu (amicus brief) wspierającą wniosek Triton Distribution o rewizję sądową złożono w Piątym Okręgu przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
12 lis 2021 - Wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania został oddalony przez Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu.
4 lis 2021 - Wykonalność MDO wydanego Gripum została wstrzymana przez Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu do czasu rozpatrzenia odwołania.
3 lis 2021 - Wykonalność MDO wydanego Al Khalifa Group została wstrzymana przez FDA do czasu przeprowadzenia administracyjnej kontroli (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 17 lutego).
2 lis 2021 - MDO wydane Humble Juice zostało uchylone przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lis), a produkty zostały ponownie skierowane do oceny naukowej. Tobacco Reporter poinformował, że Humble Juice wycofała swój wniosek o rewizję sądową w Dziewiątym Okręgu po uchyleniu przez FDA jej MDO.
1 lis 2021 - Wykonalność MDO wydanego AVAIL Vapor została wstrzymana przez FDA do czasu przeprowadzenia administracyjnej kontroli.
26 paź 2021
- Wykonalność MDO wydanego ECS Global została częściowo uchylona przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lis), a produkty zostały ponownie skierowane do oceny naukowej.
- Sprawy Triton Distribution i Vapetasia zostały połączone przez Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu, a wykonalność obu MDO została wstrzymana przez sąd do czasu rozpatrzenia odwołań.
25 paź 2021 - Bidi Vapor złożyła wniosek o wstrzymanie wykonalności w Jedenastym Okręgu do czasu sądowego rozpatrzenia jej MDO.
22 paź 2021
- Wykonalność MDO wydanego Bidi Vapor została wstrzymana przez FDA do czasu przeprowadzenia administracyjnej kontroli.
- MDO wydane Fumizer zostało uchylone przez FDA, a produkty ponownie skierowano do oceny naukowej.
- Gripum udzielił odpowiedzi w piśmie procesowym na pismo FDA sprzeciwiające się wstrzymaniu wykonalności.
19 paź 2021 - Wykonalność MDO wydanego Gripum została tymczasowo wstrzymana przez Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu na czas rozpatrywania wniosku spółki o wstrzymanie.
18 paź 2021 - Wykonalność MDO wydanego My Vape Order została wstrzymana przez FDA do czasu przeprowadzenia administracyjnej kontroli.
17 paź 2021 - Gripum złożył w Siódmym Okręgu nagły wniosek o wstrzymanie wykonalności do czasu sądowego rozpatrzenia MDO wydanego spółce.
14 paź 2021 - Triton Distribution udzielił odpowiedzi FDA w piśmie procesowym.
13 paź 2021 - Breeze Smoke złożyła w Sądzie Apelacyjnym Szóstego Okręgu nagły wniosek o wstrzymanie wykonalności do czasu sądowego rozpatrzenia jej MDO.
12 paź 2021 - FDA udzieliła odpowiedzi na nagły wniosek Triton Distribution o wstrzymanie wykonalności.
8 paź 2021 - Turning Point Brands wycofała swój wniosek o rewizję sądową po uchyleniu przez FDA MDO wydanego Turning Point.
7 paź 2021 - FDA uchyliła MDO wydane Turning Point Brands, twierdząc, że agencja przeoczyła dowody zawarte w PMTA spółki. Produkty Turning Point zostały ponownie skierowane do oceny naukowej.
6 paź 2021 - Triton Distribution złożył w Piątym Okręgu nagły wniosek o wstrzymanie wykonalności do czasu sądowego rozpatrzenia jego MDO oraz wystąpił o przyspieszone rozpoznanie wniosku.
30 wrz 2021 - Turning Point Brandszłożyła nagły wniosek o wstrzymanie wykonalności do czasu sądowego rozpatrzenia jej MDO oraz wystąpiła o przyspieszone rozpoznanie wniosku.
Działania prawne według firmy (alfabetycznie)
7 Daze LLC - Wniosek o rewizję sądową złożony 7 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
Al Khalifa Group LLC - Wniosek o rewizję sądową złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
- 3 lis 2021: Wykonalność MDO Al Khalifa Group wstrzymana przez FDA do czasu przeprowadzenia administracyjnej kontroli.
- 1 mar 2022: FDA uchyliła MDO wydane Al Khalifa Group po administracyjnej kontroli.
- (data nieznana): Al Khalifa dobrowolnie wycofała swój wniosek o rewizję sądową, według Vapor Voice.
American Vapor, Inc. - Wniosek o rewizję sądową złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana)– Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 28 sty 2022: Sąd "wstrzymał postępowanie w sprawie wniosku American Vapor, Inc. do czasu wydania decyzji w [wniosku Triton Distribution]" (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lutego).
- (2022 - data nieznana): Vapor Voice poinformował 22 kwietnia, że American Vapor wycofała swój wniosek do sądu.
American Vapor Company, LLC - Wniosek o rewizję sądową złożony 7 lip 2025– Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) oraz Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025 r.: Prawnicy złożyli pismo otwierające w skonsolidowanym odwołaniu od MDO sześciu firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w sprawie Triton.
AVAIL Vapor, LLC - Wniosek o rewizję złożony 30 września 2021 r. – Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu
- 1 listopada 2021 r.: MDO AVAIL zostało wstrzymane przez FDA do czasu przeprowadzenia przeglądu administracyjnego.
- 23 lutego 2022 r.: FDA odrzuciła odwołanie AVAIL.
- 12 grudnia 2022 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Czwartego Okręgu jednogłośnie zdecydował o odrzuceniu wniosku AVAIL o rewizję jego MDO. Firma może teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Czwartego Okręgu lub wystąpić o rozpoznanie przez Sąd Najwyższy.
- 11 maja 2023 r.: AVAIL zaskarżył do Sądu Najwyższego odmowę Czwartego Okręgu w zakresie wniosku o rewizję, wnioskując o wydanie nakazu certiorari, który pozwoliłby najwyższemu sądowi na świeże spojrzenie na braki procesu PMTA.
- 31 maja 2023 r.: Dziś złożono opinię przyjaciela sądu (amicus brief) złożoną przez Washington Legal Foundation, wspierającą odwołanie AVAIL do Sądu Najwyższego.
- 14 czerwca 2023 r.: Dziś złożono opinię przyjaciela sądu amicus brief przez grupę ekspertów, w tym Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora, wspierających odwołanie AVAIL do Sądu Najwyższego. Oddzielną opinię złożyło dziś stowarzyszenie Vapor Technology Association (VTA).
- 10 października 2023 r.: Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania apelacji AVAIL od przegranej w Sądzie Apelacyjnym Czwartego Okręgu. Sprawa została odrzucona bez komentarza. Według eksperta prawnego Jonathana Adlera, Sąd może czekać na szerszy rozdźwięk w orzecznictwie pomiędzy sądami okręgowymi oraz mocniejszą sprawę do rozpoznania.
Bad Modder Fogger (BMF Labs) - Wniosek o rewizję złożony 4 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu
Baton Vapor - zob. Vertigo Vapor
Bidi Vapor LLC (PMTA dla aromatyzowanych jednorazówek Bidi Stick) - Wniosek o rewizję oraz wniosek o przyspieszone rozpoznanie złożone 29 września 2021 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 22 października 2021 r.: MDO Bidi Vapor zostało wstrzymane przez FDA do czasu przeglądu administracyjnego.
- 25 października 2021 r.: Bidi złożył wniosek o wstrzymanie wykonania do czasu przeglądu sądowego swojego MDO.
- 19 listopada 2021 r.: Bidi złożył swoje pismo otwierające i zwrócił się do sądu o dopuszczenie rozprawy ustnej.
- 24 listopada 2021 r.: Opinia przyjaciela sądu (amicus brief) wspierająca wniosek Bidi Vapor została złożona przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
- 1 lutego 2022 r.: MDO Bidi zostało wstrzymane przez sąd do czasu przeglądu.
- 17 maja 2022 r.: Sąd wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez Bidi Vapor i FDA.
- 23 sierpnia 2022 r.: Sąd orzeczeniem opowiedział się po stronie Bidi Vapor i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i przywracając ich PMTA do naukowego przeglądu FDA.
Bidi Vapor LLC (PMTA dla jednorazówki Bidi Stick-Classic o smaku tytoniowym) - Wniosek o rewizję złożony 26 stycznia 2024 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 2 lutego 2024 r.: Bidi Vapor złożyło wniosek do Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu o wstrzymanie MDO dla swojego tytoniowego jednorazowego Bidi Stick-Classic do czasu rozpatrzenia odwołania.
- 15 kwietnia 2024 r.: Bidi Vapor złożyło pierwsze pismo procesowe w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym Jedenastego Okręgu, kwestionującym MDO wydane w styczniu dla Bidi Stick Classic.
- 2 kwietnia 2025 r.: Skład orzekający Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Bidi Vapor i FDA w apelacji Bidi od MDO dla jego tytoniowego jednorazowego Bidi Stick-Classic.
- 24 kwietnia 2025 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu jednogłośnie orzekł o oddaleniu wniosku Bidi Vapor o kontrolę sądową MDO dla jego tytoniowego Bidi Classic – jednorazowego e-papierosa.
Breeze Smoke, LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 4 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu
- 13 października 2021 r.: Breeze Smoke składa pilny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji MDO do czasu kontroli sądowej.
- 12 listopada 2021 r.: wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie został oddalony przez sąd.
- 23 listopada 2021 r.: Breeze Smoke "=''linkType='external' externalLinkType ='customLink' >zwróciło się do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd apelacyjny dotyczącej jego MDO.
- 29 listopada 2021 r.: Sędzia Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh zwraca się do FDA o odpowiedź na wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania do poniedziałku 6 grudnia.
- 6 grudnia 2021 r.: FDA składa swoje memorandum sprzeciwiające się wnioskowi Breeze Smoke do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania jego MDO.
- 7 grudnia 2021 r.: Breeze Smoke odpowiedziało na wniosek FDA złożony dzień wcześniej, sprzeciwiający się wnioskowi Breeze Smoke do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania jego MDO. Breeze Smoke złożyło również uzupełniające oświadczenie pracownika Stevena Haddada, w którym Haddad twierdzi, że Breeze Smoke "opracowało produkty ENDS, których dotyczą jego wnioski PMTA z 3 września 2020 r., opierając się na specyfikacjach produktu Arctic Smoke, który był na rynku na długo przed tym, jak FDA "uznała" produkty e-papierosowe za wyroby tytoniowe ze skutkiem od 8 sierpnia 2016 r."
- 10 grudnia 2021 r.: Sąd Najwyższy oddalił pilny wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania jego MDO. Pełna kontrola MDO Breeze Smoke będzie się teraz toczyć przed Sądem Apelacyjnym Szóstego Okręgu, ale spółka będzie podlegać egzekwowaniu przepisów przez FDA, jeśli będzie kontynuowała sprzedaż odrzuconych produktów w trakcie postępowania sądowego.
- 10 lutego 2022 r.: Breeze Smoke dobrowolnie wycofało swój wniosek do Sądu Apelacyjnego Szóstego Okręgu (który był zaplanowany do ustnych argumentów na 22 lutego), według Vapor Voice.
Breeze Smoke, LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 14 czerwca 2024 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 3 września 2024 r.: Złożono otwierające pismo merytoryczne
- (2024-25 - dokładna data nieznana): Sprawa zawieszona (wstrzymana) do czasu wydania przez Sąd Najwyższy orzeczeń w sprawach Triton Distribution i sprawie "venue shopping" R.J. Reynoldsa.
- (2025 - dokładna data nieznana): Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu łączy sześć odwołań od decyzji MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) oraz Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025 r.: Prawnicy złożyli otwierające pismo w skonsolidowanym odwołaniu od MDO wniesionym przez sześć firm z branży e-papierosów. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w orzeczeniu w sprawie Triton.
Charlie's Chalk Dust - Wniosek o kontrolę sądową złożony w 2025 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 24 grudnia 2025 r. - Sąd uwzględnia wniosek Charlie's o wstrzymanie decyzji MDO do czasu kontroli sądowej.
Cloud House LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 8 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 29 listopada 2021 r.: Piąty Okręg przyznaje wstrzymanie wykonania MDO Cloud House do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i łączy pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lipca 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił skonsolidowane petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji do nowych przeglądów.
- 29 października 2024 r.: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rozpatrzenie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której oparto orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozważenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lipca 2025 r.: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o zawieszenie wyzwań wobec MDO przez pięć firm do czasu, gdy FDA przeprowadzi dalszy przegląd PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
Cloud Nine Vapor Products - Złożono petycję o rewizję 8 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Dziesiątego Okręgu
- Data nieznana: skonsolidowano z apelacją Electric Clouds.
- 14 listopada 2023 r.: Dziesiąty Okręg przeprowadza ustne argumenty.
- 27 lutego 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dziesiątego Okręgu jednomyślnie orzekł przeciwko Cloud Nine i Electric Clouds w ich skonsolidowanej apelacji dotyczącej MDO. Firmy mogą teraz wnioskować o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Dziesiątego Okręgu lub zwrócić się o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Cool Breeze Vapor LLC - Petycja o rewizję złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd D.C. skonsolidował apelacje Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lutego 2022 r.: FDA złożyła pismo popierające swoje MDO.
- 9 lutego 2022 r.: Sąd D.C. wyznaczył ustne argumenty w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lipca 2022 r.: Sąd D.C. oddalił petycje o rewizję złożone przez Cool Breeze Vapor i trzech innych producentów w skonsolidowanej apelacji. Wnioskodawcy mogą teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Sądu D.C. lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Diamond Vapor LLC - Petycja o rewizję złożona 1 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 1 lutego 2022 r.: MDO Diamond Vapor zostało wstrzymane przez Sąd Jedenastego Okręgu do czasu przeglądu.
- 17 maja 2022 r.: Sąd wysłuchał ustnych argumentów FDA i Diamond Vapor (oraz współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022 r.: Sąd orzekł na korzyść Diamond Vapor i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do naukowego przeglądu FDA.
E-Liquid Brands, LLC - Petycja o rewizję złożona 7 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu
ECig Charleston LLC - Petycja o rewizję złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd D.C. skonsolidował apelacje Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lutego 2022 r.: FDA złożyła pismo popierające swoje MDO.
- 9 lutego 2022 r.: Sąd D.C. wyznaczył ustne argumenty w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lipca 2022 r.: Sąd D.C. oddalił petycje o rewizję złożone przez ECig Charleston i trzech innych producentów w skonsolidowanej apelacji. Wnioskodawcy mogą teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Sądu D.C. lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
ECS Global LLC - Petycja o rewizję złożona 12 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii. (ECS Global otrzymała MDO dla urządzeń typu pod Phix oraz napełnionych wcześniej wkładów Phix.)
- 26 października 2021 r.: MDO ECS Global zostało częściowo odwołane przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 listopada), a produkty zostały przeniesione z powrotem do naukowego przeglądu.
Electric Clouds - Petycja o rewizję złożona 8 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Dziesiątego Okręgu
- Data nieznana: skonsolidowano z apelacją Cloud Nine Vapor Products.
- 14 listopada 2023 r.: Dziesiąty Okręg przeprowadza ustne argumenty.
- 27 lutego 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dziesiątego Okręgu jednomyślnie orzekł przeciwko Electric Clouds i Cloud Nine Vapor Products w ich skonsolidowanej apelacji dotyczącej MDO. Firmy mogą teraz wnioskować o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Dziesiątego Okręgu lub zwrócić się o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Elite Brothers, LLC - Petycja o rewizję złożona 6 marca 2025 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- (2024-25 - dokładna data nieznana): Sprawa pozostaje w zawieszeniu (wstrzymana) do czasu rozstrzygnięć Sądu Najwyższego w sprawach Triton Distribution i sprawach R.J. Reynolds dotyczących "venue shopping".
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes), Vapermate i Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025: Prawnicy złożyli otwierające pismo procesowe (opening brief) w skonsolidowanym odwołaniu od MDO złożonym przez sześć firm produkujących e-papierosy. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnięto w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton.
Fontem US, LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 6 maja 2022 r. - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii. (Fontem, spółka zależna Imperial Brands, otrzymała MDO dla urządzenia myblu i wkładów uzupełniających)
- 12 lipca 2022 r.: Fontem złożyła w trybie pilnym wniosek o wstrzymanie skuteczności swojego MDO.
- 25 lipca 2022 r.: Sąd oddalił pilny wniosek Fontem o wstrzymanie, pozostawiając MDO dla myblu w mocy. Sąd wyznaczył harmonogram składania pism w postępowaniu odwoławczym, przy czym pierwsze pismo Fontem miało zostać złożone do 10 sierpnia.
- 25 stycznia 2023 r.: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Fontem i FDA.
- 29 sierpnia 2023 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Okręgu Dystryktu Kolumbiiwydał podzieloną decyzję w sprawie odwołania dotyczącego myblu, uwzględniając wniosek Fontem o kontrolę sądową MDO dla urządzenia myblu i wkładów o smaku tytoniowym oraz oddalając odwołanie spółki od MDO dotyczących większości wkładów o smakach innych niż tytoniowy.
Fumizer, LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 6 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu.
- 22 października 2021 r.: MDO Fumizer zostało uchylone przez FDA, a produkty ponownie skierowano do oceny naukowej.
- 2 lutego 2022 r.: Dziewiąty Okręg oddalił odwołanie Fumizer z powodu "braku prowadzenia sprawy (failure to prosecute)", według serwisu Vapor Voice (co nie wpływa na już przywróconą ocenę FDA).
Gripum LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 8 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu
- 17 października 2021 r.: Gripum złożył wniosek w trybie pilnym o wstrzymanie wykonania MDO do czasu kontroli sądowej.
- 19 października 2021 r.: Wykonanie MDO Gripum zostało tymczasowo wstrzymane przez sąd na czas rozpoznania wniosku.
- 27 października 2021 r.: Gripum odpowiedział w piśmie sądowym na stanowisko FDA sprzeciwiające się wstrzymaniu.
- 4 listopada 2021 r.: Wykonanie MDO Gripum zostało wstrzymane przez sąd do czasu rozpoznania sprawy.
- 27 grudnia 2021 r.: Gripum złożył pismo procesowe poprzedzające ustne argumenty.
- 30 grudnia 2021 r.: Opinię przyjaciela sądu (amicus brief) wspierającą wniosek Gripum złożyli David Abrams, Clive Bates i David Sweanor.
- 20 kwietnia 2022 r.: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Gripum i FDA.
- 29 sierpnia 2022 r.: Sąd oddalił wniosek Gripum o kontrolę sądową. Spółka może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Siódmego Okręgu albo zwrócić się o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Humble Juice Co., LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony w październiku 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
- 2 listopada 2021 r.: MDO Humble Juice zostało uchylone przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 listopada), a produkty ponownie skierowano do oceny naukowej. Tobacco Reporter informuje, że Humble Juice następnie wycofała swój wniosek o kontrolę sądową.
Jay Shore Liquids LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii skonsolidował odwołania Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lutego 2022 r.: FDA złożyła pismo procesowe wspierające swoje MDO.
- 9 lutego 2022 r.: Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii wyznaczył termin ustnych argumentów w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lipca 2022 r.: Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii oddalił wnioski o kontrolę sądową złożone przez Jay Shore Liquids i trzech innych producentów w skonsolidowanym postępowaniu odwoławczym. Wnioskodawcy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Sądu Okręgu Dystryktu Kolumbii albo zwrócić się o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Johnny Copper LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 7 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 1 lutego 2022: MDO Johnny Copper’a zostało wstrzymane przez sąd do czasu rozpatrzenia odwołania.
- 17 maja 2022: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez FDA oraz Johnny Copper’a (i czterech współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022: Sąd orzeczył na korzyść Johnny Copper’a i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do naukowej oceny FDA.
Johnny Copper LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 12 października 2024 – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 23 października 2024: Johnny Copper złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania jego MDO z 2024 roku.
- 17 stycznia 2025: Panel Jedenastego Okręgu oddalił wniosek Johnny Copper’a o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania.
- 17 stycznia 2025: Johnny Copper złożył w Trybunale Najwyższym USA pilny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania jego MDO z września 2024 roku.
Juul Labs, Inc. - Wniosek o kontrolę sądową złożony 24 czerwca 2022 - Sąd Apelacyjny Okręgu Kolumbii
- 24 czerwca 2022: Juul Labs złożył wniosek o kontrolę sądową swojego MDO oraz poprosił sąd o tymczasowe wstrzymanie MDO do czasu, aż Juul będzie mógł złożyć wniosek o pełne wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania. Tymczasowe wstrzymanie zostało przyznane później tego samego dnia.
- 27 czerwca 2022: Juul złożył pilny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania. Odpowiedź FDA ma zostać złożona do 7 lipca.
- 5 lipca 2022: FDA przyznała Juulowi administracyjne wstrzymanie jego MDO, zgadzając się nie podejmować działań egzekucyjnych w trakcie trwania "nadzorczej kontroli" prowadzonej przez FDA.
- 6 lipca 2022: Juul Labs i FDA złożyły wspólny wniosek, prosząc sąd o zawieszenie (wstrzymanie postępowania) prawnego wyzwania Juul’a do czasu zakończenia administracyjnej kontroli FDA. Juul wycofał również swój pilny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania w Sądzie Okręgowym D.C. (który może zostać złożony ponownie, jeśli FDA odrzuci odwołanie Juul’a).
- 20 września 2022: Juul Labs złożył pozew przeciwko FDA w Sądzie Okręgowym USA dla D.C., zarzucając agencji bezprawne wstrzymanie dokumentów żądanych przez Juul w ramach ustawy o wolności informacji (FOIA). Dokumenty dotyczą MDO wydanego Juulowi 23 czerwca.
- 6 czerwca 2024: FDA uchyliła swoje MDO i skierowała PMTA Juul’a z powrotem do naukowej oceny.
- 17 lipca 2025: FDA wydała marketing granted order (MGO), zezwalając na sprzedaż w USA urządzenia JUUL i czterech wkładów o smakach tytoniowym i mentolowym, kończąc tym samym prawne wyzwanie Juul’a.
Lead by Sales LLC - zob. White Cloud Cigarettes
Liquid Labs LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 12 października 2021 – Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu
- 27 października 2022: Panel Trzeciego Okręgu jednomyślnie oddalił wniosek Liquid Labs o kontrolę sądową MDO. Firma może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich sędziów Trzeciego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Logic Technology Development (Logic LLC) - Wniosek o kontrolę sądową złożony 27 października 2022 – Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu
- 26 października 2022: Logic otrzymała MDO dla dwóch wkładów o smaku mentolowym.
- 27 października 2022: Logic LLC złożyła wniosek o kontrolę sądowąMDO wydanego 26 października dla jej wkładów o smaku mentolowym. Firma złożyła również pilny wniosek o tymczasowe wstrzymanie wykonania MDO.
- 28 października 2022: Trzeci Okręg przyznał Logic tymczasowe wstrzymanie jej MDO i wyznaczył siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o wstrzymanie odmów na czas rozpatrywania apelacji.
- 9 maja 2023: Trzeci Okręg wysłuchał ustnych argumentów Logic i FDA, popierających i kwestionujących wniosek Logic o kontrolę sądową MDO FDA dotyczących wkładów mentolowych Logic.
- 19 października 2023: Panel Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu w stosunku głosów 2 do 1 zdecydował o odrzuceniu apelacji Logic od MDO dla wkładów mentolowych Logic Power i Logic Pro, wydanych rok wcześniej. Sędzia David Porter zgłosił zdanie odrębne, zauważając, że jego zdaniem nagła decyzja FDA, by traktować produkty mentolowe jak inne smaki, była decyzją polityczną, a nie naukową. Logic może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich sędziów Trzeciego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- 15 kwietnia 2024: Logic zwróciła się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie decyzji Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu podtrzymującej MDO dla wkładów mentolowych Logic wydane przez FDA.
- 21 kwietnia 2025: Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia wniosku Logic o kontrolę sądową jej MDO po przegranej apelacji w Sądzie Apelacyjnym Trzeciego Okręgu.
Lotus Vaping Technologies, LLC - Wniosek o rewizję złożony 14 października 2021 r. – Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- Aktualizacja z 4 sierpnia 2022 r.: Dziewiąty Okręg połączył wniosek Lotus z wnioskiem Nude Nicotine (data nieznana). Według adwokata Lance’a Churchilla wystąpienia ustne zaplanowano na 11 sierpnia.
- 7 lipca 2023 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Dziewiątego Okręgu jednogłośnie orzekł o odrzuceniu połączonego wniosku Lotus/Nude Nicotine o rewizję. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Dziewiątego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy do Sądu Najwyższego.
- 21 sierpnia 2023 r.: Lotus złożył w Dziewiątym Okręgu wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc.
- 14 września 2023 r.: Wniosek Lotus o ponowne rozpoznanie w trybie en banc jego wniosku o rewizję został odrzucony przez Dziewiąty Okręg.
- 9 lutego 2024 r.: Lotus zwrócił się do Sądu Najwyższego o rewizję decyzji Dziewiątego Okręgu z 2023 r. odmawiającej rozpatrzenia wniosku firmy o rewizję MDO wydanych dla ponad 200 aromatyzowanych e‑liquidów.
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Lotus o rewizję przegranej apelacji MDO w Dziewiątym Okręgowym Sądzie.
Magellan Technology, Inc. - Wniosek o rewizję złożony 24 września 2021 r. – Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 6 lutego 2023 r.: Drugi Okręg wysłuchał wystąpień ustnych w apelacji Magellan od MDO dotyczącego wkładów uzupełniających marki Juno.
- 16 czerwca 2023 r.: Skład sędziowski Drugiego Okręgu jednogłośnie orzekł o odrzuceniu wniosku Magellan o rewizję MDO dla jego aromatyzowanych wkładów uzupełniających Juno. Firma może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Drugiego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy do Sądu Najwyższego.
- 22 stycznia 2024 r.: Magellan zwrócił się do Sądu Najwyższego o rewizję odrzucenia przez Drugi Okręg apelacji firmy od MDO dotyczących wkładów uzupełniających Juno.
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Magellan o rewizję przegranej apelacji MDO w Drugim Okręgowym Sądzie.
My Vape Order, Inc. - Wniosek o rewizję złożony 30 września 2021 r. – Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 18 października 2021 r.: Wykonanie MDO dla My Vape Order zostało wstrzymane przez FDA do czasu przeglądu administracyjnego.
- 24 listopada 2021 r.: Opinia przyjaciela sądu (amicus brief) popierająca wniosek My Vape Order została złożona przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
- 5 stycznia 2022 r.: Sąd zgodził się wstrzymać apelację MVO (zawiesić ją) do czasu zakończenia administracyjnego procesu odwoławczego FDA.
- 19 stycznia 2022 r.: FDA "częściowo uchyliła” MDO MVO „w odniesieniu do niektórych produktów."
- 19 lipca 2022 r.: W piśmie sądowym FDA przyznała, że może nie podjąć decyzji w sprawie apelacji MVO przed styczniem 2024 r..
New World Wholesale, Inc. & Shenzhen Goldreams Technology Co., Ltd. - Wniosek o rewizję złożony 11 października 2021 r. – Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
NicQuid, LLC - Wniosek o rewizję złożony w maju/czerwcu 2024 r. (dokładna data nieznana) - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 8 sierpnia 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił wniosek NicQuid z Ohio o wstrzymanie wykonania MDO do czasu rozpatrzenia apelacji w sprawie MDO wydanego przez FDA 3 maja dla e‑liquidów o smaku mentolu i tytoniu.
Nude Nicotine, Inc. - Wniosek o rewizję złożony 6 października – Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- Aktualizacja z 4 sierpnia 2022 r.: Dziewiąty Okręg połączył apelację Nude Nicotine z apelacją Lotus Vaping Technologies (data nieznana). Według adwokata Lance’a Churchilla wystąpienia ustne zaplanowano na 11 sierpnia.
- 7 lipca 2023 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Dziewiątego Okręgu jednogłośnie orzekł o odrzuceniu połączonego wniosku Lotus/Nude Nicotine o rewizję. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Dziewiątego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy do Sądu Najwyższego.
Paradigm Distribution - Wniosek o rewizję złożony 11 października 2021 r. – Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 29 listopada 2021 r.: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania MDO firmy Paradigm na czas odwołania (wniosek nie został zaskarżony przez FDA) i połączył pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lipca 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił skonsolidowane petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA do agencji w celu ponownego rozpatrzenia.
- 29 października 2024 r.: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o zbadanie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której oparto orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Tymi pięcioma firmami są Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i uchylił wyrok Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lipca 2025 r.: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o zawieszenie postępowań w sprawie zaskarżenia MDO przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszego przeglądu PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Tymi pięcioma firmami są Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
Pop Vapor Co. LLC - Wniosek o kontrolę złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana)– Jedenasty Sąd Apelacyjny Okręgu
- 23 listopada 2021 r.: MDO firmy Pop Vapor Co. został częściowo cofnięty (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 17 lutego).
- 14 marca 2022 r.: Jedenasty Okręg wstrzymał egzekwowanie MDO Pop Vapor przez FDA do czasu zakończenia przeglądu, według Vapor Voice.
- 17 maja 2022 r.: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Pop Vapor i FDA.
- 23 sierpnia 2022 r.: Sąd orzeczył na korzyść Pop Vapor Co. i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do przeglądu FDA.
Prohibition Juice Co. - Wniosek o kontrolę złożony 13 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii skonsolidował odwołania firm Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lutego 2022 r.: FDA złożyła pismo popierające swoje MDO.
- 9 lutego 2022 r.: Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii wyznaczył termin ustnych argumentów w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lipca 2022 r.: Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii oddalił wnioski o kontrolę złożone przez Prohibition Juice Co. i trzech innych producentów w skonsolidowanym postępowaniu odwoławczym. Wnioskodawcy mogą teraz zwrócić się o ponowne rozpatrzenie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Sądu Okręgu Dystryktu Kolumbii lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
R.J. Reynolds Vapor Co. (MDO dla wkładów Vuse Alto menthol) - Wniosek o kontrolę złożony 13 października 2023 r. – Piąty Sąd Apelacyjny Okręgu
- 16 października 2023 r.: Piąty Okręg wydał tymczasowe wstrzymanie MDO wydanego firmie R.J. Reynolds dla kapsułek mentolowych Vuse Alto 13 października.
- 19 października 2023 r.: Piąty Okręg połączył odwołania R.J. Reynoldsa od jego MDO dotyczącego kapsułek mentolowych Vuse Alto oraz MDO dotyczącego wkładów mentolowych Vuse Vibe, według adwokata Gregory’ego Troutmana. (Odwołanie dotyczące MDO dotyczącego wkładów mentolowych Vuse Solo mogło zostać wcześniej połączone z odwołaniem Vibe.)
- 1 lutego 2024 r.: R.J. Reynolds złożył wniosek, prosząc Piąty Okręg o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących wkładów mentolowych Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu rozstrzygnięcia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie odwołania Triton Distribution przeciwko FDA, „w tym przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
- 2 lutego 2024 r.: Sąd Piątego Okręgu wydał dwa postanowienia w obecnie połączonych odwołaniach R.J. Reynoldsa od MDO dotyczących mentolowych Vuse Vibe, wkładów Solo i wkładów Alto. Pierwsze postanowienie odrzuciło wniosek FDA o odrzucenie odwołania Alto lub przekazanie go do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynoldsa o wstrzymanie wykonalności na czas rozpoznania w odniesieniu do wkładów mentolowych Vuse Alto i odrzuciło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych zawieszeń przyznanych Reynoldsowi dla Vibe i wkładów Solo.
- 6 lutego 2024 r.: Sąd Piątego Okręgu odrzucił wniosek FDA o ponowne rozpoznanie en banc wniosków R.J. Reynoldsa o wstrzymanie wykonalności mentolowych MDO dotyczących Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) do czasu rozpoznania, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie wykonalności na czas rozpoznania dla obecnie połączonych skarg pozostaje w mocy.
- 15 lutego 2024 r.: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących wkładów mentolowych Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu rozstrzygnięcia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
R.J. Reynolds Vapor Co. (MDO dotyczące mentolowych wkładów Vuse Ciro i Vibe) – skarga o kontrolę złożona w styczniu 2023 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 25 stycznia 2023 r.: Piąty Okręg przyznał Reynoldsowi tymczasowe wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie w toku odwołania.
- 23 marca 2023 r.: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie MDO dla wkładu mentolowego Vuse Vibe. (Reynolds wycofał odwołanie dotyczące wkładów Vuse Ciro, ponieważ nie sprzedaje już tego produktu).
- 7 kwietnia 2023 r.: FDA złożyła wniosek do Piątego Okręgu o ponowne rozpatrzenie jego decyzji przyznającej R.J. Reynoldsowi wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie MDO FDA dotyczącego wkładów mentolowych Vuse Vibe. FDA zażądała rozpatrzenia en banc (w pełnym składzie), które ma zostać przeprowadzone łącznie z rozpatrzeniem en banc odwołania od MDO Triton Distribution (zaplanowanym na ustną rozprawę 16 maja). Oprócz innych podstaw do ponownego rozpoznania sprawy, wniosek FDA kwestionuje prawo Reynoldsa wynikające z Tobacco Control Act do zaskarżenia MDO Vuse w Piątym Okręgu, który, jak twierdzi FDA, nie jest sądem apelacyjnym najbliższym „głównej siedzibie przedsiębiorstwa” Reynoldsa.
- 14 czerwca 2023 r.: R.J. Reynolds złożył wniosek do Piątego Okręgu o wstrzymanie złożenia pism w postępowaniu merytorycznym w jego zaskarżeniu decyzji FDA odmawiającej zatwierdzenia produktów mentolowych Vuse do czasu wydania przez sąd orzeczenia w sprawie ponownego rozpoznania sprawy Triton. (Sprawa Triton obejmuje wiele tych samych kwestii.)
- 15 czerwca 2023 r.: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa (złożony wczoraj) o wstrzymanie złożenia pism w postępowaniu merytorycznym w jego zaskarżeniu decyzji FDA odmawiającej zatwierdzenia produktów mentolowych Vuse do czasu wydania przez sąd orzeczenia w sprawie ponownego rozpoznania sprawy Triton.
- 27 czerwca 2023 r.: Piąty Okręg oddalił wniosek (złożony na początku czerwca) przez FDA o przekazanie odwołania R.J. Reynoldsa od mentolowego MDO Vuse do Sądu Okręgowego Dystryktu Kolumbii (D.C. Circuit Court).
- 19 października 2023 r.: Piąty Okręg połączył odwołania R.J. Reynoldsa od jego mentolowego MDO wkładów Vuse Alto i mentolowego MDO wkładów Vuse Vibe, według prawnika Gregory’ego Troutmana. (Odwołanie od mentolowego MDO wkładów Vuse Solo mogło zostać wcześniej połączone z odwołaniem dotyczącym Vibe.)
- 1 lutego 2024 r.: R.J. Reynolds złożył wniosek do Piątego Okręgu o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w odwołaniu Triton Distribution przeciwko FDA, „w tym przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
- 2 lutego 2024 r.: Sąd Piątego Okręgu wydał dwa postanowienia w obecnie połączonych odwołaniach R.J. Reynoldsa od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse Vibe, Solo i Alto. Pierwsze postanowienie oddaliło wniosek FDA o umorzenie odwołania dotyczącego Alto lub przekazanie go do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynoldsa o wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie dla mentolowych wkładów Vuse Alto oraz oddaliło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych wstrzymań przyznanych Reynoldsowi dla wkładów Vibe i Solo.
- 6 lutego 2024 r.: Sąd Piątego Okręgu oddalił wniosek FDA o ponowne rozpoznanie en banc wniosków R.J. Reynoldsa o wstrzymanie wykonania mentolowych MDO Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) w oczekiwaniu na rozpatrzenie, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie dla obecnie połączonych skarg pozostaje w mocy.
- 15 lutego 2024 r.: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
R.J. Reynolds Vapor Co. (mentolowe wkłady Vuse Solo MDO – odmowa FDA) - Wniosek o kontrolę złożony w 2023 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 20 marca 2023: Piąty Okręg przyznał Reynoldsowi tymczasowe wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania na czas apelacji.
- 29 marca 2023: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas przeglądu MDO dotyczącego mentolowego wkładu uzupełniającego Vuse Solo.
- 19 października 2023: Piąty Okręg połączył apelacje R.J. Reynoldsa od swojego mentolowego wkładu Vuse Alto – MDO oraz mentolowego wkładu Vuse Vibe – MDO, zgodnie z informacjami adwokata Gregory’ego Troutmana. (Apelacja dotycząca mentolowego wkładu Vuse Solo – MDO została wcześniej połączona z apelacją w sprawie Vibe.)
- 1 lutego 2024: R.J. Reynolds złożył wniosek, w którym zwrócił się do Piątego Okręgu o zawieszenie postępowania w połączonej apelacji od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Triton Distribution vs. FDA, „w tym przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
- 2 lutego 2024: Sąd Piątego Okręgu wydał dwa postanowienia w obecnie połączonych apelacjach R.J. Reynoldsa od MDO dotyczących mentolowych produktów Vuse Vibe, Solo i wkładów Alto. Pierwsze postanowienie oddaliło wniosek FDA o odrzucenie apelacji dotyczącej Alto lub przekazanie jej do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynoldsa o wstrzymanie wykonania decyzji na czas przeglądu w sprawie mentolowych wkładów Vuse Alto i oddaliło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych zawieszeń przyznanych Reynoldsowi dla Vibe i wkładów Solo.
- 6 lutego 2024: Sąd Piątego Okręgu oddalił wniosek FDA o ponowne rozpoznanie en banc wniosków R.J. Reynoldsa o wstrzymanie wykonania mentolowych MDO dla Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) na czas przeglądu, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie wykonania decyzji na czas przeglądu dla obecnie połączonych petycji pozostaje w mocy.
- 15 lutego 2024: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa o zawieszenie postępowania w połączonej apelacji od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
Simple Vapor Company - Wniosek o kontrolę złożony 12 października 2021 – Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu
- (data nieznana): Vapor Voicepoinformował 22 kwietnia 2022 r., że Simple Vapor dobrowolnie wycofała swój wniosek do sądu.
SMOK (Shenzhen IVPS Technology Co., Ltd.) - Wniosek o kontrolę złożony 18 stycznia 2024 - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 18 stycznia 2024: SMOK i dystrybutor z Teksasu złożyli w Piątym Okręgu wniosek o kontrolę MDO FDA z 16 stycznia dotyczącego 22 samodzielnych produktów sprzętowych SMOK.
- 23 lipca 2025: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu oddalił wniosek SMOK o kontrolę MDO FDA dotyczącego 22 produktów sprzętowych.
Suorin (Shenzhen Youme Information Technology Co., Ltd.) - Wniosek o kontrolę złożony w 2024 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
Styczeń 2024: SMOK i detalista z Teksasu złożyli w Piątym Okręgu wniosek o kontrolę MDO FDA z 19 stycznia dotyczącego Suorin Air i wymiennego wkładu.
23 lipca 2025 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu oddalił wniosek Suorin o kontrolę MDO FDA dotyczącego Suorin Air i jego wymiennego wkładu.
SV Packaging, LLC (SAVEURVAPE) - Wniosek o kontrolę złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 29 lis 2021: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania MDO wobec SV Packaging do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i połączył pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lip 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu przychylił się do wniosku FDA o wstrzymanie rozpatrywania skonsolidowanej apelacji Triton Distribution/Vapetasia dotyczącej MDO do czasu, aż FDA przeprowadzi dalszy przegląd wniosków PMTA Triton i Vapetasia. przyznał skonsolidowane petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA do agencji w celu ponownego rozpatrzenia.
- 29 paź 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy odwołania agencji od decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa nosi tytuł Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwi 2025: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i uchylił decyzję Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lip 2025: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o wstrzymanie postępowań w sprawie MDO pięciu firm do czasu, aż FDA przeprowadzi dalszy przegląd PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
SWT Global Supply, Inc. (błędnie zapisane jako "STW" w niektórych dokumentach prawnych) - wniosek o rewizję złożony 1 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 29 lis 2021: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania MDO wobec SWT do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i połączył pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lip 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu przyznał skonsolidowane petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA do agencji w celu ponownego rozpatrzenia.
- 29 paź 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy odwołania agencji od decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa nosi tytuł Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwi 2025: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i uchylił decyzję Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zakwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lip 2025: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o wstrzymanie postępowań w sprawie MDO pięciu firm do czasu, aż FDA przeprowadzi dalszy przegląd PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
SWT Global Supply, Inc. (błędnie zapisane jako "STW" w niektórych dokumentach prawnych) - wniosek o rewizję złożony 12 czerwca 2023 - Sąd Apelacyjny Ósmego Okręgu
- 14 lut 2024: Skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów SWT Global Supply i FDA dotyczących apelacji SWT od MDO dla mentolowych e-liquidów. (SWT ma również w toku apelację dotyczącą produktów o smakach innych niż mentolowe w Piątym Okręgu.)
- 12 cze 2025: Ósmy Okręg oddalił wniosek SWT Global o rewizję jego MDO.
Triton Distribution (znana również jako Wages and White Lion Investments, LLC) - wniosek o rewizję złożony 6 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 6 października 2021: Triton Distribution złożył pilny wniosek o zawieszenie wykonania MDO do czasu sądowej kontroli i poprosił o przyspieszone rozpatrzenie wniosku.
- 12 października 2021: FDA odpowiedziała na pilny wniosek Triton w piśmie procesowym.
- 14 października 2021: Triton Distribution odpowiedział na sprzeciw FDA wobec zawieszenia wykonania MDO.
- 26 października 2021: Sprawy Triton Distribution i Vapetasia zostały połączone przez Piąty Okręg, a oba MDO zostały zawieszone do czasu przeglądu.
- 17 listopada 2021: opinia przyjaciela sądu (amicus brief) wspierająca petycję Triton Distribution została złożona przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
- 31 stycznia 2022: Piąty Okręg wysłuchał ustnych argumentów prawników reprezentujących Triton Distribution/Vapetasia i FDA.
- 18 lipca 2022: Piąty Okręg orzekł przeciwko Triton Distribution i Vapetasia, odrzucając ich odwołania od MDO wydanych w zeszłym roku. Głosowanie zakończyło się wynikiem 2-1, a sędzia Edith Jones wydała ostrą opinię odrębną. Firmy ogłosiły, że poproszą sąd o en banc ponowne rozpatrzenie ich petycji o kontrolę z udziałem wszystkich aktywnych sędziów Piątego Okręgu.
- 1 września 2022: Triton Distribution i Vapetasia złożyły do sądu wnioski zarówno o ponowne rozpoznanie sprawy przez skład orzekający (panel), jak i o en banc ponowne rozpoznanie (ponowne rozpoznanie przez pełen skład sądu; panel rehearing to ponowne rozpoznanie przez pierwotny trzyosobowy skład, który głosował na korzyść FDA; en banc review to pełne ponowne rozpoznanie przez cały sąd). Petycje opierały się częściowo na tym, że FDA nie dołączyła swojego memo „bracketing and bundling” do akt administracyjnych (ukrywając je tym samym przed składającymi petycję firmami vapingowymi); a także na błędnym zrozumieniu przez sędziów wymogów, jakie FDA nałożyła na producentów składających PMTA.
- 30 września 2022: FDA złożyła swoją odpowiedź na wniosek Triton/Vapetasia o en banc ponowne rozpoznanie.
- 11 października 2022: Triton/Vapetasia złożyły pismo z repliką odnoszące się do odpowiedzi FDA z 30 września.
- 19 stycznia 2023: Sąd Piątego Okręgu przyznał Triton Distribution i Vapetasia rzadkie en banc ponowne rozpoznanie ich odwołania od MDO, które trzyosobowy skład tego samego sądu odrzucił w zeszłym roku. W en banc ponownym rozpoznaniu wszyscy aktywni sędziowie Piątego Okręgu ponownie rozpatrzą sprawę. Decyzja o ponownym rozpoznaniu unieważnia poprzednie orzeczenie.
- 16 maja 2023: Prawnicy Triton/Vapetasia i FDA przedstawili ustne argumenty przed pełnym składem Piątego Okręgu. Triton argumentował na rzecz swojej petycji o kontrolę decyzji agencji w sprawie MDO, a FDA broniła swoich MDO.
- 3 stycznia 2024: Piąty Okręg stosunkiem głosów 10-6 orzekł na korzyść Triton i Vapetasia, uwzględniając ich skonsolidowane odwołanie i odsyłając ich PMTA z powrotem do FDA do ponownego rozpatrzenia.
- 15 lutego 2024: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynolds o zawieszenie postępowania w skonsolidowanym odwołaniu od MDO dla wkładów mentolowych Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
- 19 marca 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o zbadanie decyzji Piątego Okręgu, która unieważniła MDO Triton Distribution i nakazała FDA przeprowadzenie nowego przeglądu PMTA.
- 2 lipca 2024: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i zgodził się rozpoznać odwołanie agencji od orzeczenia Piątego Okręgu na korzyść Triton Distribution. Sprawa zostanie rozpatrzona w następnym terminie.
- 9 października 2024: Zostały złożone pisma procesowe przez FDA i Triton Distribution w sprawie apelacji FDA do Sądu Najwyższego od zwycięstwa Triton w Piątym Okręgu. Dodatkowo liczne opinie amicus curiae zostały złożone przez zainteresowane strony wspierające obie strony. Wszystkie pisma w sprawie można zobaczyć na stronie internetowej Sądu Najwyższego. Sprawa zostanie rozpatrzona w sesji sądu, która rozpoczęła się w tym tygodniu, chociaż nie wyznaczono jeszcze daty ustnej argumentacji.
- 18 października 2024: Sąd Najwyższy wyznaczył ustną argumentację w sprawie apelacji FDA w sprawie Triton na 2 grudnia 2024 r.
- 2 grudnia 2024 - Prawnicy Triton Distribution i FDA przedstawili swoje argumenty przed Sądem Najwyższym i odpowiadali na pytania wszystkich dziewięciu sędziów. Sąd wyda opinię w którymś momencie tej sesji, prawdopodobnie na wiosnę.
- 2 kwietnia 2025 - Sąd Najwyższy orzekł na korzyść FDA w sprawie Triton Distribution, uchylając decyzję Piątego Okręgu i przekazując sprawę z powrotem do sądu niższej instancji.
- 23 lipca 2025: Piąty Okręg uwzględnił wniosek FDA o zawieszenie skonsolidowanego odwołania Triton Distribution/Vapetasia od MDO do czasu, gdy FDA przeprowadzi dalszy przegląd PMTA Triton i Vapetasia.
Turning Point Brands, Inc. - Wniosek o kontrolę sądową złożony 23 września 2021 – Sąd Apelacyjny dla Okręgu Szóstego
- 30 września 2021: Turning Point Brands złożyła nadzwyczajny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas kontroli sądowej swojego MDO oraz poprosiła o przyspieszone rozpatrzenie wniosku.
- 7 października 2021: FDA cofnęła MDO dla Turning Point Brands, twierdząc, że agencja przeoczyła dowody zawarte w PMTA spółki. Produkty TPB zostały ponownie skierowane do przeglądu naukowego.
- 8 października 2021: Turning Point Brands wycofała swój wniosek o kontrolę sądową po tym, jak FDA cofnęła MDO spółki.
Union Street Brands - Wniosek o kontrolę sądową prawdopodobnie złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny dla Okręgu Jedenastego
- 17 maja 2022: Sąd wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez FDA oraz Union Street Brands (i współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022: Sąd orzeczył na korzyść Union Street Brands i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA do ponownego przeglądu przez FDA.
Vapermate, LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 6 grudnia 2024 – Sąd Apelacyjny dla Okręgu Piątego
- (2024-25 - dokładna data nieznana): Sprawa pozostaje w zawieszeniu (wstrzymana) do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy spraw Triton Distribution oraz “venue shopping” R.J. Reynoldsa.
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg łączy sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) oraz Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025: Prawnicy złożyli otwierające pismo procesowe w skonsolidowanym postępowaniu odwoławczym od MDO prowadzonym przez sześć firm zajmujących się vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnięto w wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Triton.
Vapetasia LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny dla Okręgu Piątego
- 26 października 2021: Sprawy Triton Distribution i Vapetasia zostały połączone przez sąd, a oba MDO zostały wstrzymane na czas kontroli. Zobacz wpis Triton Distribution, aby zapoznać się z dalszym rozwojem wypadków.
Vapor Unlimited LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 8 października 2021 – Sąd Apelacyjny dla Okręgu Jedenastego
- 1 lutego 2022: MDO dla Vapor Unlimited zostało wstrzymane przez Sąd Okręgu Jedenastego na czas kontroli.
- 17 maja 2022: Sąd wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez FDA oraz Vapor Unlimited (i współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022: Sąd Okręgu Jedenastego orzeczył na korzyść Vapor Unlimited i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA do ponownego przeglądu przez FDA.
Vaporized, Inc. - Wniosek o kontrolę sądową złożony 11 października 2021 – Sąd Apelacyjny dla Okręgu Piątego
- 29 listopada 2021: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania MDO dla Vaporized na czas apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i połączył pięć wniosków: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lipca 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił skonsolidowane wnioski pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., kierując ich PMTA z powrotem do agencji w celu nowych przeglądów.
- 29 października 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o kontrolę lipcowego wyroku Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się vape, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zaskarżenia przez agencję wyroku Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na którym oparto orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwietnia 2025: Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek FDA i uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się vape, które zakwestionowały MDO. Sąd Najwyższy odesłał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozważenia w świetle" wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lipca 2025: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o pozostawienie w zawieszeniu zaskarżeń MDO przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszego przeglądu ich PMTA. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
Vapornine LLC (New Leaf Vapor Co.) - Wniosek o rewizję prawdopodobnie złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Jedenasty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 17 maja 2022 r.: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez FDA i Vapornine (oraz czterech współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022 r.: Pomimo skonsolidowania na potrzeby wysłuchania ustnych argumentów z czterema firmami, które tego dnia miały MDO unieważnione w korzystnym orzeczeniu sądu, Vapornine nie została objęta tym wyrokiem. Status odwołania Vapornine od MDO jest niejasny.
VDX Distribution (VDX Distro) - Wniosek o rewizję złożony 17 października 2024 r. - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 25 października 2024 r.: VDX złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania od MDO wydanego 19 września dla mentolowych produktów marki Four Seasons.
- 19 listopada 2024 r.: Piąty Okręg przyznał VDX Distro wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania jej MDO dotyczącego mentolowych produktów do vapingu.
- 6 stycznia 2026 r.: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez FDA i VDX.
Vertigo Vapor Inc. (Baton Vapor) - Wniosek o rewizję złożony 28 czerwca 2024 r. - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 13 sierpnia 2024 r.: Skład orzekający Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania Vertigo Vapor (działającej pod nazwą Baton Vapor), odrzucając argument FDA, że Piąty Okręg jest niewłaściwym miejscem dla odwołania producenta z siedzibą w stanie Waszyngton.
- 16 września 2024 r.: Sprawę nakazano pozostawić w zawieszeniu do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy spraw Triton Distribution oraz sprawy R.J. Reynolds dotyczącej “venue shopping” (wyboru najkorzystniejszego sądu).
- (2025 r. - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) i Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025 r.: Prawnicy złożyli otwierające pismo procesowe w skonsolidowanym postępowaniu odwoławczym od MDO sześciu firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, które nie zostały rozstrzygnięte w orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Triton.
Wages and White Lion Investments, LLC - zob. Triton Distribution
White Cloud Cigarettes (znana także jako Lead By Sales LLC) - Wniosek o rewizję złożony 18 sierpnia 2024 r. - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 17 października 2024 r.: Trzyosobowy skład orzekający Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania firmie White Cloud z Florydy w związku z MDO wydanym 17 lipca 2024 r.
- (2024-25 r. - dokładna data nieznana): Sprawa pozostaje w zawieszeniu (wstrzymana) do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy spraw Triton Distribution oraz sprawy R.J. Reynolds dotyczącej “venue shopping” (wyboru najkorzystniejszego sądu).
- (2025 r. - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) i Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025 r.: Prawnicy złożyli otwierające pismo procesowe w skonsolidowanym postępowaniu odwoławczym od MDO sześciu firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, które nie zostały rozstrzygnięte w orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Triton.
Relacje Vaping360 dotyczące nakazów odmowy dopuszczenia do obrotu (MDO) wydawanych przez FDA
2021
FDA sygnalizuje, że nie zatwierdzi smakowych e-liquidów w ramach PMTA (26 sierpnia)
FDA wciąż wysyła listy ostrzegawcze do „uciekających” przed PMTA (2 września)
FDA odrzuca kolejne 300 000 wniosków PMTA dla smakowych e-liquidów (3 września)
Dzień decyzji PMTA: FDA pozostawia branżę vape na lodzie (9 września)
10 września: FDA wydała już 168 odmów PMTA (10 września)
FDA wydaje MDO firmie Turning Point Brands i innym dużym firmom z branży vape (17 września)
FDA odrzuciła już wnioski PMTA 295 producentów vape (17 września)
Firmy vape, które otrzymały MDO (23 września)
Turning Point Brands pozywa FDA, kwestionując odmowy PMTA(23 września)
Więcej producentów vape kwestionuje odmowy PMTA(4 października)
FDA ustępuje, unieważnia MDOs Turning Point Brands(8 października)
Aktualizacja MDO: FDA i Triton przedstawiają argumenty w pismach sądowych(14 października)
Sędziowie odrzucają „niespodziewaną woltę” FDA, przyznają zawieszenie dla Triton(26 października)
Sąd odrzuca wniosek Breeze Smoke o zawieszenie do czasu rozpoznania sprawy(15 listopada)
Sąd Najwyższy odrzuca wniosek Breeze Smoke o zawieszenie(23 listopada)
Grupy anty‑vape proszą sędziego Grimma o monitorowanie postępów FDA w sprawie PMTA(30 listopada)
2022
Pozwy przeciwko FDA nabierają tempa(3 lutego)
Myblu to pierwsze odrzucone przez FDA duże urządzenie pod marki(8 kwietnia)
FDA odrzuci PMTA JUUL, twierdzą osoby z wewnątrz(22 czerwca)
Toksyczna polityka: słaba naukowo odmowa FDA wobec JUUL wyśle wielu z powrotem do papierosów(23 czerwca)
Juul otrzymuje tymczasowe zawieszenie, na razie może sprzedawać produkty(24 czerwca)
Chaos w FDA: agencja zmienia zdanie, przyznaje Juulowi zawieszenie(6 lipca)
Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu orzeka przeciwko Triton(19 lipca)
FDA mówi, że jedno odwołanie od MDO nie zostanie rozstrzygnięte do 2025 roku(31 lipca)
Sąd Federalny Orzeka Przeciwko FDA w Sześciu Apelacjach dot. MDO(24 sierpnia)
Sąd Federalny Orzeka na Korzyść FDA w Najnowszej Apelacji dot. MDO(29 sierpnia)
Juul Pozywa FDA po Odrzuceniu Wniosków FOIA(22 września)
FDA Wygodnie Odrzuca Hyde PMTA Tuż Przed Komunikatem Prasowym NYTS(17 października)
FDA Wydaje Pierwsze Odrzucenia Marketingowe dla E-papierosów Mentolowych(26 października)
Sąd Apelacyjny Przyznaje Logic Tymczasowe Wstrzymanie Mentolowych MDO(aktualizacja z 1 listopada powyższego artykułu)
2023
Piąty Okręg Przyznaje Tritonowi Ponowne Rozpatrzenie Apelacji dot. MDO(19 stycznia)
FDA Odrzuca Mentolowe Wkłady do Vuse Vibe i Ciro(24 stycznia)
FDA Odrzuca Mentolowe Wkłady Vuse Solo, Powołując się na Atrakcyjność wśród Młodzieży(17 marca)
Piąty Okręg Ostro Krytykuje FDA, Wstrzymuje Odrzucenie Mentolowego Vuse Vibe(23 marca)
Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny Odrzuca Apelację Magellan dot. MDO(16 czerwca)
FDA Nakazuje Wycofanie z Rynku Mentolowych Wkładów Vuse Alto (13 października)
2024
Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Ostro Krytykuje FDA, Uznaje Apelację Triton (3 stycznia)
FDA Odrzuca PMTA dla 22 Urządzeń, Wkładów i Grzałek SMOK(16 stycznia)
SMOK Odwołuje się od Odrzucenia Przez FDA w Piątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym(19 stycznia)
FDA odrzuca PMTA dla tytoniowego Bidi Stick (22 stycznia)
FDA odrzuca PMTA dla kolejnych pięciu produktów Blu (6 lutego)
Czy Sąd Najwyższy wkrótce rozpatrzy apelację dotyczącą vapingu? (12 lutego)
FDA składa wniosek do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie Triton (19 marca)
Sąd Najwyższy omówi petycje dotyczące vapingu na konferencji 20 czerwca (5 czerwca)
Po dwóch zawstydzających latach FDA cofa decyzję odmowną wobec Juul (6 czerwca)
Sąd Najwyższy rozpatrzy apelację Triton (2 lipca)
Sąd Piątego Okręgu przyjmuje apelacje dotyczące MDO z całego kraju (16 sierpnia)
FDA kontra Triton: starcie przed Sądem Najwyższym 2 grudnia (27 listopada)
Sąd Najwyższy wysłuchuje argumentów Triton i FDA; daje niewiele wskazówek (3 grudnia)
2025
Triton przegrywa w Sądzie Najwyższym (3 kwietnia)
Sąd Najwyższy orzeka przeciwko FDA w sprawie dotyczącej "venue shopping" (20 czerwca)
FDA kontynuuje wojnę z vapingiem, teraz z pomocą Piątego Okręgu (22 sierpnia)
Z powodu spadku sprzedaży papierosów, rządy stanowe w USA i krajach na całym świecie szukają produktów vapor jako nowego źródła dochodów podatkowych.
Lista zakazów smaków produktów do waporyzacji oraz zakazów sprzedaży online w Stanach Zjednoczonych, a także zakazów sprzedaży i posiadania w innych krajach.
Bliższe spojrzenie na PouchPoint, sklep internetowy z workami nikotynowymi oferujący konkurencyjne ceny, szeroki wybór i płynne doświadczenie zakupowe.
Praktyczna, oparta na danych analiza, dokąd zmierza rynek vape i jak pozycjonować swój biznes przed zmianami regulacyjnymi i kategorii.
