Убьет ли коррупция вейпинг в Индиане?

Добро пожаловать в Индиану, где законодатели штата отказываются от своих принципов свободного рынка, чтобы создать монополистическую империю для связанных бизнесов. Если вы пытались следить за странной сагой законодательства о вейпинге в Штате Хузьер, вы знаете, что это трудная история для понимания. И теперь большинство законодателей, ответственных за эти законы, не говорят. Но скрытая правда, которую вейперы Индианы знали долгое время, начинает привлекать внимание общественности, так как основные СМИ наконец-то начали смотреть повнимательнее. Но может быть, уже слишком поздно.

Вот краткая версия. Закон, который был принят в прошлом году (HB 1432) и изменен ранее в этом году, требует от любого e-жидкость производителя, который хочет продавать продукты в Индиане, сертификации на соответствие ряду сложных требований от охранной фирмы. Это позиционировалось как защита потребителей — предотвращение опасностей от вредных веществ в e-жидкостях и от плохих условий лабораторий — хотя таких требований не существует для фармацевтических компаний или производителей продуктов питания, у которых часто бывают проблемы с допуском опасных продуктов на рынок. Установка более строгих стандартов для бизнесов, продукты которых никогда не вызвали плохого здоровья, чем для тех, которые довольно часто это делают, является, ну... сомнительной ценностью.

Любая компания e-juice, не сертифицированная до 30 июня, оказывается в сложном положении, потому что позже нет пути к одобрению со стороны государственной Комиссии по алкоголю и табаку. Между тем, только одна охранная компания во всей стране — Mulhaupt’s из Лафайетта, Индиана — соответствует столь же запутанным рекомендациям для предоставления услуг и сертификации производителей e-жидкостей, и эта компания приняла только шесть производителей сока. Конечно, они также имеют финансовые связи с людьми, которые лоббировали закон с самого начала.

``Конфликты интересов являются обычным делом``

Обе палаты законодательного собрания Индианы контролируются Республиканцами. Губернатор Майк Пэнс тоже Республиканец. Так почему же эти предполагаемые сторонники малого бизнеса и экономической конкуренции создали этот отвратительный кусок кронизма, который выглядит как что-то из Tammany Hall? Их подкупили Большие Табачники или они были под влиянием – как это происходит во многих штатах — фармацевтически финансируемых “групп общественного здоровья”, таких как Кампания за детей, свободных от табака, или Американская ассоциация сердца?

На самом деле, хотя законодатели освободили продукты закрытой системы, такие как электронные сигареты и одноразовые вейпы, от строгих стандартов закона, это, вероятно, было просто уловкой, чтобы избежать вмешательства табачных лоббистов в реальную игру. Интересы табака и фармацевтики не имели отношения к этому закону. Никто из обычно бездумных противников вейпинга не имел к этому отношения.

Политический обозреватель Indianapolis Star Мэттью Талли написал о коррупции в законодательном собрании Индианы за два года до того, как HB 1432 даже был представлен. То, что нашел Талли, заключалось в том, что продажа влияния и закулисные сделки были двусторонним предприятием, и что они были общими, принятыми и шокирующе повседневными.

Пройдите по коридорам государственного собрания, когда Генеральная ассамблея в сессии, и среди самых распространенных зрелищ — присутствие бывших законодателей и сотрудников законодательного собрания, теперь работающих в качестве платных лоббистов. Они заполняют холлы перед палатами Сената и Палаты представителей, ища помощи у законодателей, с которыми когда-то работали. Лоббистская индустрия тратит миллионы на формирование государственной политики; казино штата всего лишь за последние пять лет потратили не менее 5,8 миллиона долларов на лоббирование 150 законодателей, одновременно многократно пытаясь внести законодательные изменения, которые экономили бы индустрии гораздо больше денег. Высокопрофильные операторы в обеих главных политических партиях также работают в качестве лоббистов Государственного собрания, стремясь повлиять на тех же членов, которых они помогают избирать. И многие законодатели... не стесняются участвовать в обсуждениях законопроектов, несмотря на близкие связи с бизнесом или отраслями, затронутыми законодательством.

Конфликты интересов так же обычны в Генеральной ассамблее, как и партийные споры, а атмосфера близости между законодателями и специальными интересами глубоко укоренилась и широко принята.

Возможно, самой запутанной частью культуры близости является то, что это часто не секрет — это терпимо и даже приветствуется.