Matt Myers förklarar de “Flexibla” Deeming Regs [video]

Videor från några av presentationerna från den första U.S. E-Cigarette Summit i Washington den 8 maj har just lagts ut på nätet. Det är inte precis stora nyheter, men det finns ett par tal som är värda din tid. Detta var inte en evenemang riktad mot vapers, men vapers var verkligen på allas tankar, och rummet var fullt av många av de mest välkända amerikanska vapingförespråkarna.

Ken Warner

Öppningstalar, Prof. Kenneth Warner, är en högt respekterad akademiker inom tobaksreglering som har böjt sig mot en acceptans av vaping, och verkar nu ha kommit hela vägen dit. Ekonomiprofessorn från University of Michigan School of Public Health talade först och längs, och han försökte definiera debattens villkor, och förklarade varför vissa i tobaksreglering och folkhälsa är e-cigarett “entusiaster” och andra skeptiker.

“Vi kan inte anta att exklusiv förlitan på verktygen från det förflutna kommer att driva oss framgångsrikt till slutet av bränd tobaks,” sa Warner, och gjorde sin poäng för tobaksminskning. Hans presentation var intressant och övertygande genom hela.

Jag tyckte att arrangören Amanda Strange valde klokt att inleda med Warner. Hans åsikter bär stort vikt i den mainstream tobaksregleringsvärlden, och hans övergång till att stödja vaping kan påverka andra. Hans hävdande att den senaste tonårsvaping “epidemin” (inte hans ord, förresten) kan ha varit lika mycket en trend som en seriös användningstrend ekar många vapers’ misstankar, och siffrorna verkar bekräfta honom mer för varje dag.

Nyheten att tonårsvaping har minskat under det senaste året — medan rökningstal fortsatt faller — kommer att vara svårt för dedikerade vaping-hatare att förklara. Strange placerade talaren med den mest tråkiga och ordinära anti-vaping agendan, Samir Soneji från Dartmouth, precis efter Warner och före brittiska forskaren Linda Bauld, vilket skapade en trevlig kontrast.

Matthew Myers och Deborah Arnott

Talet som alla väntade på var allt du kan förvänta dig. Matthew Myers, president för Campaign for Tobacco-Free Kids, erbjöd ett försvar av FDA:s bedömningsregler som varje bit är lika oärlig och ful som du kan föreställa dig.

Om du någonsin har undrat varför demokratiska politiker inte kan förstå idén att vaping kan vara ett verktyg för minskning av skador för rökare, och att bedömningsregeln endast tjänar till att skydda cigarettindustrin och döda småföretag, titta på detta. Detta är mannen som definierar debatten i Washington och inom det amerikanska folkhälsoraset.

Myers hävdar gång på gång att bedömningsreglerna är “flexibla,” och att FDA faktiskt använder sin makt för att skydda hälsan hos e-cig-användare (och antagligen rökare också). Han pratar länge om bedömningskraven för produktlistning och testning. Aldrig förklarar han att FDA använde offentliga kommentarer om reglerna från RJ Reynolds som en blåkopi för att skapa sin slutgiltiga version av regeln som kommer att förstöra den oberoende industrin.

Och varför skulle han? Myers är samma kille som samarbetade med Philip Morris för att skriva Tobacco Control Act, som gav cigaretter en rätt att finnas på marknaden. Marlboro och Camel behövde aldrig slutföra en PMTA, tack vare Myers. Sedan lagens införande har de största av de stora tobaksföretagen haft rekordvinster. Vilket är begripligt; trots allt, han skrev lagen på ett sätt som förhindrar låg-risk produkter från att ha någon verklig chans att säljas.

Han vill att cigarettföretagen ska ta över vaping också. Att låtsas slåss mot onda stora tobak har blivit en tillväxtindustri i sig, och det skulle inte passa honom att ha denna löjliga nystartande mom-and-pop icke-tobaksindustri som stör hans verksamhet. Så han ljuger om e-vätskors smaker, och han ljuger om att vaping är en del av tobaksindustrin.

Deborah Arnott, VD för ASH-UK, skulle erbjuda en motpunkt till Myers från det brittiska perspektivet, men hamnade bara i att gräva ett hål och falla in i det. Hon noterade att bedömningsregeln “är så negativ” (ja, sant), och bestämde sig sedan för att ta ställning mot Cole-Bishop-amendementet, och sedan vandrade in i en beskrivning av fördelarna med brittiska medicinska regler — vilket inte har något att göra med Amerika (ämnet).

Jag såg blodet rinna från ansikterna på alla i publiken som vill att den oberoende vapingindustrin ska överleva när Arnott bestämde sig för att låta oss veta att Cole-Bishop är en “väldigt, väldigt dålig sak.” Hon gick sedan vidare att tala om bill som skulle ändra bedömningspredikatdatumet som om den är tänkt att vara en permanent lösning, snarare än ett plaster tills Tobacco Control Act kan åtgärdas i kongressen.

Rykten säger att hon hade lunch med Matt Myers dagen före summit och att han förvirrade henne om processerna för U.S. reglering och lagstiftning. Det kan mycket väl vara sant. Vad som inte är ett rykte är att en välkänd amerikansk förespråkare konfronterade henne senare och sa till henne, “Du blev utnyttjad av Matt Myers.”

Låt oss hoppas att hon stannar hemma nästa år.

Vad nu?

Det som stod ut vid denna första U.S. Summit är bristen på diskussion om den aktuella vapingindustrin och gemenskapen från deltagarna. Oliver Kershaw har skrivit en utmärkt blogg om detta mycket ämne (som du bör läsa), så jag kommer inte att upprepa alla hans poänger. Men faktum är, vi hörde mycket tal om skademinimering och upphörande från människor jag tvivlar på har pratat med en rökare eller vaper, och väldigt lite om vad vi redan har, vad Kershaw kallar “faktiskt existerande skademinimering.”

Det finns ett ekosystem av vapingföretag stora och små, som betjänar miljontals nöjda amerikanska vapers. Rökare skapade det för sig själva, och det har bara gjort gott för oss. Diskursen jag hörde på Summit tog inte mycket hänsyn till oss. Detta evenemang kan vara början på att sinnen förändras i USA — jag hoppas att det är så — men jag tror inte att många av de som talade i Washington vet eller bryr sig om att det som redan finns kommer att gå förlorat när den bedömningsfria framtiden träder i kraft.