Блумберг відмовляється обговорювати запропоновані докази вейпінгу

Протягом минулого року експерти з контролю за тютюном на основі зменшення шкоди та громадської охорони здоров'я намагалися приватно зустрітися з філантропом Майклом Блумбергом та його фондом Bloomberg Philanthropies' анти-вейпінговим керівництвом. Вони отримали відмову, згідно з статтею репортера Марка Гантера.

Стаття надає цікавий погляд на те, як Блумберг реагує на критику з боку зовнішніх експертів: він цього не робить. У відповідь його підлеглі запропонували мало більше, ніж перелік найкращих хітів Bloomberg Philanthropies—точок зору контролю тютюну, які служать євангелієм для десятків тисяч анти-тютюнових та анти-вейпінгових активістів по всьому світу, яких фінансує мільярдер.

Блумберг присвятив понад мільярд доларів зусиллям контролю тютюну за останнє десятиліття. І разом з грантом від Блумберга виникає вимога, щоб отримувачі фінансування прийняли пуританську відданість знищенню використання нікотину всіх видів—включаючи низько-ризикові альтернативи сигаретам. У 2019 році Блумберг присвятив 160 мільйонів доларів—управляла кампанія за безкурців—виключно на заборону ароматизованих вейпінгових продуктів.

Минулого березня,стаття Гантера в Chronicle of Philanthropy, що описує запал Блумберга проти вейпінгу, привернула необхідну увагу до питання. Після цього деякі експерти, процитовані в статті Гантера, та інші, написали Майклу Блумбергу, щоб попросити про приватну дискусію з колишнім мером Нью-Йорка.

Лист, підписаний 23 експертами з контролю тютюну, політики наркотиків та зменшення шкоди, пропонував зустріч між “маленькою експертною делегацією” та Блумбергом. Автори запропонували зробити коротку, орієнтовану на дані презентацію, а потім обговорити питання. “Це буде приватна зустріч, щоб ви могли залучитися до обговорення даних та ідей, які вказують на те, що інший підхід до контролю тютюну може принести великі вигоди,”—говориться в листі.

Автори отримали відповідь від керівника програми громадського здоров'я Bloomberg Philanthropies Келлі Хеннінг, яка за суттю сказала їм, що наука щодо вейпінгу уже вирішена, і дякую, але ні.

Посилаючись на наявність «доказів» з різноманітних анти-вейпінгових організацій, які нібито підтверджують її точку зору, Хеннінг написала: “З нашої точки зору, докази того, що ароматизовані електронні сигарети приваблюють та залежують молодь, є сильними, а докази того, що ароматизовані продукти вносять суттєвий та вимірюваний внесок у зменшення використання сигарет у США на загальнодержавному рівні, є слабкими.”

“Ми не прийшли до цих позицій легковажно,”—підсумувала Хеннінг, “і знаємо, що інші, в тому числі ті з вас, хто витратив час, щоб написати нам, мають іншу точку зору. Будь ласка, поділіться з нами будь-якими новими або такими, що з'являються, даними, які є критично важливими для цього обговорення або суперечать виставленій мною позиції.”

Відповідь була відхиленням, незважаючи на нібито готовність переглянути нові дані. Хеннінг та анти-вейпінгові фундаменталісти контролю тютюну—перш за все президент Tobacco-Free Kids Метью Майерс—що формували позиції Блумберга щодо вейпінгу та зменшення шкоди від тютюну, не мають бажання заплутати боса, піддаючи його дебатам з цих питань. Він уже прийняв їхні позиції, написані на камені. Чому ризикувати сумнівами в його розумі?

Чи бачив Майкл Блумберг сам листа, невідомо, і, напевно, це не має значення. Якщо він і бачив, то передав відповідь Хеннінг. Якщо він цього не зробив, результат був тим же. На практиці обговорення вже було мертве до того, як могло початися. Не буде місця на затвердженому Блумбергом списку вибіркових доказів для досліджень, які персонал контролю тютюну Блумберг Філантропіс ігнорував або відкидав з самого початку.

Багато експертів, які намагалися провести зустріч з Блумбергом, та деякі інші, відповіли на лист Хеннінг минулого вересня. Вони знову попросили про особистий діалог, але супроводили ввічливе прохання жорсткою 16-сторінковою критикою тверджень Хеннінг—з посиланнями, оскільки Хеннінг запитувала “нові або такі, що з'являються, дані.” Автори описали відсутність підзвітності та прозорості Bloomberg Philanthropies та запропонували кілька прикладів конфлікту інтересів організації та зловживання впливом в країнах з низьким та середнім доходом.

Посилаючись на 1,1 мільярда доларів, витрачених на контроль тютюну за останнє десятиліття фондом Блумберга, автори запитали: “Хоча велика частина цієї роботи може бути корисною, що станеться, якщо Блумберг Філантропіс зробить політичні помилки, які суперечать суспільним інтересам? Якщо він зробить такі помилки, як він їх швидко виправить? Коротко кажучи, яка підзвітність і керівництво суспільним інтересам за цим потоком філантропічних грошей?

“Як фонд реагує на поінформованих критиків із занепокоєннями, що він може завдати більше шкоди, ніж користі?”

Це останнє питання легко вирішити. Блумберг реагує на критиків, відкупляючи їх, переважаючи їх добре профінансованою опозицією або ігноруючи їх. Що він не робить, так це не враховує їх позиції або не змінює свою думку. І зараз він не починає.