دراسة بوت تويتر عن الفيبينغ هي دعاية لا إنسانية

في 4 أكتوبر، تلقيت رسالة بريد إلكتروني من مراسل في وول ستريت جورنال أراد آرائي حول دراسة عن "تسويق الروبوتات للسجائر الإلكترونية" لقصة كان يخطط لها.

حسبت أن هذا يتعلق بتقرير حديث من الشركة البريطانية أستروسكرين، التي أخبرت Wired UK أنهم اكتشفوا أن "حملة وسائل التواصل الاجتماعي المنسقة وغير الحقيقية كانت تستهدف صراحة صانعي السياسات الرئيسيين في الولايات المتحدة في محاولة لفرض سحب خطط التشريعات المناهضة للتدخين الإلكتروني." ومن المثير للسخرية، أن أستروسكرين قد أنشأت روبوتًا للقيام بعملهم، ونظرًا لأن الروبوت هو "تقنية تعلم آلي مملوكة" (ترجمة: لا يمكن لأحد سواهم رؤية كيف أو لماذا توصلوا إلى استنتاجاتهم)، فلا يوجد حقًا طريقة لتقييم صحة استنتاجاتهم.

كنت مستعدًا لمناقشة هذا مع المراسل الذي اتصل بي. لكنه لم يتصل بي بشأن دراسة أستروسكرين.

كان مراسل WSJ يريد تعليقات حول تقرير آخر، من باحثين غير مسميين في مشاريع الخير العامة (PGP) والممولة من شيء يسمى مؤسسة نيكولسون. وعندما قلت إنني غير مرتاح للتعليق على دراسة لم أرها أو أقرأ عنها بعد، عرض المراسل إرسال التقرير لي بشرط ألا أشاركه أو أعلق عليه حتى بعد نشر القصة. وافقت على هذه الشروط.

دعوني أؤكد كم هو غريب أن منظمتين خاصتين متميزتين قررتا "فضح" النشاط "الروبوتي" المتفشي على ما يبدو في مجال الدعوة لتدخين السجائر الإلكترونية عن طريق تسريب "دراسات" غير مراجعّة إلى وسائل الإعلام الكبرى، على ما يبدو بدون أي خطط للحصول على تلك الدراسات مراجعة من قبل زملاء، وقبل أي إصدار عام.

عندما قرأت تقرير PGP، لاحظت أوجه تشابه أخرى. مثل أستروسكرين، كانت PGP ضبابية بلا عذر بشأن منهجياتهم. وفقًا لـ PGP، تقدم تحليلاتهم "معلومات لم يسبق رؤيتها حول الدور الذي تلعبه الروبوتات حاليًا في المحادثة عبر الإنترنت حول السجائر الإلكترونية ومنتجات التبغ." على وجه التحديد، يستنتجون أن "أكثر من نصف جميع الرسائل المرسلة عبر المصادر الإعلامية العامة في الولايات المتحدة حول السجائر الإلكترونية ومنتجات التبغ قد تم نشرها بواسطة حسابات آلية، أو روبوتات."

ومع ذلك، فإنهم لا يقدمون أي معلومات مفيدة حول كيفية توصلهم إلى مثل هذا الاستنتاج. من المفترض أن يثق القراء في أن الاكتشاف صحيح. لكنني لاحظت شيئًا في التقرير أعطاني سببًا وجيهًا لعدم الوثوق به. ونظرًا لأن المقال الذي نشرته وول ستريت جورنال في النهاية لم يتضمن أيًا من تعليقاتي للمراسل، سأوضحها هنا.

ومع ذلك، قبل أن أبدأ في ذلك، دعونا نلقي نظرة على بعض المشكلات الأوسع المتعلقة بتقرير PGP.

ماذا يعنيون بكلمة "روبوت" على أي حال؟

أولاً وقبل كل شيء، PGP غامضة بلا عذر بشأن ما فعلوه فعليًا، وكيف فعلوه، وماذا وجدوا فعليًا. وهذا يجعل من الصعب جدًا تفسير العبارات التي تبدو واضحة في التقرير، مثل هذه: "من إجمالي عينة مكونة من 2,536,659 رسالة تويتر تتعلق بالسجائر الإلكترونية أو التبغ، كانت 22.6% من الرسائل منشورة من قبل البشر، و20.8% من الروبوتات المشبوهة، و56.6% تأكد أنها تمت بواسطة روبوتات."

من المستحيل تفسير الإحصائية المذكورة أعلاه بشكل ذي معنى لأننا لا نعرف ماذا تعني PGP بالروبوتات. أو بالأحرى، لا نعرف ماذا اعتبروا روبوتًا عندما قاموا بالتحليل. نحن نعلم، من كيفية صياغة التقرير، أن PGP تريد منا أن نفكر في الروبوتات في تدخين السجائر الإلكترونية على أنها حسابات آلية، مصممة لتبدو بشرية، وتعمل لنشر معلومات مضللة حول النيكوتين والسجائر الإلكترونية، و/أو الإعلان عنها لأي شخص وخاصة الأطفال.

لكن ما تريده PGP أن نفكر فيه عندما نسمع "روبوت" ليس هو نفسه ما اعتبروه روبوتًا في هذه الدراسة. فكيف حددت PGP فعليًا الروبوتات، وماذا اعتبروا روبوتًا؟ إليك ما يقولونه في التقرير:

"PGP قادرة على تحديد أي المنشورات لديها احتمال عالٍ في أن تكون مصدرها روبوتات وأيها لديها احتمال عالٍ في أن تكون مصدرها البشر.... يقوم باحثو PGP بفحص سمات الحسابات المتعددة لتحديد احتمال أن تكون منشورًا صادراً عن روبوت، بما في ذلك (ولكن لا تقتصر على) تكرار وتوقيت المنشورات، عدد المنشورات، عدد المتابعين، والتفاعل مع حسابات أخرى. الروبوتات، خصوصًا تلك المخلوقة بنية خبيثة، معقدة جدًا وغالبًا ما تُصمم لتبدو تمامًا مثل البشر. لذلك، فإن الفحص البسيط لسمات الحساب الأساسية والملف الشخصي غير كافٍ لتقييم احتمال الأتمتة."

هذا عديم الجدوى. لا يهمني حقًا مدى دقة اعتقاد PGP أن طرقهم فعالة؛ أريد أن أكون قادرًا على إجراء هذا التقييم بمفردي، ولا أستطيع بناءً على المعلومات التي يقدمونها. لكن كل ما يريدون إعطائي هو هذا العذر المتعالي والغامض بشكل مفرط لعدم إخباري بما نظروا إليه فعليًا، حتى أتمكن من الحكم بنفسي إذا كانت دراستهم صحيحة. إنهم يعاملون طرقهم كسحر ويطرحونها على أنها معقدة للغاية لفهم قرائهم، وهو بالتأكيد علم أحمر كبير.

شاركت PGP بعض التوضيحات اللاحقة على تويتر يوم أمس حول عملية تصنيفهم ومنهجيتهم والتي كانت أكثر غموضًا وعديمة الفائدة مما قالوه في التقرير الفعلي. على سبيل المثال: "نحن نعرف "الأتمتة" باعتبارها درجة من 1-100. سيكون الروبوت 100% يقوم بأشياء مثل إعادة التغريد تلقائيًا، وعدم كتابة محتوى أصلي."

بيتر ستيرن، صحفي مستقل يكتب حول صناعة الإعلام، عبّر بشكل مختصر عن المشكلة في تعريف PGP للروبوتات في رسالة خاصة لي: "يبدو أن PGP قد اعتمدت تعريفًا واسعًا بشكل سخيف للروبوت (أي شخص يستخدم أي تطبيق نشر تلقائي) الذي يشتمل على العديد من الأشخاص الحقيقيين، بينما يوحي بشدة أن جميع "الروبوتات" جزء من عملية متطورة على وسائل التواصل الاجتماعي وأن تغريداتهم لا يمكن أخذها في ظاهرها."

على أي حال، كانت PGP مهتمة بوضوح بدراسة الروبوتات، مهما كانت تعريفاتها. نسبة الروبوتات النشطة في مجال تدخين السجائر الإلكترونية، والدور الذي قد تلعبه في الدعوة هو لغز بحثي مشروع، وأعتقد أن الكثير من مدخني السجائر الإلكترونية سيجدون دراسة يمكن أن تجيب على هذه الأسئلة مثيرة للاهتمام. لكن الأمر هو أن PGP لم تصمم دراسة يمكن أن تجيب على الأسئلة التي تحفز تقريرهم.

إذا كانت PGP تريد فهم خصائص الحسابات في فئة معينة من المروجين (أي ، مدخني السجائر الإلكترونية) فستحتاج إلى إيجاد وسيلة للحصول على عينة تمثيلية من الحسابات من تلك الفئة. هذا شبه مستحيل، لكن هذا ليس الأمر، لأن PGP لا يبدو حتى أنها تفهم أنها ستحتاج إلى القيام بشيء من هذا القبيل على الإطلاق. لم تقم PGP بتجميع حسابات، بل جمعت تغريدات. هذه التغريدات أُرسلت من قبل حسابات (بالتأكيد) لذلك انتهى بهم الأمر بتجميع مجموعة من الحسابات، ولكن كان من غير المناسب تمامًا للباحثين المضي قدمًا في استنتاجات حول السكان الذين يغردون حول تدخين السجائر الإلكترونية بناءً على بعض الحسابات التي كانت تغريداتهم قد انتهى بها المطاف في عينتهم.

المشكلة الكبيرة الأخرى في التقرير هي أنه لا يقول في الواقع عدد الحسابات الفريدة التي يتحدثون عنها هنا. هم يبلغون عن أرقام التغريدات (ربما لأن تلك الأرقام أكبر، وPGP تريد أن تثير إعجابنا)، لكننا لا نعرف عدد الحسابات التي ترسلها. وهذا في الواقع يهم كثيرًا إذا كانت هناك أي روبوتات حقيقية في العينة (ومن المحتمل أن تكون هناك بعض منها) لأن روبوت spam غامض بلا متابعين مبرمج للتغريد مئات المرات يوميًا حول التدخين الإلكتروني قد يكون قد أنتج عددًا غير متناسب من التغريدات في العينة بأكملها، حتى لو كان للروبوت تأثير ضئيل أو معدوم خارج فقاعته المعزولة الصغيرة.

هذه الروبوتات ليست روبوتات على الإطلاق

عدم الشفافية، وغموض التعريفات، ووجود عدم كفاءة منهجية واضحة هو سبب كافٍ للاشتباه في استنتاجات هذه الدراسة. ولكن المؤشر الأكثر وضوحًا على أن نتائج PGP ليست صحيحة هو قسم من التقرير الذي تم حذفه قبل إصداره للجمهور. (يمكنك رؤية النسخة العامة على موقع PGP.)

عد إلى وول ستريت جورنال. عندما طلبوا مني التعليق على تقرير PGP، أرسلوا لي نسخة. كان طوله 32 صفحة. وكان قسم النتائج طوله 15 صفحة. واحتل قسم فرعي ضمن النتائج، بعنوان "شبكات الروبوتات"، حوالي 40 في المئة من هذه النتائج. وكان يتكون من five “micro-level” analyses of so called “bot accounts” and their “bot networks identified throughout [PGP’s] analysis process.” كانوا يستخدمون الرسوم البيانية لتمثيل كل شبكة. (إليك النسخة التي حصلت عليها من المراسل.)

كل من الرسوم البيانية لـ PGP كانت مبنية حول عقدة محورية، تمثل "روبوت" في تحليل PGP. كانت تلك العقدة مرتبطة بعقد أخرى تمثل الحسابات التي أعادت تغريد ما أطلق عليه تغريدة الروبوت. يشير محللو الشبكات الاجتماعية إلى هذه التمثيلات الرسومية على أنها “شبكات الإيغو”، لأنها تصور العلاقة بين عقدة مركزية (الإيغو) والعقد المتصلة (الأشار). قامت PGP بترميز العقد المتصلة بالألوان وفقًا لما إذا كانت تلبي معاييرها غير المعلنة لتكون روبوتًا، حيث تمثل العقد البيضاء الحسابات التي تم تحديدها على أنها بشر. كانت العقد البيضاء أقلية من العقد في جميع شبكات PGP.

تريد PGP منا أن نصدق أن الغالبية العظمى من نشاط تويتر حول التدخين الإلكتروني ربما لا يتم توليده من قبل بشر حقيقيين. لقد قاموا بحذف اسم "الروبوت" "في مركز كل شبكة روبوتات. لماذا؟ في التقرير يدعون أن هذا كان لحماية خصوصية الحسابات، لكن إذا كانت الحسابات روبوتات، فلماذا يهم هذا؟؟

بصراحة، حتى لو كانت PGP مهتمة حقًا بحماية هويات حسابات الروبوتات المتنكرة على أنها أشخاص حقيقيون يتدخلون في النقاش حول التدخين الإلكتروني مع عواقب محتملة وخيمة على الصحة العامة (أو كما يقولون)، الحقيقة هي أنهم قاموا بعمل فظيع.

كنت قادرًا على تحديد الحسابات المحددة الممثلة كعقدة مركزية في كل واحدة من خمس شبكات روبوتات المفترض أن PGP تضمنت في تقريرها الأصلي. تمكنت من القيام بذلك لأن PGP شمل لقطات شاشة من التغريدات من الحسابات التي يمكن لأي شخص كتابتها في شريط البحث في واجهة مستخدم تويتر واسترجاعها. قمت بذلك لتغريدات كل حساب، وتحققت من عدد متابعيها وعدد المشاركات مقارنة بما أبلغت عنه PGP، وتأكدت من من هم جميعًا. استغرق منك الأمر أقل من نصف ساعة. وماذا عن ذلك؟ لا يوجد أي من هذه الحسابات هي "روبوتات تتظاهر بأنها بشر حقيقيون".

من بين خمسة الحسابات التي اختارتها PGP لمناقشة شبكات الروبوتات النموذجية، كان هناك واحد فقط لم أت recognize. كان حسابًا تجاريًا مقره في المملكة المتحدة، يستخدم تويتر للإعلان عن قوائم eBay الخاصة به لمختلف المنتجات، بما في ذلك السائل الإلكتروني وCBD. هل بدا أن الحساب يستخدم الأتمتة لنشر التغريدات؟ نعم. هل كان هناك أي إشارات على أن الناس لم يكونوا وراء تلك التغريدات؟ لا. هل سيخطئ أي شخص معقول في اعتبار هذا أي شيء آخر غير حساب تجاري لشركة التجارة الإلكترونية؟ لا. هل كان هناك أي إشارات على أن الحساب كان يروج خارج شبكة متابعيه الخاصة؟ لا.

أما بالنسبة لأربعة الحسابات التي كنت مألوفًا بها، كان ثلاثة منها حسابات خاصة من أفراد هم، دعاة تدخين إلكتروني منذ فترة طويلة، وأشخاص حقيقيون بشكل واضح. وكان الآخر هو حساب تويتر لهذه المنشورة نفسها. يقوم محرر أخبار Vaping360، جيم مك دونالد، بإدارة التغريد من هذا الحساب، وجيم ليس روبوتًا.

لذا من بين الروبوتات المفترض أنها خمسة: واحد هو حساب منشورة تدخين إلكتروني يديرها أحد الصحفيين الذي يستخدمه لنشر مقالات، والتفاعل مع مستخدمي تويتر الآخرين (لذا يقوم بنشر محتوى أصلي). ثلاثة هم أفراد خاصون يدعون لتدخين إلكتروني. والآخر هو تاجر بريطاني. من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أصدق أن أي شخص على دراية بأي من هذه الحسابات سيتوصل إلى استنتاج أنهم روبوتات تتظاهر بأنها بشر. أو شركات تتظاهر بأنها بشر فرديين. أو شركات تستخدم الروبوتات للتظاهر بأنها بشر فرديين. أو أي شخص متورط في أي نشاط غير مشروع، في هذا الشأن.

وهذا يجعل قرار PGP بحذف أسماء هذه الحسابات الخمسة مشكوكًا فيه بعض الشيء. أولاً، من المؤكد أنهم كانوا يعرفون أنه سيكون من الممكن لشخص يريد معرفة من كانت الحسابات أن يكتشف ذلك من خلال المعلومات التي قدموها. لذا، لم يحمي أحدًا من الخصوصية، بل جعلوا الأمر أكثر إرهاقًا قليلاً للشخص الذي يريد معرفة هوية الحسابات للعثور على تلك المعلومات.

تضمنت لقطات الشاشة التي تمكنت من استخدامها للبحث عن تغريدات من هذه الحسابات إعادة تغريدات وردود من "الأشار" الذين هم أيضًا ليسوا روبوتات - ولم يتم اتخاذ أي تدابير لحماية هويات هذه الحسابات. كشفت لقطات PGP عن أسماء ومعرفات حسابات أخرى في ما يسمى "شبكات الروبوتات"، فقط لا الروبوتات المركزية (الذين ليسوا روبوتات).

كل هذا يجعل من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أن حماية خصوصية "الروبوتات" كانت السبب الرئيسي وراء إخفاء PGP لمعرفات الحسابات. لا معنى لذلك لأن الحماية كانت سهلة جدًا لأي شخص لتخريبها، لأن الحماية لم يتم توسيعها لتشمل الحسابات التي تظهر في لقطات الشاشة، ولأنه في نهاية اليوم، كانت لدى PGP حوافز أكبر بكثير لإخفاء هذه المعلومات من أجل حمايتهم الخاصة ولحماية مصداقية تقريرهم المعيب أكثر من أي شيء آخر.

حماية الخصوصية أم حفظ الوجه؟

أود أن أعرف لماذا نشرت PGP نسخة مختلفة من التقرير عما شاركوه مع وول ستريت جورنال. على ما يبدو، فعل جريجوري كونلي أيضًا، الذي طلب منهم تفسير هذا الاختيار على تويتر. كانت إجابة PGP له هي:

"كان لدى WSJ حصرية على البحث وشاركنا المعلومات أثناء العناية الواجبة. في مرحلة ما شاركنا 5 حسابات كانت لديها درجات عالية من الأتمتة، من بين أكثر من 1 مليون رسالة تم تحليلها. لم نرد أن يتم استهداف تلك الحسابات. لذا لم يذكرها المقال أو التقرير."

يبدو أن PGP توحي هنا بأن شبكات الروبوتات تم توفيرها لوول ستريت جورنال كتفسير إضافي للدراسة النهائية. إذا كانت التحليل الذي شجبته كعيب مميت لم يكن يقصد به في الواقع للاستهلاك العام، وكان مجرد بعض المواد الإضافية التي أرسلت إلى الجورنال مع التقرير الرسمي، فهذا لا يغير من حقيقة أنه يقوض صحة الدراسة بأكملها.

لكن من الصعب جدًا تصديق أنهم لم يقصدوا أن يكون هذا في النسخة النهائية. كان القسم مدرجًا في جدول المحتويات للنسخة من التقرير التي أُرسلت إلي. كانت هذه جزءًا أساسيًا من قسم نتائجهم، مع الإشارة إلى "البوتات" كعينة تصورية للظاهرة المجردة التي زعموا أن تقريرهم ألقى الضوء عليها. لم يكن هناك أي مؤشر على أن هذا المحتوى لم يكن مُعدًا ليكون جزءًا رئيسيًا من التقرير النهائي.

أُعطيت الانطباع بأن ما مُنح لي كان التقرير النهائي، وعندما أشرت إلى أن هذه التحليل كان معيبًا بشكل فاضح (غير أخلاقي) لم يُخبرني أحد أنه كان جزءًا عابرًا من الدراسة أو خاصًا بجريدة وول ستريت. بينما لا يمكنني أن أقول على وجه اليقين، بدا أن الصحفي الذي أرسل ذلك إلي كان لديه نفس الانطباع بأن هذه كانت النسخة النهائية أيضًا. وفي الحقيقة، من سيرسل مسودة العمل لتقرير مبتكر إلى صحيفة تُقدم لها حصريًا؟ هذا لا يبدو منطقيًا. الوثيقة التي تضمنت تحليل البوتات المحذوفة كانت مصقولة، وكان القسم المحذوف جزءًا من جدول المحتويات، ولا شيء يشير إلى أن هذا لم يكن مُعدًا ليكون المنتج النهائي.

إذا اكتشفت PGP مدى سوء هذا التحليل، كان يجب أن يجعلهم ذلك يشككون في صلاحية دراستهم بأكملها. كان سيكون من المسؤول، والنزيه فكريًا، والشفاف أن يُطلب من الصحيفة تعليق أو إلغاء قصتهم حتى يمكن تصحيح التقرير، أو ربما إذا كانت العيوب خطيرة جدًا، التخلي عنها. على الأقل، كان ينبغي أن يُسجل ملاحظة تشير إلى أن النسخة المُرسلة إلى الجورنال كانت مختلفة عن النسخة النهائية المنشورة على الموقع.

أعتقد أن PGP أزالت تلك الصفحات بمجرد أن فهمت وضوح الأخطاء الجسيمة التي ارتكبتها. لقد خربت العمليات العلمية العادية في جميع جوانب هذا العمل. لماذا يجب أن أؤمن - لماذا يجب أن يؤمن أي شخص - أنهم cared عن أي شيء سوى إنقاذ وجههم؟ إذا كانت لدى PGP أي أدلة ملموسة فعلية لدعم ادعائهم بأن قرار قطع هذا القسم لم يكن مرتبطًا بحقيقة أن بوتاتهم لم تكن في الواقع بوتات، ينبغي عليهم أن يقدموا ذلك.

تجريد المتظاهرين الشرعيين من الإنسانية

رسم تقرير PGP صورة لشبكة متطورة من البوتات المصممة لخداع الناس ليعتقدوا أنهم بشر فرديون من أجل التلاعب في النقاش حول vaping. الحقيقة أن أيًا من أفضل أمثلة لديهم لم يكن لديه أي من خصائص هذا النوع من الحسابات (وأربعة منهم كانوا بشرًا كنت أعرفهم فعليًا) تثير تساؤلات جدية حول موثوقية المشروع برمته.

مجال الدفاع عن vaping في تويتر هو مجتمع مترابط بشكل فضفاض من المواطنين الأفراد الذين يستخدمون حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة في سياق محدد. هؤلاء الناس ليسوا على تويتر من أجل مصلحة الباحثين المتطفلين على "مراقبة الصحة العامة والتواصل"، الذين لديهم ما يربحونه من جمع المحتوى الذي أنشأه المستخدمون وتقديمه خارج السياق من أجل توضيح نظرية غير معقولة تمامًا وغير نزيهة فكريًا تفيد أن المدافعين المؤثرين عن vaping ليسوا أكثر من شبكة معقدة من البوتات الخبيثة، تتظاهر بشكل مخادع بأنها بشر من أجل نشر المعلومات المضللة لصالح قوى شركات بلا اسم أو وجه.

لست متأكدًا مما إذا كانت عدم الأمانة الظاهرة التي تغمر تقرير PGP تمثل محاولة المنظمة لخداع الجمهور، أو أنها تعكس أكثر حقيقة أنهم خدعوا أنفسهم.

لكن لا يهم. مع أو بدون قسم "البوتات" المحذوف، فإن تقرير PGP غير أخلاقي تمامًا. لم يكن هذا التقرير يتعلق بالمساهمة في المعرفة حول الدفاع عن vaping، بل كان يتعلق بخلق ضجة إعلامية حول اكتشاف صادم لا يُعتبر حقيقيًا. تم تنفيذه بواسطة مجموعة خاصة وغير مسماة من الباحثين في السوق الذين إما لا يفهمون أو لا cares عن معايير العمل العلمي الشفاف والصالح والموثوق. كما أنهم تجاهلوا عدم التوازن الحقيقي في السلطة بين الأشخاص الذين يقومون بأبحاث حول مستخدمي تويتر للـ vaping، والأشخاص الحقيقيين الذين يستخدمون تويتر للدفاع عن vaping.

تقرير PGP هو دعاية تهدف إلى تجريد المتظاهرين الشرعيين من إنسانيتهم، وتقويض قضيتهم، ومراقبة خطابهم على منصات التواصل الاجتماعي. تم تقديم التقرير بشكل يتماشى مع العلم، ولكنه مُعد بالكامل لخدمة أغراض سياسية.

قراءة المزيد مقترحة: