حرب بلومبرغ على التدخين الإلكتروني تتوسع إلى أمريكا اللاتينية وما وراءها

في أميركا اللاتينية يوجد سوق vaping مستقر ومؤسس يتواجد جنبًا إلى جنب مع القوانين التي تحظر المبيعات التجارية لمنتجات vaping. هذه هي الحالة في جميع دول أميركا اللاتينية باستثناء كوستاريكا وكولومبيا. البيئة غير الرسمية "المعفاة من التنظيم" التي خدمت vapers وصناعة vaping في أميركا اللاتينية - وفي العديد من البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs) حول العالم - تختلف تمامًا عن البيئة في البلدان ذات الدخل العالي مثل الولايات المتحدة وكندا ومعظم الدول الأوروبية.

هذه الحظرات لا تفرض بشكل صارم معظم الوقت، حيث إن تطبيق القانون متساهل والجهات التنظيمية التي يجب أن تفرضها لا تملك الموارد والأشخاص للقيام بذلك (لا يوجد مقارنة مع إدارة الغذاء والدواء). بينما مبيعات السجائر الإلكترونية، من الناحية القانونية، خارج القانون، إلا أنها ليست عمليات سوق سوداء تديرها منظمات إجرامية منظمة، بل هي أعمال صغيرة تديرها بائعون يعملون ضمن الأسواق غير المنظمة الكبيرة السائدة في المنطقة.

المعارضة ضد vaping كانت (وما زالت) قاسية وحادة، لكنها محدودة على مجموعات مكافحة التبغ المنظمة التي تدعي محاربة صناعة التبغ (والتي تدعي بشكل خاطئ أنها تعزز vaping). وهذه هي منظمات غير حكومية (NGOs) مدعومة من بلومبرغ فليثروبيس والجهات الخيرية المرتبطة بها مثل الحملة من أجل أطفال خالين من التبغ، التي تعمل بالتنسيق مع مجموعات صغيرة لكنها مؤثرة من المهنيين الصحيين المجمعة في أقسام التحكم في التبغ في المؤسسات الصحية العامة الحكومية.

ما يسمى بأزمة EVALI في الولايات المتحدة وفرت "عاصفة مثالية" عطلت الهدوء السابق "المعفى من التنظيم" في أميركا اللاتينية. دفعت EVALI الرسالة المناهضة للتدخين إلى أعلى مستويات الحكومة وولدت رد فعل عام من الخوف والشك تجاه vaping. (من المحتمل أن عاملين خففا هذه الأزمة إلى حد ما: (1) لم تحدث حالات EVALI في المنطقة، و (2) تم التعرف على الهجوم ضد vaping بشكل مباشر مع الحكومات، التي يفتقر إليها الثقة من قبل قطاعات كبيرة من الجمهور.)

بمجرد أن وصلت جائحة COVID-19 إلى دول أميركا اللاتينية (بداية مارس 2020)، توقفت الهجمات المدفوعة بـ EVALI؛ حيث اضطرت المؤسسات الصحية فجأة إلى التعامل مع جائحة عالمية حقيقية، ما أجبرها على وضع vaping في الخلفية مؤقتًا. كانت مجموعات مكافحة vaping تود استخدام COVID-19 كفرصة جديدة للهجوم على vaping لمواصلة هجمات EVALI، لكن كان عليهم مواجهة الواقع بأن البيانات أظهرت بشكل قاطع أن عوامل أخرى (كبار السن، السكري، السمنة) هي عوامل خطر أكثر تحديدًا من vaping (أو حتى التدخين). هذا، إلى جانب غياب سجلات معتمدة لمستخدمين يعانون من مرض شديد أو متوفين بسبب COVID-19، حتى الآن منعهم من تكرار حيلة EVALI.

الملياردير مايكل بلومبرغ هو شخصية معروفة في الولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن معظم الأمريكيين غير مدركين للتأثير الكبير لعمله الخيري على سياسات الصحة العامة (السكر، الأغذية والتبغ/النيكوتين) في أميركا اللاتينية وفي LMICs في أجزاء أخرى من العالم. يتم ممارسة هذا التأثير من خلال الإطار السياسي لمنظمة الصحة العالمية (WHO)، إما مباشرة أو بشكل غير مباشر عبر منظمات غير حكومية مختلفة مدعومة من بلومبرغ.

هناك أسباب هيكلية لعمل بلومبرغ الخيري للتركيز على LMICs: (1) هذه الدول غالبًا ما ترحب بالأموال الخاصة الخارجية نظرًا لغياب الموارد والأشخاص المستمر في وزارات الصحة ومؤسسات الصحة العامة بها، و(2) معظم حكومات LMICs هي أنظمة غير ديمقراطية، مع بيروقراطيات صّحية عامة رأسية وغير شفافة دائمًا جاهزة للتفاوض. وبالتالي، كل ما يتطلبه الأمر لإقرار سياسة رسمية هو الضغط والإقناع برئيس الحكومة، أو مجموعة مؤثرة بما فيه الكفاية من كبار المسؤولين الصحيين.

للحصول على فكرة عن نوع السياسات حول vaping (وغيرها من المنتجات غير القابلة للاحتراق من النيكوتين والتبغ) التي يوصي بها عمل بلومبرغ الخيري لـ LMICs من خلال WHO، من المفيد فحص الوثيقة المعنونة "عندما تكون الحظرات هي الأفضل،" التي أنتجتها الاتحاد، وهي وكالة خاصة تمول بشكل علني من بلومبرغ. تقدم الاتحاد مخطط سياسة كامل للتعامل مع السجائر الإلكترونية ومنتجات التبغ المسخن (HTPs، المعروفة أيضًا باسم منتجات التبغ التي لا تحترق)، موصية حكومات LMICs بأن الحظرات مفضلة على التنظيم.

تبرر الاتحاد الحظر المطلق بمبررات مزعومة مبنية على الحاجة للامتثال لنصائح سياسة مكافحة التبغ من الاتفاقية الإطارية لمكافحة التبغ (FCTC)، وهي معاهدة دولية بشأن تنظيم التبغ برعاية منظمة الصحة العالمية، والتي تم توقيعها من قبل أكثر من 180 دولة، بما في ذلك معظم LMICs. عند النظر إلى هذه المبررات للوهلة الأولى قد تبدو معقولة، لكن عينة أقرب تكشف أنها وصفات حقيقية لكارثة.

الدليل على أن توصيات الاتحاد تؤخذ على محمل الجد من قبل السلطات الصحية في أميركا اللاتينية هو التصلب التدريجي للتشريعات الجديدة ضد vaping، والتي تناسب استراتيجية واضحة للحظر في المنطقة. مثال ملموس هو الحظر المكسيكي على استيراد السجائر الإلكترونية ومنتجات التبغ المسخن (والمستهلكات الخاصة بها)، الذي تم إقراره بموجب مرسوم رئاسي في 19 فبراير. حصلت الحكومة المكسيكية على مدح رسمي في 31 مايو (يوم عدم التدخين العالمي لمنظمة الصحة العالمية) من منظمة الصحة العالمية لإقرارها هذا الحظر على الاستيراد.

بجانب الادعاء الكاذب المتوقع (الموجود في جميع الوثائق تقريباً من منظمة الصحة العالمية) بأن ENDS هي نوع من الحيل الغادرة التي أنشأها التبغ الكبير لتجنيد مستهلكين جدد من خلال إغواء الشباب، تجادل الوثيقة التي أنتجتها الاتحاد بأن حظر ENDS مفضل على تنظيمها لهذه الأسباب:

بينما تحتوي هذه الحجج على نواة من الحقيقة، يكشف الفحص الدقيق عن إمكانية حدوث أضرار عالية.

أولاً وقبل كل شيء، يبدأ الوثيقة بمقدمة خاطئة من خلال إنكار أن استخدام السجائر الإلكترونية أفضل بكثير من تدخين السجائر التقليدية، وهو شيء هو حقيقة، وليس فرضية أو احتمال نظري.

ثانياً، من الصحيح أن أهداف مكافحة التبغ لا تُنفذ بشكل فعال في البلدان 낮ة ومتوسطة الدخل كما هو الحال في المملكة المتحدة. ومن الصحيح أيضاً أن وزارات الصحة تفتقر إلى الموارد. ومع ذلك، فإن هذه الظروف تتيح السيناريو المثالي الذي يُفضل تنظيم يسمح للمدخنين البالغين بالحصول على منتجات التدخين الإلكتروني بشكل قانوني. سيسمح تنظيم السجائر الإلكترونية وليس حظرها للمدخنين، من خلال مبادرتهم الخاصة ومن دون تكلفة على الموارد العامة، باختيار التحول إلى منتجات ذات مخاطر أقل. إذا كانت مكافحة التبغ فعالة تعني عدد أقل من المدخنين، فإن التدخين الإلكتروني يخلق وضعاً مفيداً للطرفين يعزز مكافحة التبغ دون حرمان المؤسسات الصحية العامة المحلية من الموارد النادرة.

ثالثًا، إن الحظر يكلف أكثر بكثير من التنظيم من حيث الموارد العامة: فهو يحتاج إلى التنفيذ والرقابة، ويحرم الحكومات من إيرادات الضرائب اللازمة. أيضاً، بالنظر إلى الفساد المتفشي في المؤسسات العامة في البلدان 낮ة ومتوسطة الدخل، من غير المحتمل أن يتم إعادة توجيه الموارد التي تم توفيرها من تجنب التنظيم نحو مكافحة التبغ. لا يمكن أن يستند توازن التكلفة في النقاش حول التنظيم مقابل الحظر فقط على أهداف مكافحة التبغ كما تحددها FCTC. يجب أن تأخذ في الاعتبار أيضًا مجموعة واسعة من الآثار السلبية للحظر: الأسواق السوداء، والجريمة، وعدم وجود ضبط للجودة، وزيادة استخدام القاصرين. بالتأكيد هي وضعية خسارة للجميع.

رابعًا، إن حظر منتجات التدخين الإلكتروني يفضل تدخين السجائر التقليدية، حيث تتنافس منتجات التدخين الإلكتروني مع السجائر التقليدية—ليس شيئًا مفيدًا لتقدم مكافحة التبغ. لا تحتاج وزارات الصحة في البلدان 낮ة ومتوسطة الدخل حتى إلى الترويج للسجائر الإلكترونية، بل يكفي تنظيم سوقها والتركيز فقط على محاكمة القطاع غير القانوني المتبقي. يمكن للسلطات الصحية أن تتقدم في السعي لتحقيق أهداف FCTC من خلال التركيز على أولئك الذين لا يزالون يدخنون.

العيب الرئيسي في توصيات الاتحاد (وكل الوثائق السياسية المماثلة حول التدخين الإلكتروني التي أنتجها البيروقراطيون في منظمة الصحة العالمية والوكالات الممولة من بلومبيرغ) هو الافتقار إلى اعتبار مناسب لواقع الأسواق والمستهلكين في البلدان 낮ة ومتوسطة الدخل. بعيدًا عن الأضرار الاجتماعية التي قد تتسبب بها، فإن توصيات سياستهم من المحتمل أن تنهار أمام الحقائق في دول مثل المكسيك والهند والبرازيل وجنوب إفريقيا أو نيجيريا. من غير الأخلاقي أن يُنظر إلى العواقب الضارة المحتملة (غير المقصودة) على أنها مجرد أضرار جانبية تستحق القبول كجزء من السعي المجيد لإنشاء عالم خالٍ من النيكوتين.

يتجاهل بلومبيرغ وأتباع مكافحة التبغ جميع الانتقادات باعتبارها سذاجة أو من خلال اتهام النقاد بأنهم واجهات لصناعة التبغ. ومع ذلك، مهما كانت حسن النية، يجب إعلان تمويل منظمة بلومبيرغ الخيرية كصراع رئيسي للمصالح، ويجب أن يخضع لنفس التدقيق والمساءلة مثل أي مصدر آخر للتمويل.