Bloombergs krig mod vaping udvider sig til Latinamerika og beyond.

I Latinamerika er der et etableret, stabilt vaping marked, der sameksisterer med love, der forbyder kommercielt salg af vaping produkter. Dette er tilfældet i alle latinamerikanske lande undtagen Costa Rica og Colombia. Det uformelle "no-regulation" miljø, som har tjent vapers og vaping industrien i Latinamerika — og i mange lavere og mellemindkomstlande (LMICs) rundt om i verden — er meget forskelligt fra miljøet i højindkomst lande som USA, Canada og de fleste europæiske lande.

Disse forbud håndhæves ikke strengt det meste af tiden, da retshåndhævelsen er slap, og de regulerende organer, der burde håndhæve dem, ikke har ressourcerne og personalet til at gøre det (der er ingen sammenligning med FDA). Selvom salg af e-cigaretter, strengt taget, er uden for loven, er de ikke sorte markedsoperationer drevet af organiserede kriminelle, men små virksomheder drevet af sælgere, der handler inden for de store uregulerede informelle markeder, der er udbredt i regionen.

Modstand mod vaping har været (og er stadig) hård og visceral, men den er begrænset til organiserede anti-tobak grupper, der hævder at kæmpe imod tobaksindustrien (som de fejlagtigt hævder promoverer vaping). Disse er ikkestatslige organisationer (NGO'er) sponsoreret af Bloomberg Philanthropies og tilknyttede velgørende organisationer som Kampagnen for Tobaksfrie Børn, der handler i synergi med små men indflydelsesrige grupper af sundhedsprofessionelle samlet i tobaks kontrol sektionerne af regeringens offentlige sundhedsinstitutioner.

Den såkaldte EVALI krise i USA leverede en "perfekt storm", der forstyrrede det tidligere "no-regulation" rolige i Latinamerika. EVALI skubbede anti-vaping budskabet til de højeste niveauer af regeringen og genererede en offentlig reaktion af frygt og mistanke mod vaping. (To faktorer formodentlig mildnede denne krise til en vis grad: (1) der opstod ingen EVALI tilfælde i regionen, og (2) angrebet mod vaping blev direkte identificeret med regeringerne, som er dybt mistroede af store sektorer af offentligheden.)

Da COVID-19 pandemien nåede latinamerikanske lande (i begyndelsen af marts 2020), stoppede EVALI-motiverede angreb; fordi sundhedsinstitutioner pludselig måtte håndtere en reel global pandemi, blev de tvunget til midlertidigt at sætte vaping på bagerste række. Anti-vaping grupper ville have ønsket at bruge COVID-19 som en ny mulighed for at bash vaping for at fortsætte EVALI angrebene, men de måtte konfrontere det faktum, at data klart viste, at andre faktorer (ægte alder, diabetes, fedme) var mere afgørende risikofaktorer end vaping (eller endda rygning). Dette, sammen med fraværet af registrerede optegnelser over alvorligt syge eller døde vapers fra COVID-19, har indtil videre forhindret dem i at gentage EVALI tricket.

Milliardær Michael Bloomberg er en velkendt offentlig skikkelse i USA. Dog er de fleste amerikanere uvidende om den overvældende indflydelse, hans filantropi har på offentlige sundhedspolitikker (sukker, mad og tobak/nicotin) i Latinamerika og i LMICs andre steder i verden. Denne indflydelse udøves gennem den politiske ramme for Verdenssundhedsorganisationen (WHO), enten direkte eller indirekte via forskellige Bloomberg-funderede NGO'er.

Der er strukturelle grunde til, at Bloombergs filantropi fokuserer sine bestræbelser på LMICs: (1) disse lande byder ofte eksterne private midler velkommen givet den kroniske mangel på ressourcer og personale i deres sundhedsministerier og offentlige sundheds institutioner, og (2) de fleste regeringer i LMICs er non-demokratiske regimer, med vertikale, ikke-gennemsigtige offentlige sundheds bureaukratier, der altid er klar til at handle. Således kræver det kun at lobby og overbevise lederen af regeringen, eller en tilstrækkeligt indflydelsesrig gruppe blandt højtstående sundhedsfolk, for at en politik officielt kan vedtages.

For at få en idé om den type politikker om vaping (og andre ikke-forbrændings nikotin og tobaksprodukter), som Bloombergs filantropi anbefaler for LMICs gennem WHO, er det nyttigt at undersøge dokumentet med titlen "Når forbud er bedst,” produceret af The Union, et privatagentur åbent finansieret af Bloomberg. The Union tilbyder en fuld politik skabelon for håndtering af e-cigaretter og opvarmede tobaksprodukter (HTPs, også kendt som varme-ikke-brænd tobaksprodukter), og rådgiver LMICs regering om, at forbud er at foretrække frem for regulering.

The Union retfærdiggør direkte forbud med argumenter, der angiveligt er baseret på behovet for at overholde tobaks kontrol politik rådgivning fra Framework Convention for Tobacco Control (FCTC), en international traktat om tobaksregulering sponsoreret af WHO, som er blevet underskrevet af mere end 180 lande, herunder de fleste LMICs. Ved første øjekast kan disse argumenter synes rimelige, men et nærmere kig afslører, at de faktisk er opskrifter på katastrofe.

Beviser på at The Unions anbefalinger tages alvorligt af sundhedsmyndighederne i Latinamerika leveres af den gradvise hårdning af nylige anti-vaping lovgivninger, som passer ind i en klar forbudsstrategi i regionen. Et konkret eksempel er den mexicanske forbud mod import af e-cigaretter og opvarmede tobaksprodukter (og deres forbrugsgoder), vedtaget ved et præsidentielt dekret den 19. februar. Den mexicanske regering modtog officiel ros den 31. maj (WHO's Verdens Ingen Tobak Dag) fra WHO for at have vedtaget dette importforbud.

Udover det forudsigelige falske krav (til stede i praktisk talt alle dokumenter fra WHO) om, at ENDS er en form for konspiratorisk Trojaner, der er skabt af Big Tobacco for at rekruttere nye forbrugere ved at lokke unge, argumenterer dokumentet produceret af The Union for, at forbud mod ENDS er at foretrække frem for regulering af disse grunde:

Selvom disse argumenter indeholder en kerne af sandhed, afslører en nærmere undersøgelse deres høje skadespotentiale.

For det første begynder dokumentet med et falsk forudsætning ved at benægte, at brugen af e-cigaretter er langt sikrere end tobaks cigaret rygning, noget der er et faktum, ikke en hypotese eller en teoretisk mulighed.

For det andet er det sandt, at tobaks kontrol mål ikke implementeres så effektivt i LMIC'er som i U.K. Det er også sandt, at sundhedsministerierne er fattige på ressourcer. Disse forhold giver dog det ideelle scenarie, der favoriserer regulering, som ville give voksne rygere lovlig adgang til vaping produkter. At regulere og ikke forbyde e-cigaretter ville tillade rygere, af egen initiativ og uden omkostninger for offentlige ressourcer, at vælge at skifte til lavere risiko produkter. Hvis effektiv tobaks kontrol betyder færre rygere, skaber vaping en win-win situation, der styrker tobaks kontrol uden at berøve lokale sundhedsinstitutioner for knappe ressourcer.

For det tredje er forbud meget dyrere end regulering i forhold til offentlige ressourcer: det skal håndhæves og overvåges, og det fratager regeringerne nødvendige skatteindtægter. Givet den omfattende korruption i offentlige institutioner i LMIC'er, vil de ressourcer, der spares ved at undgå regulering, sandsynligvis ikke blive omdirigeret til tobaks kontrol. Omkostningsbalancen i debatten mellem regulering og forbud kan ikke kun baseres på tobaks kontrol mål som defineret af FCTC. Det skal også tage højde for hele spektret af negative virkninger af forbud: sorte markeder, kriminalitet, mangel på kvalitetskontrol og øget brug blandt unge. Tydeligt en tabt-tabt situation.

For det fjerde favoriserer forbuddet mod vaping produkter tobaks cigaret rygning, da vaping produkter konkurrerer med tobaks cigaretter—knap en gevinst for fremme af tobaks kontrol. Sundhedsministerierne i LMIC'er behøver ikke engang at promovere e-cigaretter, men blot regulere deres marked og koncentrere sig kun om at retsforfølge den resterende ulovlige sektor. Sundhedsmyndighederne kan fremme arbejdet mod FCTC-målene ved at fokusere på dem, der fortsætter med at ryge.

Den største fejl ved The Unions anbefalinger (og alle lignende politikdokumenter om vaping produceret af WHO-bureaukrater og Bloomberg-fundamenterede agenturer) er en mangel på ordentlig overvejelse af realiteten af markeder og forbrugere i LMIC'er. Udover de sociale skader, de måtte forårsage, vil deres politiske anbefalinger meget sandsynligt krasje mod realiteterne i lande som Mexico, Indien, Brasilien, Sydafrika eller Nigeria. Det er meget uetisk at betragte de sandsynlige negative (uønskede) konsekvenser som blot collateral damage værd at acceptere som en del af den glorværdige stræben efter at skabe en nikotinfri verden.

Bloomberg og tobaks kontrol ligesindede afviser al kritik som naïveté eller ved at beskylde kritikere for at være front for tobaksindustrien. Dog, så velmente som det måtte være, skal finansiering fra Bloombergs filantropi erklæres som en stor interessekonflikt, og det skal underkastes den samme granskning og ansvarlighed som enhver anden kilde til finansiering.