Bloombergs Krieg gegen das Dampfen weitet sich auf Lateinamerika und darüber hinaus aus.

In Lateinamerika gibt es einen etablierten, stabilen Vaping-Markt, der parallel zu Gesetzen existiert, die den kommerziellen Verkauf von Vaping-Produkten verbieten. Dies ist in allen lateinamerikanischen Ländern der Fall, mit Ausnahme von Costa Rica und Kolumbien. Das informelle „Nicht-Regulierung“-Umfeld, das Vape-Nutzern und der Vaping-Industrie in Lateinamerika – und in vielen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) weltweit – zugutekommt, unterscheidet sich erheblich von der Umgebung in einkommensstarken Ländern wie den Vereinigten Staaten, Kanada und den meisten europäischen Ländern.

Diese Verbote werden die meiste Zeit nicht strikt durchgesetzt, da die Strafverfolgung lax ist und die Behörden, die sie durchsetzen sollten, nicht die Ressourcen und das Personal haben, um dies zu tun (es gibt keinen Vergleich mit der FDA). Während der Verkauf von E-Zigaretten, strikt gesagt, außerhalb des Gesetzes ist, handelt es sich nicht um Schwarzmarktoperationen, die von organisierten Verbrechern betrieben werden, sondern um kleine Unternehmen, die von Verkäufern geführt werden, die innerhalb der großen unregulierten informellen Märkte der Region agieren.

Der Widerstand gegen das Vaping war (und ist immer noch) heftig und leidenschaftlich, ist jedoch auf organisierte Anti-Tabak-Gruppen beschränkt, die behaupten, gegen die Tabakindustrie zu kämpfen (die fälschlicherweise behaupten, das Vaping zu fördern). Dies sind nichtstaatliche Organisationen (NGOs), die von den Bloomberg Philanthropies und verwandten Wohltätigkeitsorganisationen wie der Campaign for Tobacco-Free Kids unterstützt werden und in Synergie mit kleinen, aber einflussreichen Gruppen von Gesundheitsfachleuten agieren, die in den Tabakkontrollbereichen staatlicher Gesundheitsinstitutionen zusammenarbeiten.

Die sogenannte EVALI-Krise in den USA schuf einen „perfekten Sturm“, der die vorherige „Regulierungslosigkeit“ in Lateinamerika störte. EVALI brachte die Anti-Dampfen-Botschaft auf die höchsten Ebenen der Regierung und erzeugte eine öffentliche Reaktion aus Angst und Misstrauen gegenüber dem Dampfen. (Zwei Faktoren milderten diese Krise wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad: (1) Es gab keine EVALI-Fälle in der Region, und (2) der Angriff auf das Dampfen wurde direkt mit den Regierungen identifiziert, die von großen Teilen der Öffentlichkeit tief misstraut werden.)

Sobald die COVID-19-Pandemie lateinamerikanische Länder erreichte (Anfang März 2020), hörten die von EVALI motivierten Angriffe auf; weil die Gesundheitsinstitutionen plötzlich mit einer realen globalen Pandemie umgehen mussten, waren sie gezwungen, das Dampfen vorübergehend auf die lange Bank zu schieben. Anti-Dampfen-Gruppen hätten COVID-19 gerne als neue Gelegenheit genutzt, um das Dampfen weiterhin anzugreifen und die EVALI-Angriffe fortzusetzen, aber sie mussten sich der Tatsache stellen, dass die Daten eindeutig zeigten, dass andere Faktoren (Alter, Diabetes, Fettleibigkeit) entscheidendere Risikofaktoren als das Dampfen (oder sogar das Rauchen) sind. Dies, zusammen mit dem Fehlen registrierter Aufzeichnungen über ernsthaft erkrankte oder verstorbene Dampfer aufgrund von COVID-19, hat sie bisher davon abgehalten, den EVALI-Trick zu wiederholen.

Der Milliardär Michael Bloomberg ist eine bekannte Persönlichkeit in den USA. Viele Amerikaner sind sich jedoch nicht des überwältigenden Einflusses seiner Philanthropie auf die Gesundheitspolitik (Zucker, Nahrung und Tabak/Nikotin) in Lateinamerika und in einkommensschwachen Ländern (LMICs) andernorts auf der Welt bewusst. Dieser Einfluss wird durch den politischen Rahmen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ausgeübt, entweder direkt oder indirekt über verschiedene von Bloomberg finanzierte NGOs.

Es gibt strukturelle Gründe, warum sich die Philanthropie von Bloomberg auf einkommensschwache bis mittlere Länder (LMICs) konzentriert: (1) Diese Länder heißen externe private Gelder oft willkommen, da es chronisch an Ressourcen und Personal in ihren Gesundheitsministerien und öffentlichen Gesundheitseinrichtungen mangelt, und (2) die meisten Regierungen der LMICs sind undemokratische Regime mit vertikalen, intransparenten Gesundheitsbürokratien, die stets bereit sind, Geschäfte zu machen. Somit genügt es, dass eine Politik offiziell beschlossen wird, wenn man den Regierungschef oder eine ausreichend einflussreiche Gruppe hochrangiger Gesundheitsbeamter lobbyiert und überzeugt.

Um eine Vorstellung von der Art der Politiken zu erhalten, die die Philanthropie von Bloomberg für die LMICs über die WHO empfiehlt, ist es nützlich, das Dokument mit dem Titel "Wenn Verbote am besten sind" zu betrachten, das von The Union, einer von Bloomberg offen finanzierten privaten Agentur, erstellt wurde. The Union bietet einen umfassenden Politikansatz für den Umgang mit E-Zigaretten und erhitzten Tabakprodukten (HTPs, auch bekannt als Heat-not-Burn-Tabakprodukte) und rät den Regierungen der LMICs, dass Verbote vorzuziehen sind gegenüber Vorschriften.

The Union rechtfertigt das totale Verbot mit Argumenten, die angeblich auf der Notwendigkeit beruhen, die Empfehlungen der Tabakkontrollpolitik der Rahmenübereinkunft über Tabakkontrolle (FCTC) einzuhalten, einem internationalen Vertrag zur Tabakregulierung, der von der WHO unterstützt wird und von mehr als 180 Ländern, einschließlich der meisten LMICs, unterzeichnet wurde. Auf den ersten Blick könnten diese Argumente vernünftig erscheinen, aber bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass sie echte Rezepturen für eine Katastrophe sind.

Der Beweis, dass die Empfehlungen von The Union von den Gesundheitsbehörden in Lateinamerika ernst genommen werden, zeigt sich in der schrittweisen Verschärfung der aktuellen Anti-Vaping-Gesetzgebung, die eine klare Verbotsstrategie in der Region verfolgt. Ein konkretes Beispiel ist das mexikanische Verbot des Imports von E-Zigaretten und erhitzten Tabakprodukten (und deren Verbrauchsmaterialien), das durch ein Präsidialdekret am 19. Februar erlassen wurde. Die mexikanische Regierung erhielt am 31. Mai (dem Welttag ohne Tabak der WHO) von der WHO offizielle Anerkennung für dieses Importverbot.

Abgesehen von der vorhersehbaren falschen Behauptung (die in praktisch allen Dokumenten der WHO zu finden ist), dass ENDS eine Art verschwörerisches Trojanisches Pferd sind, das von der Tabakindustrie geschaffen wurde, um neue Verbraucher zu gewinnen, indem man die Jugend verführt, argumentiert das von The Union erstellte Dokument, dass ein Verbot von ENDS aus folgenden Gründen vorzuziehen ist:

Obwohl diese Argumente einen Kern der Wahrheit enthalten, zeigt eine genauere Untersuchung ihr hohes Schadenspotenzial.

In erster Linie beginnt das Dokument mit einer falschen Prämisse, indem es leugnet, dass die Nutzung von E-Zigaretten wesentlich sicherer ist als das Rauchen von Tabakzigaretten, was eine Tatsache und kein hypothetisches Szenario oder theoretische Möglichkeit ist.

Zweitens ist es wahr, dass die Tabakkontrollziele in einkommensschwachen Ländern (LMICs) nicht so effizient umgesetzt werden wie im Vereinigten Königreich. Es stimmt auch, dass die Gesundheitsministerien arm an Ressourcen sind. Diese Bedingungen bieten jedoch das ideale Szenario, das eine Regulierung begünstigt, die erwachsenen Smokern den legalen Zugang zu Dampferzeugnissen ermöglicht. Durch Regulierung und nicht durch Verbot von E-Zigaretten könnten Raucher aus eigener Initiative und ohne Kosten für öffentliche Ressourcen die Wahl treffen, auf weniger risikobehaftete Produkte umzusteigen. Wenn effektive Tabakkontrolle weniger Raucher bedeutet, schafft das Dampfen eine Win-Win-Situation, die die Tabakkontrolle stärkt, ohne die örtlichen Gesundheitsinstitutionen von knappen Ressourcen zu berauben.

Drittens ist das Verbot viel kostspieliger als die Regulierung in Bezug auf öffentliche Ressourcen: Es muss durchgesetzt und überwacht werden und entzieht Regierungen benötigte Steuereinnahmen. Zudem werden, angesichts der grassierenden Korruption in öffentlichen Institutionen der LMICs, die eingesparten Ressourcen aus der Vermeidung von Regulierung wahrscheinlich nicht in die Tabakkontrolle umgeleitet. Die Kostenbilanz in der Debatte über Regulierung vs. Verbot kann nicht nur auf den Zielen der Tabakkontrolle basieren, wie sie von der FCTC definiert sind. Es müssen auch die gesamten negativen Auswirkungen von Verboten berücksichtigt werden: Schwarzmärkte, Kriminalität, Mangel an Qualitätskontrolle und zunehmender Gebrauch durch Minderjährige. Definitiv eine Lose-Lose-Situation.