Bloombergs Krieg gegen das Vaping erweitert sich nach Lateinamerika und darüber hinaus.

In Lateinamerika gibt es einen etablierten, stabilen Markt für das Dampfen, der mit Gesetzen coexistiert, die den kommerziellen Verkauf von Dampferprodukten verbieten. Dies ist in allen lateinamerikanischen Ländern der Fall, mit Ausnahme von Costa Rica und Kolumbien. Das informelle „Keine-Regelungen“-Umfeld, das Dampfer und die Dampfindustrie in Lateinamerika – und in vielen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) auf der ganzen Welt – bedient, ist sehr unterschiedlich von dem Umfeld in einkommensstarken Ländern wie den Vereinigten Staaten, Kanada und den meisten europäischen Ländern.

Diese Verbote werden die meiste Zeit nicht streng durchgesetzt, da die Strafverfolgung lax ist und die regulierenden Stellen, die sie durchsetzen sollten, nicht die Ressourcen und das Personal dafür haben (es gibt keinen Vergleich mit der FDA). Während die Verkäufe von E-Zigaretten, streng genommen, außerhalb des Gesetzes liegen, sind sie keine Schwarzmarktgeschäfte, die von organisierten Verbrechern betrieben werden, sondern kleine Unternehmen, die von Verkäufern innerhalb der großen unregulierten informellen Märkte in der Region betrieben werden.

Die Opposition gegen das Dampfen war (und ist immer noch) hart und emotional, aber sie beschränkt sich auf organisierte Antitabakgruppen, die behaupten, gegen die Tabakindustrie zu kämpfen (die sie fälschlicherweise beschuldigen, das Dampfen zu fördern). Dies sind nichtstaatliche Organisationen (NGOs), die von Bloomberg Philanthropies und verwandten Wohltätigkeitsorganisationen wie der Kampagne für tabakfreie Kinder gesponsert werden und in Synergie mit kleinen, aber einflussreichen Gruppen von Gesundheitsfachleuten agieren, die in den Bereichen der Tabakkontrolle von staatlichen Gesundheitsinstitutionen zusammenkommen.

Die sogenannte EVALI-Krise in den USA lieferte einen „perfekten Sturm“, der die vorherige „Keine-Regelungen“-Ruhigkeit in Lateinamerika störte. EVALI trieb die Antidampfen-Botschaft bis zu den höchsten Regierungsebenen und erzeugte eine öffentliche Reaktion aus Angst und Misstrauen gegenüber dem Dampfen. (Zwei Faktoren milderten diese Krise wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad: (1) es gab keine EVALI-Fälle in der Region, und (2) der Angriff gegen das Dampfen wurde direkt mit den Regierungen identifiziert, die von großen Teilen der Öffentlichkeit tief misstraut werden.)

Sobald die COVID-19-Pandemie die lateinamerikanischen Länder erreichte (Anfang März 2020), hörten die EVALI-motivierten Angriffe auf; weil die Gesundheitsinstitutionen plötzlich mit einer echten globalen Pandemie umgehen mussten, waren sie gezwungen, das Dampfen vorübergehend hintenanzustellen. Antidampfer-Gruppen hätten COVID-19 gerne als neue Gelegenheit zum Dampfen-Angriff genutzt, um den EVALI-Angriff fortzusetzen, aber sie mussten sich der Tatsache stellen, dass die Daten unmissverständlich andere Faktoren (Alter, Diabetes, Fettleibigkeit) als entscheidendere Risikofaktoren als das Dampfen (oder sogar Rauchen) zeigten. Dies zusammen mit dem Fehlen registrierter Aufzeichnungen über schwer erkrankte oder verstorbene Dampfer aufgrund von COVID-19 hat sie bisher daran gehindert, den EVALI-Trick zu wiederholen.

Der Milliardär Michael Bloomberg ist eine bekannte öffentliche Figur in den USA. Allerdings sind die meisten Amerikaner sich des überwältigenden Einflusses seiner Philanthropie auf die Gesundheitspolitik (Zucker, Lebensmittel und Tabak/Nikotin) in Lateinamerika und in anderen LMICs der Welt nicht bewusst. Dieser Einfluss wird durch den politischen Rahmen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ausgeübt, entweder direkt oder indirekt über verschiedene von Bloomberg finanzierte NGOs.

Es gibt strukturelle Gründe, warum sich die Philanthropie von Bloomberg auf LMICs konzentriert: (1) diese Länder begrüßen oft externe private Mittel angesichts des chronischen Mangels an Ressourcen und Personal in ihren Gesundheitsministerien und Gesundheitsinstitutionen, und (2) die meisten Regierungen der LMICs sind nicht-demokratische Regime, mit vertikalen, nicht-transparenten Gesundheitsbürokratien, die immer bereit sind für Geschäfte und Absprachen. So reicht es aus, für eine Politik offiziell in Kraft zu treten, Lobbyarbeit zu leisten und den Regierungschef oder eine ausreichend einflussreiche Gruppe unter hochrangigen Gesundheitsbeamten zu überzeugen.

Um sich einen Eindruck von den Arten von Politiken zum Dampfen (und anderen nicht brennbaren Nikotin- und Tabakprodukten) zu verschaffen, die die Philanthropie von Bloomberg für die LMICs über die WHO empfiehlt, ist es hilfreich, das Dokument mit dem Titel "Wann Verbote am besten sind" zu betrachten, das von der Union, einer privaten Agentur, die offen von Bloomberg finanziert wird, erstellt wurde. Die Union bietet einen vollständigen politischen Plan für den Umgang mit E-Zigaretten und erhitzten Tabakprodukten (HTPs, auch bekannt als Heat-Not-Burn-Tabakprodukte) und rät den Regierungen der LMICs, dass Verbote besser sind als Regelungen.

Die Union rechtfertigt das völlige Verbot mit Argumenten, die angeblich auf der Notwendigkeit basieren, den gesundheitspolitischen Empfehlungen des Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakkonsums (FCTC) zu entsprechen, einem internationalen Vertrag zur Tabakregulierung, der von der WHO gesponsert und von mehr als 180 Ländern, einschließlich der meisten LMICs, unterzeichnet wurde. Auf den ersten Blick mögen diese Argumente vernünftig erscheinen, aber bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass sie echte Rezepte für eine Katastrophe sind.

Evidenz dafür, dass die Empfehlungen der Union von den Gesundheitsbehörden in Lateinamerika ernst genommen werden, wird durch die allmähliche Verschärfung der jüngsten Antidampfungsgesetzgebung geliefert, die einer klaren Verbotsstrategie in der Region entspricht. Ein konkretes Beispiel ist das mexikanische Verbot, E-Zigaretten und erhitzte Tabakprodukte (und ihre Verbrauchsmittel) zu importieren, das am 19. Februar durch ein Präsidialdekret erlassen wurde. Die mexikanische Regierung erhielt am 31. Mai (dem Welttag ohne Tabak der WHO) offizielles Lob von der WHO für die Verabschiedung dieses Importverbots.

Neben der vorhersehbaren falschen Behauptung (die in praktisch allen Dokumenten der WHO vorhanden ist), dass ENDS eine Art konspiratorisches Trojanisches Pferd sind, das von Big Tobacco geschaffen wurde, um neue Verbraucher zu rekrutieren, indem sie die Jugend anziehen, argumentiert das von der Union produzierte Dokument, dass es vorzuziehen sei, ENDS zu verbieten, anstatt sie zu regulieren aus folgenden Gründen:

Obwohl diese Argumente einen Kern von Wahrheit enthalten, zeigt eine genauere Prüfung ihr hohes Schadenspotenzial.

Zunächst einmal beginnt das Dokument mit einer falschen Prämisse, indem es bestreitet, dass die Nutzung von E-Zigaretten weitaus sicherer ist als das Rauchen von Tabakzigaretten, etwas, das ein Fakt ist, nicht eine Hypothese oder eine theoretische Möglichkeit.

Zweitens ist es wahr, dass die Ziele der Tabakkontrolle in den LMICs nicht so effizient umgesetzt werden wie im Vereinigten Königreich. Es ist auch wahr, dass die Gesundheitsministerien arm an Ressourcen sind. Diese Bedingungen schaffen jedoch das ideale Szenario, das eine Regulierung begünstigt, die erwachsenen Rauchern einen legalen Zugang zu Dampferprodukten ermöglichen würde. Die Regulierung und nicht das Verbot von E-Zigaretten würde es Rauchern erlauben, aus eigener Initiative und ohne Kosten für öffentliche Ressourcen den Wechsel zu risikoärmeren Produkten zu wählen. Wenn effektive Tabakkontrolle weniger Raucher bedeutet, schafft das Dampfen eine Win-Win-Situation, die die Tabakkontrolle stärkt, ohne den örtlichen Gesundheitsinstitutionen knappe Ressourcen zu entziehen.

Drittens ist das Verbot in Bezug auf öffentliche Ressourcen wesentlich kostspieliger als die Regulierung: Es muss durchgesetzt und überwacht werden und entzieht den Regierungen benötigte Steuereinnahmen. Angesichts der weit verbreiteten Korruption in den öffentlichen Institutionen der LMICs werden die durch das Vermeiden von Regulation eingesparten Ressourcen wahrscheinlich nicht für die Tabakkontrolle umgeleitet. Die Kostenbilanz in der Debatte über Regulierung vs. Verbot kann nicht nur auf den Zielen der Tabakkontrolle basieren, wie sie von der FCTC definiert sind. Es müssen auch alle negativen Auswirkungen der Verbote berücksichtigt werden: Schwarzmärkte, Kriminalität, mangelnde Qualitätskontrolle und erhöhten Konsum unter Minderjährigen. Definitiv eine win-win-win Situation.

Viertens, das Verbot von Vaping-Produkten begünstigt das Rauchen von Tabakzigaretten, da Vaping-Produkte mit Tabakzigaretten konkurrieren - kaum ein Gewinn für den Fortschritt der Tabakkontrolle. Gesundheitsministerien in LMICs müssen nicht einmal E-Zigaretten fördern, sondern einfach ihren Markt regulieren und sich nur auf die Verfolgung des verbleibenden illegalen Sektors konzentrieren. Gesundheitsbehörden können die FCTC-Ziele vorantreiben, indem sie sich auf diejenigen konzentrieren, die weiterhin rauchen.

Der Hauptfehler der Empfehlungen der Union (und aller ähnlicher Politikdokumente zum Vaping, die von WHO-Bürokraten und von Bloomberg finanzierten Agenturen produziert wurden) ist ein Mangel an angemessener Berücksichtigung der Realität der Märkte und Verbraucher in LMICs. Abgesehen von den sozialen Schäden, die sie verursachen können, werden ihre politischen Empfehlungen sehr wahrscheinlich gegen die Realitäten in Ländern wie Mexiko, Indien, Brasilien, Südafrika oder Nigeria prallen. Es ist sehr unethisch, die wahrscheinlichen nachteiligen (unbeabsichtigten) Folgen als bloße Kollateralschäden zu betrachten, die es wert sind, als Teil der glorreichen Suche nach einer nikotinfrei Welt akzeptiert zu werden.

Bloomberg und Tabakkontroll-Gefährten weisen alle Kritik als Naivität zurück oder beschuldigen Kritiker, Fronten der Tabakindustrie zu sein. So gut gemeint es auch sein mag, muss die Finanzierung durch die Philanthropie von Bloomberg als schwerwiegender Interessenkonflikt deklariert werden, und sie muss der gleichen Prüfung und Verantwortung unterzogen werden wie jede andere Finanzierungsquelle.