Uusi raportti sähkösavukkeiden terveysvaikutuksista National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine -organisaatiolta kertoo, että höyryttely on todennäköisesti paljon vähemmän haitallista kuin tupakointi, ja että se saattaa auttaa aikuisia tupakoitsijoita lopettamaan savukkeiden käytön.
Raportti ei ole tavanomainen epätasapainoinen riskianalyysi, mutta se ei myöskään ole voimakas tuki höyryttämiselle vaihtoehtona tupakoinnille. Sen johtopäätökset ovat pelottavan linjassa sen kanssa, mitä FDA tarvitsee toteuttaakseen tehtäväänsä nykyisessä johdossaan.
"Yhdysvaltain kansalle tärkein johtopäätös tässä raportissa on, että sen päädykset ovat yhdenmukaisia arvostettujen organisaatioiden, kuten Royal College of Physiciansin ja Public Health Englandin, esittämien johtopäätösten kanssa,” sanoi American Vaping Associationin puheenjohtaja Gregory Conley lausunnossaan Vaping360:lle. “Komitean löydökset ovat myös linjassa FDA:n johtaja Scott Gottliebin nikotistrategian kanssa, jonka keskeinen elementti sisältää aikuiset tupakoitsijat siirtymään vähemmän riskialttiisiin tuotteisiin.
“Tämän raportin seurauksena,” hän lisäsi, “on entistä selvempää, että todellista johtajuutta tarvitaan kansanterveydessä, jotta aikuisilla tupakoitsijoilla on pääsy totuudenmukaiseen tietoon savuttomien tuotteiden käytön hyödyistä."
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) ovat, heidän verkkosivujensa mukaan, “yksityisiä, voittoa tavoittelemattomia laitoksia, jotka tarjoavat asiantuntevaa neuvontaa joihinkin kansakunnan ja maailman painavimpiin haasteisiin. Työmme auttaa muovaamaan järkeviä politiikkoja, tiedottamaan yleistä mielipidettä ja edistämään tieteen, tekniikan ja lääketieteen tavoitetta.”
National Academy of Sciences perustettiin Kongressin toimesta sisällissodan aikana. Muut akatemiat tulivat myöhemmin, vuonna 1964 (insinööritiede) ja 1970 (lääketiede, alun perin nimeltään Medicinen instituutti). National Research Council (perustettu 1916) tuottaa akatemioiden raportit, ja sitä johtavat yhdessä kolme akatemiaa.
“Osa sähkösavukkeita käsittelevästä tutkimuksesta kärsii menetelmällisistä puutteista, ja monet tärkeät alueet eivät ole vielä tulleet tutkituiksi,” sanoo NASEM raportin alussa — ja he ovat oikeassa.
“Siitä huolimatta komitea löysi riittävästi kirjallisuutta viitatakseen siihen, että vaikka sähkösavukkeisiin liittyy riskejä, verrattuna palaviin tupakkasavukkeisiin, sähkösavukkeet sisältävät vähemmän myrkkyjä; voivat toimittaa nikotiinia tavalla, joka vastaa palavia tupakkasavukkeita; näyttävät huomattavasti vähemmän biologista aktiivisuutta eräissä in vitro-, eläin- ja ihmiskokeissa; ja saattavat olla käyttökelpoisia tupakoinnin lopettamiseen, erityisesti niillä tupakoitsijoilla, jotka käyttävät vain sähkösavukkeita.”
Raportti, jonka FDA on sponsoroima, näyttää seuraavan suoraa tietä todisteiden perusteella vetämättä liian laajoja johtopäätöksiä. Kunnes he pääsevät lapsiin. Sitten he yhtäkkiä omaksuvat tutkimukset, joita monet pitävät heikosti muotoiltuina ja puolueellisina — kuten gateway-artikkelit, joiden ovat kirjoittaneet jotkut saman toimikunnan jäsenet, jotka valmistelivat raportin.
Ensimmäisellä vilkaisulla tämä on 600 sivua Dragnet-tiedettä. “Vain faktat, neiti,” toistuvasti niin monta kertaa kuin mahdollista.
Miksi muuten National Academies valitsisi toimikunnan jäseniksi tutkijoita, jotka ovat jo osoittaneet selvän anti-höyryttämisennakoinnin? Ja miksi ei ole jäseniä höyryttäminen ja tupakointi tutkimuksen maailmasta, jotka ovat yleisesti myönteisiä alhaisen riskin tupakoimisvaihtoehtoihin? Jos meidän on kärsittävä kahta hyvin tunnettua gateway-teorian ylläpitäjää, jotka puolustavat omia tunnettua näkemyksiään, miksi ei Ray Niauraa, Ken Warneria, Amy Fairchildia tai Danny Giovencoa tasapainottamaan komitean keskusteluja?
Mitä tulee valitukseen, että tutkimus höyryttämisestä on vähäistä, se on ehdottomasti FDA:n ja National Institutes of Healthin (NIH) syy. Nämä virastot ovat käyttäneet satoja miljoonia dollareita rahoittaakseen merkityksetöntä tutkimusta, joka on suunniteltu tuottamaan pelottavia uutisia, sen sijaan että olisi vastattu tärkeisiin kysymyksiin. Nyt he ihmettelevät, missä tiede on.
Michiganin yliopiston professori Richard Miech oli myös kyseisen katsauksen yhteiskirjoittaja — joka sisälsi hänen oman gateway tutkimuksensa, jonka mukaan höyryttäminen on “yksi suuntainen silta” tupakointiin. Dr. Michael Siegel syventy sisään Miech'in tutkimukseen ja havaitsi, että yksi suuntainen silta rakennettiin vain neljän teini-ikäisen todisteiden perusteella, jotka siirtyivät sähkösavukkeesta yhdeksi vuodeksi (mahdollisesti vain yhden imaisun) seuraavana vuonna tupakointiin. Neljä!
Miech on myös NASEM komitean jäsen.
"Kuitenkin, nuoret, jotka aloittavat sähkösavukkeilla, ovat todennäköisemmin siirtymässä palaviin tupakkasavukkeisiin ja tulevat tupakoitsijoiksi, jotka saattavat kärsiä tunnetuista palaviin tupakkasavukkeisiin liittyvistä terveysongelmista,” sanoo raportti. Mutta ei ole tutkimusta, joka osoittaisi kiistatta, että höyryttäminen aiheuttaa merkittävän määrän nuoria siirtymään tupakointiin...eikö niin?
Adam Leventhal, Etelä-Kalifornian yliopiston psykologi, on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa ei vähempää kuin seitsemää tutkimusta, joita NASEM komitea — sama komitea, jossa hän istuu — käytti vetääkseen selkeän gateway-johtopäätöksen.
Leventhal oli mukana kirjoittamassa infame järjestelmällistä katsauksen gateway-tutkimuksiin, jossa ryhmä gateway-kirjoittajia analysoi omaa pro-gateway tutkimustaan ja havaitsi — shokki! — gatewayn. Ja tuo katsaus on yksi lähteistä tämän raportin johtopäätökselle, että höyryttäminen johtaa tupakointiin nuorilla.
Mutaatio geenipoolissa
Tärkein johtopäätös on, että NASEM-katsaus on juuri se, mitä FDA toivoi. Se tunnustaa kiistattoman näkemyksen, että höyryttäminen on parannus tupakoitsijoille, mutta alistuu vallitsevalle amerikkalaiselle kansanterveyden kannalle, että sähkösavukkeet saattavat olla vain temppu, jolla pyydystetään uusi sukupolvi viattomia lapsia demonin nikotiinilla.
Tupakoitsijoiden osalta höyryttämisen on oltava ensisijaisesti lopett tuote. Lapsille höyryttämisestä on tehtävä epätyydyttävää. Näe, nämä ovat ideoita, joiden kanssa FDA voi työskennellä: poista maut, rajoita markkinointia ja tee tuotteista enemmän NRT-tyyppisiä. marssi kohti 2022 jatkuu.
“Jotkin tuotteen ominaisuudet saattavat aiheuttaa huomattavasti suurempia terveysriskejä vähäisellä hyödyllä ja olla kelvollisia ehdokkaita rajoittaville tuotestandardeille,” he kirjoittavat johtopäätöksessä. “Esimerkiksi, jos todisteet paljastaisivat tiettyjä makuainelisäyksiä, jotka lisäsivät myrkyllisyyttä ja vetovoimaa nuorille, mutta eivät parantaneet vetovoimaa tai tehokkuutta tupakoinnin lopettamisen apuvälineenä, tuotestandardeja, jotka kieltäisivät tällaisen lisäaineiden käytön, kehittämisellä olisi todennäköisesti nettoparannusta väestön terveydelle.”
Vapingin näkeminen lopettamisaineena on suosittua monien "pro-vaping" -terveydenhuollon ihmisten keskuudessa. Mutta vaping ei ole NRT. Se on jotain uutta: korvike tupakalle, muunnos tupakoinnin evoluution geenipoolissa ja suurin uhka 100-vuotiaalle tupakkamarkkinalle, jota on koskaan kohdattu.
Ensimmäisellä silmäyksellä tämä on 600 sivua Dragnet-tiedettä. "Pelkästään faktat, neiti," yhä ja yhä uudelleen. Kirjoittajat tuntuvat huolellisesti välttävän kantaa ottamista, ja ollessaan niin tarkoituksella keskitien edustajia, he missaavat vapingin vallankumouksellisen potentiaalin kaataa koko tupakkamarkkinat.
Mutta kuka haluaa sitä?
Koska savukkeiden myynti laskee, Yhdysvaltojen osavaltiot ja maat ympäri maailmaa etsivät höyrytuotteita uutena verotulojen lähteenä.
Lista sähkösavuketuotteiden makukielloista ja verkkokauppakielloista Yhdysvalloissa sekä myynti- ja hallussapitokieltoja muissa maissa.
Lähemmin tarkasteltuna PouchPoint, verkkosivusto, joka myy nikotiinipusseja kilpailukykyisiin hintoihin, laajaan valikoimaan ja sujuvaan ostokokemukseen.
Käytännön, dataan pohjautuva erittely siitä, mihin vape-markkinat ovat suuntaamassa - ja miten asemoida liiketoimintasi ennen sääntely- ja kategorialoikkia.
