ब्लूमबर्ग का वेपिंग के खिलाफ अभियान लैटिन अमेरिका और उससे आगे बढ़ता है

लैटिन अमेरिका में एक स्थापित, स्थिर वेपिंग बाजार है जो इलेक्ट्रॉनिक धूम्रपान उत्पादों की व्यावसायिक बिक्री पर प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों के साथ सह-अस्तित्व में है। यह स्थिति सभी लैटिन अमेरिकी देशों में है, सिवाय कोस्टा रिकार और कोलंबिया के। अनौपचारिक “कोई-नियमन” माहौल जिसने लैटिन अमेरिका में वेपरों और वेपिंग उद्योग की सेवा की है—और दुनिया के कई निम्न और मध्य आय वाले देशों (LMICs) में—उच्च आय वाले देशों जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, और अधिकांश यूरोपीय देशों के माहौल से बहुत अलग है।

ये प्रतिबंध अधिकांश समय कड़ाई से लागू नहीं होते हैं, क्योंकि कानून प्रवर्तन ढीला है और नियामक संस्थाएं जो इन्हें लागू करना चाहिए, उनके पास इसे करने के लिए संसाधन और कर्मी नहीं हैं (FDA के साथ कोई तुलना नहीं है)। जबकि ई-सिगरेट की बिक्री, कड़ाई से बोलते हैं, कानून के बाहर है, वे संगठित अपराधियों द्वारा चलाए जाने वाले काले बाजार के संचालन नहीं हैं, बल्कि क्षेत्र में प्रचलित बड़े अनियमित अनौपचारिक बाजारों में कार्यरत विक्रेताओं द्वारा संचालित छोटे व्यवसाय हैं।

धूम्रपान के प्रति विरोध (और अभी भी है) कठोर और गहन रहा है, लेकिन यह संगठित एंटी-टॉमबाको समूहों तक सीमित है जो तंबाकू उद्योग से लड़ने का दावा करते हैं (जिसका वे ग़लती से दावा करते हैं कि वह वपिंग को बढ़ावा देता है)। ये गैर-सरकारी संगठन (NGOs) ब्लूमबर्ग फिलैंथ्रोपीज़ और कैंपेन फॉर टाबैको-फ्री किड्स जैसे सहायक चैरिटीज़ द्वारा प्रायोजित हैं, जो सरकार के सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों के तंबाकू नियंत्रण विभागों में समूहित स्वास्थ्य पेशेवरों के छोटे लेकिन प्रभावशाली समूहों के साथ सहयोग में कार्य कर रहे हैं।

अमेरिका में所谓 EVALI संकट ने एक "पूर्ण तूफान" प्रदान किया जो लैटिन अमेरिका में पूर्व "कोई-नियमन" शांति को बाधित करता है। EVALI ने एंटी-वेपिंग संदेश को सरकारी स्तरों पर उच्चतम स्तर तक धकेल दिया और वेपिंग के खिलाफ भय और संदेह की सार्वजनिक प्रतिक्रिया उत्पन्न की। (दो कारकों ने संभवतः इस संकट को कुछ हद तक कम किया: (1) क्षेत्र में कोई EVALI मामले नहीं हुए, और (2) वेपिंग के खिलाफ आक्रमण को सीधे सरकारों से जोड़ा गया, जिन्हें जनता के बड़े वर्गों द्वारा गहरे विश्वास के साथ नहीं देखा जाता है।)

एक बार जब COVID-19 महामारी लैटिन अमेरिकी देशों में पहुंची (मार्च 2020 की शुरुआत में), EVALI-प्रेरित हमले बंद हो गए; क्योंकि स्वास्थ्य संस्थानों को अचानक एक वास्तविक वैश्विक महामारी का सामना करना पड़ा, उन्हें अस्थायी रूप से वपिंग को पीछे रखने के लिए मजबूर होना पड़ा। एंटी-वपिंग समूह COVID-19 का उपयोग EVALI हमले को जारी रखने के लिए एक नए वपिंग बashing अवसर के रूप में करना चाहते थे, लेकिन उन्हें इस तथ्य का सामना करना पड़ा कि डेटा unequivocally अन्य कारकों (बुजुर्गता, मधुमेह, मोटापा) को वपिंग (या यहां तक कि धूम्रपान) की तुलना में अधिक निर्णायक जोखिम कारक के रूप में दिखाता है। यह, COVID-19 से गंभीर रूप से बीमार या मर चुके वपर्स के पंजीकृत रिकॉर्ड की अनुपस्थिति के साथ, अब तक उन्हें EVALI ट्रिक को दोहराने से रोक दिया है।

अरबपति माइकल ब्लूमबर्ग अमेरिका में एक अच्छी तरह से ज्ञात सार्वजनिक व्यक्ति हैं। हालांकि, अधिकांश अमेरिकियों को लैटिन अमेरिका और दुनिया के अन्य LMICs में उनके परोपकार के सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों (चीनी, भोजन और तंबाकू/निकोटीन) पर नब्बे प्रभाव के बारे में अनजान हैं। यह प्रभाव विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) के राजनीतिक ढांचे के माध्यम से, सीधे या विविध ब्लूमबर्ग-निधित NGO के माध्यम से, लागू किया जाता है।

ब्लूमबर्ग की परोपकारिता के LMICs पर ध्यान केंद्रित करने के पीछे संरचनात्मक कारण हैं: (1) ये देश अक्सर संसाधनों और स्वास्थ्य मंत्रालयों और सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों में कर्मचारियों की गंभीर कमी के कारण बाहरी निजी धन का स्वागत करते हैं, और (2) LMICs की अधिकांश सरकारें गैर-लोकतांत्रिक शासन हैं, जिनकी ऊर्ध्वाधर, गैर- पारदर्शी सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाही हमेशा सौदेबाजी और लेन-देन के लिए तैयार रहती है। इस प्रकार, किसी नीति को आधिकारिक रूप से लागू करने के लिए केवल सरकार के प्रमुख से लॉबिंग और उसे मनाने की आवश्यकता होती है, या उच्च-रैंकिंग स्वास्थ्य अधिकारियों के बीच एक पर्याप्त प्रभावशाली समूह की।

विपिंग (और अन्य गैर-जलने योग्य निकोटीन और तंबाकू उत्पादों) पर नीतियों के प्रकार का एक विचार पाने के लिए जो ब्लूमबर्ग की दानशीलता WHO के माध्यम से LMICs के लिए सिफारिश करती है, "पाबंदियां कब सर्वोत्तम हैं,” शीर्षक वाले दस्तावेज़ का अध्ययन करना उपयोगी है, जिसे द यूनियन द्वारा उत्पादित किया गया है, जो एक निजी एजेंसी है जिसे ब्लूमबर्ग द्वारा खुले तौर पर वित्त पोषित किया गया है। द यूनियन ई-सिगरेट और गर्म तंबाकू उत्पादों (HTPs, जिन्हें गर्म-नहीं-जलने वाले तंबाकू उत्पादों के रूप में भी जाना जाता है) के साथ निपटने के लिए एक पूर्ण नीति खाका प्रदान करता है, LMIC सरकारों को सलाह देते हुए कि पाबंदियां नियमों पर प्राथमिकता रखते हैं।

संघ सीधा निषेध की उचितता इस तर्क के साथ बनाता है कि यह तंबाकू नियंत्रण नीति की सलाह के अनुसार पालन करने की आवश्यकता पर आधारित है, जो तंबाकू विनियमन पर एक अंतरराष्ट्रीय संधि है जिसे WHO द्वारा प्रायोजित किया गया है, जिसे 180 से अधिक देशों ने हस्ताक्षर किया है, जिसमें अधिकांश LMIC शामिल हैं। पहली नजर में ये तर्क उचित लग सकते हैं, लेकिन करीब से देखने पर पता चलता है कि ये वास्तव में आपदा की रेसिपी हैं।

साक्ष्य कि द यूनियन की सिफारिशों को लैटिन अमेरिका में स्वास्थ्य प्राधिकरणों द्वारा गंभीरता से लिया जा रहा है, हाल के एंटी-वापिंग कानूनों के धीरे-धीरे कठोर होने से मिला है, जो क्षेत्र में एक स्पष्ट प्रतिबंध रणनीति को फिट करता है। एक ठोस उदाहरण मेक्सिकन का ई-सिगरेट और गर्म तंबाकू उत्पादों (और उनके उपभोक्ता सामग्री) के आयात पर प्रतिबंध है, जिसे 19 फरवरी को एक राष्ट्रपति डिक्रेट द्वारा लागू किया गया था। मेक्सिकन सरकार को 31 मई (WHO का विश्व तंबाकू निषेध दिवस) को WHO से इस आयात प्रतिबंध के लागू करने के लिए आधिकारिक प्रशंसा प्राप्त हुई।

WHO से आने वाले अधिकांश दस्तावेजों में मौजूद पूर्वानुमानित झूठा दावा कि ENDS किसी तरह का साजिशी Trojan horse है जिसे Big Tobacco ने नए उपभोक्ताओं को युवाओं को लुभाकर भर्ती करने के लिए बनाया है, इसका विरोध करते हुए The Union द्वारा निर्मित दस्तावेज़ का तर्क है कि ENDS पर विनियमन करने की तुलना में उन्हें प्रतिबंधित करना इन कारणों के लिए बेहतर है:

हालाँकि ये तर्क सत्य का एक मौलिक तत्व रखते हैं, एक करीबी जांच यह दिखाती है कि उनका क्षति की उच्च क्षमता है।

सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, दस्तावेज़ एक गलत प्रारंभिक धारणा से शुरू होता है जो यह निषेध करता है कि ई-सिगरेट का उपयोग तंबाकू सिगरेट धूम्रपान की तुलना में बहुत अधिक सुरक्षित है, जो एक факт है, न कि एक परिकल्पना या एक सैद्धांतिक संभावना।

दूसरा, यह सत्य है कि तंबाकू नियंत्रण के लक्ष्य LMICs में U.K. की तरह प्रभावी ढंग से लागू नहीं होते हैं। यह भी सत्य है कि स्वास्थ्य मंत्रालयों के पास संसाधनों की कमी है। हालाँकि, ये परिस्थितियाँ उस आदर्श परिदृश्य को तैयार करती हैं जो वयस्क धूम्रपान करने वालों को वापिंग उत्पादों के लिए कानूनी पहुँच प्रदान करेगा। ई-सिगरेट को विनियमित करना और न कि प्रतिबंधित करना धूम्रपान करने वालों को, अपनी स्वयं की पहल और सार्वजनिक संसाधनों की लागत के बिना, निम्न जोखिम वाले उत्पादों में स्विच करने का विकल्प देगा। यदि प्रभावी तंबाकू नियंत्रण का मतलब कम धूम्रपान करने वाले होते हैं, तो वापिंग एक जीत-जीत स्थिति पैदा करता है जो तंबाकू नियंत्रण को मजबूत करता है बिना स्थानीय सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों को दुर्लभ संसाधनों से वंचित किए।

तीसरा, प्रतिबंध सार्वजनिक संसाधनों के संदर्भ में विनियमन की तुलना में बहुत अधिक महंगा है: इसे लागू और पुलिस करना आवश्यक है, और यह सरकारों को आवश्यक कर राजस्व से वंचित करता है। इसके अलावा, LMICs के सार्वजनिक संस्थानों में व्याप्त भ्रष्टाचार को देखते हुए, विनियमन से बचने से जो संसाधन बचाए जाते हैं, वे तंबाकू नियंत्रण की दिशा में पुनः निर्देशित होने की संभावना नहीं है। विनियमन और प्रतिबंध के बीच बहस में लागत संतुलन केवल FCTC द्वारा परिभाषित तंबाकू नियंत्रण के लक्ष्यों पर आधारित नहीं हो सकता है। इसमें प्रतिबंधों के सभी प्रकार के प्रतिकूल प्रभावों को भी शामिल करना चाहिए: काले बाजार, अपराध, गुणवत्ता नियंत्रण की कमी, और अवैध उपयोग में वृद्धि। निश्चित रूप से एक हार-हार की स्थिति।

चौथा, वापिंग उत्पादों का प्रतिबंध तंबाकू सिगरेट धूम्रपान के पक्ष में है, क्योंकि वापिंग उत्पाद तंबाकू सिगरेट के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं—तंबाकू नियंत्रण के विकास के लिए यह hardly एक लाभ है। LMICs में स्वास्थ्य मंत्रालयों को ई-सिगरेट को बढ़ावा देने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल उनके बाज़ार को विनियमित करने की और केवल शेष अवैध क्षेत्र का मुकदमा करने पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। स्वास्थ्य अधिकारी FCTC लक्ष्यों को आगे बढ़ाने में सफल हो सकते हैं उनके पर ध्यान केंद्रित करके जो धूम्रपान करना जारी रखते हैं।

The Union की सिफारिशों (और WHO नौकरशाहों और Bloomberg-फंडेड एजेंसियों द्वारा उत्पादित वापिंग पर सभी समान नीति दस्तावेज़ों) का मुख्य दोष LMICs में बाजारों और उपभोक्ताओं के वास्तविकता पर सही विचार की कमी है। सामाजिक नुकसान के अलावा जो वे पैदा कर सकते हैं, उनकी नीति सिफारिशें बहुत संभावना से उन देशों की वास्तविकता के खिलाफ टकराएंगी जैसे मैक्सिको, भारत, ब्राज़ील, दक्षिण अफ्रीका या नाइजीरिया। यह बहुत अनैतिक है कि संभावित प्रतिकूल (अनपेक्षित) परिणामों को एक निकोटीन-मुक्त दुनिया बनाने की शानदार खोज का एक हिस्सा स्वीकार करने योग्य केवल सहयोगी नुकसान के रूप में माना जाए।

Bloomberg और तंबाकू नियंत्रण के साथ यात्रा करने वाले साथी सभी आलोचना को naïveté के रूप में खारिज करते हैं या आलोचकों पर तंबाकू उद्योग के मोर्चे होने का आरोप लगाते हैं। हालाँकि, जितना अच्छा इरादा हो सकता है, Bloomberg की धर्मार्थता द्वारा वित्तपोषण को प्रमुख संघर्षों के रूप में घोषित किया जाना चाहिए, और इसे किसी और वित्तपोषण स्रोत के समान जांच और जिम्मेदारी के अधीन होना चाहिए।