Bloomberg Weigert Voorgestelde Bespreking van Vaping Bewijs

In het afgelopen jaar hebben experts op het gebied van pro-harm reduction, tabakcontrole en volksgezondheid geprobeerd om privé te spreken met filantroop Michael Bloomberg en de anti-vaping leiding van zijn stichting Bloomberg Philanthropies. Ze zijn afgewezen, volgens een artikel van reporter Marc Gunther.

Het artikel biedt een interessante kijk op hoe Bloomberg reageert op kritiek van externe experts: hij doet dat niet. In reactie aanboden zijn volgers niet veel meer dan een opsomming van de grootste hits van Bloomberg Philanthropies—de gesprekspunten van tabakcontrole die als evangelie dienen voor tienduizenden anti-tabak en anti-vaping activisten over de wereld die door de miljardair gefinancierd worden.

Bloomberg heeft in het afgelopen decennium meer dan een miljard dollar besteed aan inspanningen voor tabakcontrole. En samen met een Bloomberg-subsidie komt de eis dat ontvangers van financiering de puritanistische toewijding van de miljardair om nicotinegebruik van allerlei soorten uit te bannen—inclusief lage-risk alternatieven voor sigaretten. In 2019 wijdde Bloomberg $160 miljoen—beheerd door de Campagne voor Tabaksvrije Kinderen—exclusief aan het verbieden van gearomatiseerde vapingproducten.

Afgelopen maart,Gunther’s artikel in de Chronicle of Philanthropy, dat Bloomberg’s anti-vaping ijver beschrijft, bracht de broodnodige aandacht voor het probleem. Volgend daarop, schreven enkele van de experts die geciteerd werden in Gunther's artikel, en anderen, naar Michael Bloomberg om een privégesprek te verzoeken met de voormalige burgemeester van New York City.

De brief, ondertekend door 23 experts in tabakcontrole, drugbeleid en harm reduction, stelde een vergadering voor tussen een “kleine expertdelegatie” en Bloomberg. De auteurs boden aan om een korte, data-georiënteerde presentatie te maken en de kwesties vervolgens te bespreken. “Dit zou een privébijeenkomst zijn voor u om deel te nemen en gegevens en ideeën te toetsen die suggereren dat een andere aanpak van tabakcontrole nu grote voordelen kan opleveren,” aldus de brief.

De auteurs ontvingen een reactie van Bloomberg Philanthropies’ Public Health Program Lead Kelly Henning, die hen in wezen vertelde dat de wetenschap over vaping vastlag, en bedankt maar geen bedankt.

Citerend het bestaan van “bewijs” van een verscheidenheid aan anti-vaping organisaties die haar punt zogenaamd bewijzen, schreef Henning: “Vanuit ons perspectief is het bewijs dat gearomatiseerde e-sigaretten jongeren aantrekken en verslaafden sterk en het bewijs dat gearomatiseerde producten op een betekenisvolle en meetbare manier bijdragen aan het verminderen van sigaretten gebruik in de VS op populatieniveau zwak.”

“We zijn niet lichtzinnig tot deze posities gekomen,” concludeerde Henning, “en weten dat anderen, inclusief degenen onder u die de tijd namen om ons te schrijven, een ander perspectief hebben. Deel alstublieft met ons eventuele nieuwe of opkomende gegevens die u heeft die cruciaal zijn voor deze discussie of die de positie die ik heb geschetst tegenspreken.”

De reactie was een afwijzing, ondanks de veronderstelde bereidheid om nieuwe gegevens te bekijken. Henning en de anti-vaping tabakcontrole fundamentalisten—hoofdzakelijk de president van Tobacco-Free Kids Matthew Myers—die de posities van Bloomberg over vaping en tabakharmreductie hebben gevormd, hebben geen zin om de baas te verwarren door hem bloot te stellen aan debat over deze kwesties. Hij heeft reeds hun opgeschreven posities aangenomen. Waarom zou hij twijfels in zijn hoofd riskeren?

Of Michael Bloomberg zelf de brief heeft gezien is onbekend, en het maakt waarschijnlijk niet uit. Als hij dat deed, gaf hij de reactie aan Henning. Als hij dat niet deed, was het resultaat hetzelfde. In praktische zin was de discussie dood voordat deze kon beginnen. Er zou geen ruimte gemaakt worden op de Bloomberg-goedgekeurde lijst van uitgekozen bewijs voor onderzoek dat het personeel van Bloomberg Philanthropies op het gebied van tabakcontrole had genegeerd of verworpen om mee te beginnen.

Vele van de experts die de vergadering met Bloomberg zochten, en enkele anderen, reageerden op Henning’s brief afgelopen september. Ze vroegen opnieuw om een persoonlijk gesprek, maar volgden het beleefde verzoek op met een brute 16-pagina, punt-voor-punt ontmanteling van Henning’s claims—met citaten, aangezien Henning had gevraagd om “nieuwe of opkomende gegevens.” De auteurs beschrijven het gebrek aan verantwoordelijkheid en transparantie van Bloomberg Philanthropies en bieden meerdere voorbeelden van de conflicten van de organisatie en invloedhandel in lage- en middeninkomen landen.

Verwijs naar de $1,1 miljard uitgegeven aan tabakcontrole in het afgelopen decennium door Bloomberg Philanthropies, vroegen de auteurs: “Terwijl veel van dit werk misschien voordelig is, wat gebeurt er als Bloomberg Philanthropies beleidsfouten maakt die tegen de publieke belangen ingaan? Als het dergelijke fouten maakt, hoe corrigeert het die dan snel? Kortom, wat is de governance en verantwoordelijkheid voor de publieke belangen achter deze stroom van filantropisch geld?

“Hoe reageert de stichting op geïnformeerde critici met zorgen dat het mogelijk meer schade veroorzaakt dan goed?”

Die laatste is makkelijk. Bloomberg reageert op critici door ze om te kopen, hen te overweldigen met goed gefinancierde oppositie, of hen te negeren. Wat hij niet doet is hun posities overwegen of zijn mening veranderen. En hij begint daar nu niet mee.