Een nieuw rapport over de gezondheidseffecten van e-sigaretten van de National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine zegt dat vapen waarschijnlijk veel minder schadelijk is dan roken, en dat het volwassen rokers kan helpen stoppen met sigaretten.
Het rapport is geen gebruikelijke eenzijdige beoordeling van risico's, maar het is ook geen luidruchtige goedkeuring van vapen als alternatief voor roken. De conclusies zijn griezelig in lijn met wat de FDA nodig zal hebben om de missie van zijn huidige leiding uit te voeren.
"De bottom line voor het Amerikaanse publiek is dat de belangrijkste conclusies van dit rapport consistent zijn met die van gerespecteerde organisaties zoals het Royal College of Physicians en Public Health England,” zei de president van de American Vaping Association, Gregory Conley, in een verklaring aan Vaping360. “De bevindingen van de commissie vallen ook in lijn met de nicotine strategie van FDA-directeur Scott Gottlieb, waarvan een belangrijk element inhoudt dat volwassen rokers overstappen op producten met een lager risico.
“In de nasleep van dit rapport,” voegde hij eraan toe, “is het duidelijker dan ooit dat echte leiderschap nodig is in de volksgezondheid om ervoor te zorgen dat volwassen rokers toegang hebben tot eerlijke informatie over de voordelen van overstappen op rookvrije producten."
De National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) zijn, volgens hun website, “private, non-profitinstellingen die deskundig advies geven over enkele van de meest dringende uitdagingen waarmee de natie en de wereld worden geconfronteerd. Ons werk helpt bij het vormgeven van solide beleid, het informeren van de publieke opinie en het bevorderen van de nastreving van wetenschap, techniek en geneeskunde.”
De National Academy of Sciences werd opgericht door het Congres tijdens de Burgeroorlog. De andere academies kwamen later, in 1964 (Techniek) en 1970 (Geneeskunde, oorspronkelijk het Institute of Medicine genoemd). De National Research Council (opgericht in 1916) produceert de rapporten van de academies en wordt gezamenlijk bestuurd door de drie academies.
“Veel van het onderzoek naar e-sigaretten lijdt onder methodologische tekortkomingen en veel belangrijke gebieden zijn nog niet onderzocht,” zegt de inleiding van het NASEM-rapport — en ze hebben gelijk.
“Desondanks vond de commissie voldoende literatuur om te suggereren dat, hoewel er risico's zijn verbonden aan e-sigaretten, vergeleken met brandbare tabakssigaretten, e-sigaretten minder giftige stoffen bevatten; nicotine op een manier kunnen leveren die vergelijkbaar is met brandbare tabakssigaretten; aanzienlijk minder biologische activiteit vertonen in een aantal in vitro-, dier- en menselijke systemen; en nuttig kunnen zijn als een stopmiddel voor rokers die exclusief e-sigaretten gebruiken.”
Het rapport, gesponsord door de FDA, lijkt een rechte lijn door de bewijsbasis te lopen zonder al te brede conclusies te trekken. Tot ze bij de kinderen komen. Dan omarmen ze plotseling onderzoek dat volgens velen slecht geconstrueerd en bevooroordeeld is — zoals de gateway-papers geschreven door sommige van dezelfde mensen die leden van de commissie zijn die het rapport heeft voorbereid.
Bij een eerste blik zijn dit 600 pagina's van Dragnet-wetenschap. “Gewoon de feiten, mevrouw,” keer op keer opnieuw
Waarom, trouwens, zou de National Academies ervoor kiezen om als commissieleden onderzoekers aan te stellen die al een duidelijke anti-vaping neiging hebben laten zien? En waarom zijn er geen leden uit de wereld van vapen en roken onderzoek die over het algemeen positief zijn over rookalternatieven met een laag risico? Als we moeten lijden onder twee bekende verkopers van de gateway-theorie die hun eigen bekende posities beargumenteren, waarom geen Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild of Danny Giovenco om de discussies van de commissie in balans te brengen?
Wat betreft de klacht dat het onderzoek naar vapen schaars is, dat is zeker de schuld van de FDA en de National Institutes of Health (NIH). Die agentschappen hebben honderden miljoenen dollars uitgegeven aan het financieren van onbeduidend onderzoek dat is ontworpen om angstaanjagende krantenkoppen te genereren, in plaats van belangrijke vragen te beantwoorden. Nu vragen ze zich af waar de wetenschap is.
Richard Miech, professor aan de Universiteit van Michigan, was ook co-auteur van die review — die zijn eigen gateway studie bevatte die concludeerde dat vapen een “eenrichtingsbrug” naar roken is. Dr. Michael Siegel groef zich in Miech's onderzoek en ontdekte dat de eenrichtingsbrug was gebouwd op bewijs van slechts vier tieners die het jaar daarvoor van een e-sigaret (mogelijk slechts één trek) naar roken van de volgende overgingen. Vier!
Miech is ook een lid van de NASEM-commissie.
“Echter, jongeren die beginnen met e-sigaretten zijn waarschijnlijker over te stappen op het gebruik van brandbare tabakssigaretten en worden rokers die mogelijk risico lopen de bekende gezondheidslasten van brandbare tabakssigaretten te ondervinden,” zegt het rapport. Maar er is geen onderzoek dat conclusief aantoont dat vapen een significant aantal tieners doet overstappen naar roken... toch?
Adam Leventhal, een psycholoog van de Universiteit van Zuid-Californië, heeft niet minder dan zeven van de studies geschreven of meegeschreven die door de NASEM-commissie — dezelfde commissie waarin hij zit — zijn gebruikt om een duidelijke gateway-conclusie te trekken.
Leventhal was een co-auteur van een beruchte systematische review van gateway-studies, waarin een groep gateway-auteurs hun eigen pro-gateway-onderzoek analyseerde en ontdekten — schok! — een gateway. En die review is een van de bronnen voor de conclusie van dit rapport dat vapen leidt tot roken onder tieners.
Een mutatie in de genenpoel
De kern is dat de NASEM-review precies is wat de FDA hoopte. Het erkent het onmiskenbare standpunt dat vapen een verbetering is voor rokers, maar buigt zich naar de heersende Amerikaanse volksgezondheidspositie dat e-sigaretten misschien gewoon een truc zijn om een nieuwe generatie naïeve kinderen met demon-nicotine te vangen.
Voor rokers moet vapen vooral een stopmiddel zijn. Voor kinderen moet vapen on aantrekkelijk worden gemaakt. Zie je, dat zijn ideeën waar de FDA mee kan werken: maak smaken ongedaan, beperk marketing, en maak de producten meer NRT-achtig. De mars naar 2022 gaat door.
“Sommige productkenmerken kunnen veel grotere gezondheidsrisico's met zich meebrengen met weinig potentieel voordeel en levensvatbare kandidaten zijn voor beperkende productnormen,” schrijven ze in de conclusie. “Bijvoorbeeld, als bewijs bepaalde smaakadditieven zou identificeren die de toxiciteit verhogen en aantrekkelijk zijn voor jongeren, maar niet de aantrekkingskracht of effectiviteit als een hulpmiddel voor het stoppen met roken verbeteren, zou de ontwikkeling van productnormen om het gebruik van dergelijke additieven te verbieden waarschijnlijk een nettoverbetering van de gezondheid van de bevolking hebben.”
Vapen als een stopmiddel beschouwen is populair bij veel “pro-vapen” volksgezondheidsmensen. Maar vapen is geen NRT. Het is iets nieuws: een vervanging voor sigaretten, een mutatie in de genenpool van de rookevolutie, en de grootste bedreiging die de 100 jaar oude sigarettenmarkt ooit heeft gekend.
Op het eerste gezicht zijn dit 600 pagina's Dragnet wetenschap. “Gewoon de feiten, mevrouw,” keer op keer. De auteurs lijken er zorgvuldig op te letten om geen standpunt in te nemen, en door zo bewust neutraal te zijn, missen ze het revolutionaire potentieel van vapen om de hele tabaksmarkt op zijn kop te zetten.
Maar wie wil dat?
Vanwege de dalende sigarettverkoop bekijken staatsregeringen in de VS en landen over de hele wereld vaporproducten als een nieuwe bron van belastinginkomsten.
Een lijst van verbodsbepalingen voor smaken van vaping-producten en online verkoopverboden in de Verenigde Staten, en verkoop- en bezitverboden in andere landen.
Een nader kijkje bij PouchPoint, een online nicotine pouch winkel die concurrerende prijzen, een breed assortiment en een soepele winkelervaring biedt.
Een praktische, datagestuurde uiteenzetting van waar de vape-markt naartoe gaat—en hoe je jouw bedrijf kunt positioneren voorop de regelgevende en categorieverschuivingen.
