Onderzoekers Zeggen Dat de CDC Vaping Misinformatie Moet Corrigeren

Een groep tabaksonderzoekers heeft de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de Amerikaanse Surgeongeneraal gevraagd om verkeerde informatie over nicotine-vaping die door die openbare gezondheidsinstanties is gedeeld, te corrigeren.

De auteurs prijzen de recente COVID-geïnspireerde initiatieven van Surgeongeneraal Vivek Murthy om gezondheidsmisinformatie te verminderen, maar herinneren de SG en de CDC eraan dat de instanties ook actief verkeerde informatie over e-sigaretten promoten. Specifiek citeren de auteurs CDC-misinformatie over de uitbraak van longaandoeningen in 2019, genaamd “EVALI,” en het jeugd-vapingrapport van de Surgeongeneraal uit 2016 dat beweert dat nicotine-vaping een ingang is naar roken bij jongeren.

De oproep staat in een redactioneel artikel dat vandaag is gepubliceerd in het tijdschrift Addiction. Het was medeondertekend door gezondheidseconom Michael Pesko van de Georgia State University en collega's van de Harvard Medical School, Penn State University, de Medical University of South Carolina en de University of Michigan. Iowa's procureur-generaal en voormalig voorzitter van de Truth Initiative-raad Tom Miller is ook een mede-auteur.

CDC zal de misleidende naam “EVALI” niet opgeven

De auteurs leggen in het redactionele artikel uit dat de adoptie van de naam “EVALI” (“e-sigaret of vapingproductgeassocieerde longaandoening”) door de CDC voor de longaandoeningen van 2019, en de weigering om de naam te wijzigen, heeft geleid tot wijdverspreide en voortdurende verkeerde informatie—zowel in de populaire pers als in wetenschappelijke kringen—over de oorzaak van deze aandoening.

Tijdens de uitbraak was de CDC de laatste openbare gezondheidsinstantie die erkende dat vitamine E-acetaat (gemengd met cannabisolie door zwarte marktverkopers om geld te besparen) de primaire—zo niet enige—oorzaak van de verwondingen was. En de instantie heeft nooit volledig uitgesloten dat nicotine-vaping tenminste gedeeltelijk verantwoordelijk zou kunnen zijn. (Er wordt aangenomen dat huidige FDA Center for Tobacco Products-directeur Brian King de naam “EVALI” heeft bedacht. King, een fervent tegenstander van nicotine-vaping toen en nu, was destijds een medewerker van het CDC Office on Smoking and Health.)

De naam heeft geholpen om 68 mensen te doden en duizenden anderen te hospitaliseren die niet duidelijk waren verteld over de risico's van het vapen van ongereguleerde THC-oliecartridges door de toonaangevende openbare gezondheidsinstantie van het land. Veel THC-vapers bleven gevaarlijke producten gebruiken omdat de CDC opzettelijk vaag was over nicotine-vaping als mogelijke oorzaak, en weigerde vitamine E-acetaat als de primaire oorzaak te noemen. En veel nicotine-vapers zijn teruggekeerd naar het roken van sigaretten.

“Hoewel de naam van de CDC ‘e-sigaret’ bevat,” schrijven de auteurs, “wijst al het bewijs op vitamine E-acetaat-gecontamineerde illegale tetrahydrocannabinol (THC) vapes als de oorzaak, en geen enkel onderzoek heeft enige chemicaliën gevonden die in nicotine-e-sigaretten zijn aangetroffen als oorzaak. Vitamine E-acetaat is niet oplosbaar in nicotine-e-liquids en is nooit aangetroffen in nicotine-e-liquids.

“Ondanks het bewijs blijft de CDC ‘e-sigaretten’ opnemen in de naam EVALI. Deze naamgeving heeft de berichtgeving in de media beïnvloed en heeft bijgedragen aan vertekende consumentenovertuigingen over de risico's van nicotine-vaping.”

Dezelfde auteurs vroegen formeel in 2021 dat de CDC de naam “EVALI” retroactief zou wijzigen, waarbij “e-sigaret” uit de naam werd verwijderd en “vervuilde THC” werd toegevoegd. Deze petitie, ondertekend door nog eens 68 experts, werd door de CDC verworpen.

De toegang tot roken die nooit was

Toen het werd gepubliceerd, kreeg het rapport van de Surgeongeneraal uit 2016 met de titel “Gebruik van E-sigaretten onder jongeren en jongvolwassenen” aandacht in vrijwel elke krant en op elk tv-nieuwsprogramma in het land. Maar zoals we destijds opmerkte, zou weinig mensen de volledige 298 pagina's tellende rapport lezen wanneer de website van de SG een gemakkelijke snelkoppeling bood.

De website van de Surgeongeneraal fungeert nog steeds als een bron voor informatie over vaping en jongeren, en blijft het publiek misleiden door te impliceren dat vaping een bekende toegang is tot roken voor adolescenten. Maar dat was nooit waar.

Het Addiction redactionele artikel legt uit dat “er nu aanzienlijke bewijs bestaat dat deze associatie tussen vaping en roken niet causaal is, wat een bron van verwarring is voor het lekenpubliek en zorgprofessionals.” Het gebrek aan causaliteit wordt onderstreept door gegevens uit het echte leven die sinds de publicatie van het SG-rapport zijn verzameld. Zelfs toen het jongeren-vaping zijn hoogtepunt bereikte in 2019, daalde het jongeren-roken snel, en die daling is doorgegaan.

De auteurs van de editorial beschrijven ook hoe “natuurlijke experimenten” die evalueren “hoe e-sigaretbeperkingen die door sommige gemeenschappen zijn aangenomen maar door andere niet op een bepaald moment hebben invloed gehad op de jongeren die sigaretten roken” aantonen dat het gebruik van e-sigaretten het roken onder jongeren over het algemeen vermindert. De natuurlijke experimenten omvatten Pesko’s eigen belastingstudies die aantonen dat sigaretten en vapen economische substituten zijn.

Het SG-rapport van 2016 hield geen rekening met bestaande studies van natuurlijke experimenten die de auteurs hadden kunnen afleiden van gatewayclaims. En de SG-website blijft zelfs vandaag de dag dat bewijs negeren en beweert dat “er geen bewijs is ter ondersteuning van de bewering […] dat het gebruik van e-sigaretten door jongeren hen mogelijk ‘beschermt’ tegen het gebruik van sigaretten.”

“Desinformatie van de website van de Surgeon General die impliceert dat het gebruik van e-sigaretten jongeren ertoe aanzet om rokers te worden, is niet consistent met het bewijs,” zei mede-auteur Cliff Douglas in een persbericht. “Terwijl het gebruik van e-sigaretten onder jongeren in 2019 een piek bereikte, daalde het roken onder jongeren onlangs tot historisch lage niveaus, onder de twee procent.”

“Associatie betekent niet causaliteit,” schrijven Pesko en collega’s in de Addiction editorial. “Volksgezondheidsfunctionarissen, in het bijzonder de SG en de CDC, moeten beter uitleggen wat dit verschil is aan het publiek, aangezien volksgezondheidsaanbevelingen gebaseerd moeten zijn op solide causale gegevens en duidelijk en gepast aan het gewone publiek moeten worden gecommuniceerd.”

Zal iemand aandacht besteden?

De auteurs merken op dat de geciteerde desinformatie blijft worden verspreid door de nieuwsmedia, volksgezondheids- en artsenorganisaties, en wordt gebruikt om te pleiten “voor agressieve e-sigaretregulering die in veel studies heeft aangetoond dat het leidt tot een toename van het gebruik van brandbare tabaksproducten.” Het corrigeren van de desinformatie is “een prioriteit voor de volksgezondheid,” schrijven ze.

Het zou een prioriteit moeten zijn—en de editorial zou een nieuwsverhaal op zich moeten zijn. Maar of het enige aandacht krijgt van gezondheids- en wetenschapsjournalisten is twijfelachtig. Vorig jaar negeerden journalisten volledig een uitgebreider paper dat de desinformatie over vapen uitdaagt, geschreven door 15 voormalige voorzitters van de Society for Research on Nicotine and Tobacco.

Journalisten en redacteuren bij grote nieuwsmedia lijken tevreden te zijn met het vermijden van vragen over mis- en desinformatie over vapen, en in feite spelen ze een belangrijke rol in de verspreiding ervan. Ze steunen over het algemeen de anti-vapen orthodoxie door de dominante vapenmythen te herhalen en zwakke of gekozen ondersteunende bewijsvoering lucht te geven. Totdat journalisten de schade die hun passiviteit, luiheid en vertrouwen in dogmatische anti-vapenpleitbezorgers veroorzaakt, volledig beginnen te begrijpen, kan de publieke mening over vapen en andere veiligere nicotineproducten gewoonweg niet veranderen.