Matt Myers wyjaśnia przepisy dotyczące "Flexible" Deeming [wideo]

Filmy z niektórych prezentacji z pierwszego Amerykańskiego Szczytu E-Papierosowego w Waszyngtonie, który odbył się 8 maja, właśnie zostały opublikowane w Internecie. To nie jest dokładnie wielka wiadomość, ale kilka wystąpień zasługuje na Twoją uwagę. To nie było wydarzenie skierowane do waperów, ale waperzy z pewnością byli na myśli wszystkich, a sala była pełna wielu najznaniejszych amerykańskich adwokatów waperstwa.

Ken Warner

Otwartym mówcą był prof. Kenneth Warner, wysoce szanowany akademik zajmujący się kontrolą tytoniu, który skłaniał się ku akceptacji waperstwa i zdaje się, że wszedł na tę drogę całkowicie. Ekonomista z Uniwersytetu Michigan Szkoły Zdrowia Publicznego mówił pierwszy i najdłużej, i starał się zdefiniować warunki debaty, wyjaśniając, dlaczego niektórzy w kontrolowaniu tytoniu i zdrowiu publicznym są entuzjastami e-papierosów a inni sceptykami.

„Nie możemy zakładać, że wyłączne poleganie na narzędziach przeszłości doprowadzi nas z sukcesem do końca paliwego tytoniu,” powiedział Warner, argumentując na rzecz redukcji szkód związanych z tytoniem. Jego prezentacja była interesująca i przekonująca przez cały czas.

Myślałem, że organizatorka Amanda Strange mądrze wybrała na początek Warnera. Jego opinie mają dużą wagę w głównym nurcie kontroli tytoniu, a jego przejście na popieranie waperstwa może wpłynąć na innych. Jego twierdzenie, że niedawna „epidemia” waperstwa wśród nastolatków (nie jego słowo, nawiasem mówiąc) mogła być równie dobrze chwilową modą, jak poważnym trendem użytkowania, odzwierciedla podejrzenia wielu waperów, a liczby wydają się to potwierdzać coraz bardziej z każdym dniem.

Wiadomość, że waperstwo wśród nastolatków spadło w ciągu ostatniego roku — podczas gdy wskaźniki palenia nadal spadają — będzie trudna do wyjaśnienia dla oddanych wrogów waperstwa. Strange umieściła mówcę z najbardziej nudnym i trywialnym standardowym anty-waperskim programem, Samira Sonejego z Dartmouth, zaraz po Warnerze i przed brytyjską badaczką Lindą Bauld, co stworzyło miły kontrast.

Matthew Myers i Deborah Arnott

Przemówienie, na które wszyscy czekali, było tym, czego można się było spodziewać. Matthew Myers, prezydent Kampanii na rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu, przedstawił obronę regulacji FDA, która była równie nieuczciwa i brzydka, jak można sobie wyobrazić.

Jeśli kiedykolwiek zastanawiałeś się, dlaczego politycy demokratyczni nie mogą zrozumieć, że waperstwo może być narzędziem redukcji szkód dla palaczy, a że zasada ustalania jedynie chroni przemysł papierosowy i zabija małe firmy, obejrzyj to. To jest człowiek, który definiuje debatę w Waszyngtonie i w amerykańskiej przestrzeni zdrowia publicznego.

Myers powtarza wciąż, że regulacje ustalające są „elastyczne”, i że FDA faktycznie wykorzystuje swoje uprawnienia, aby chronić zdrowie użytkowników e-papierosów (i prawdopodobnie palaczy też). Mówi na długo o wymogach dotyczących listy produktów i testów. Nigdy nie wyjaśnia, że FDA wykorzystała publiczne komentarze dotyczące regulacji od RJ Reynolds jako plan do stworzenia swojej ostatecznej wersji zasady, która zniszczy niezależny przemysł.

A dlaczego miałby to zrobić? Myers to ten sam facet, który współpracował z Philipem Morrisem nad napisaniem Ustawy o Kontroli Tytoniu, która umożliwiła bezterminowe wprowadzanie papierosów na rynek. Marlboro i Camel nigdy nie musiały wypełniać PMTA, dzięki Myersowi. Od uchwalenia tej ustawy, największe korporacje Big Tobacco osiągnęły rekordowe zyski. Co jest zrozumiałe, w końcu napisał tę ustawę w taki sposób, że uniemożliwia niskoryzykownym produktom jakiekolwiek realne szanse na sprzedaż.

Chce, aby firmy papierosowe również przejęły waperstwo. Udawanie, że walczy ze złem Big Tobacco, stało się przemysłem wzrostu samo w sobie, a nie pasowałoby mu, aby ta głupia nowa firma, niebędąca tytoniową, zakłóciła jego operację. Więc kłamie o smakach e-liquidów i kłamie o tym, że waperstwo jest częścią przemysłu tytoniowego.

Deborah Arnott, CEO ASH-UK, miała zaproponować jakiś kontrargument wobec Myersa z brytyjskiego punktu widzenia, ale skończyła na tym, że wykopała sobie dół i wpadła w niego. Zauważyła, że zasada ustalająca „jest tak negatywna” (tak, to prawda), a potem postanowiła przeciwstawić się poprawce Cole-Bishop, a następnie błądziła w opisie zalet brytyjskich regulacji medycznych — co nie ma nic wspólnego z Ameryką (tematem).

Obserwowałem, jak krew odpływa z twarzy wszystkich na widowni, którzy chcą, aby niezależny przemysł waperstwa przetrwał, gdy Arnott postanowiła dać nam znać, że Cole-Bishop to „bardzo, bardzo zła rzecz.” Potem przeszła do mówienia o ustawie, która zmieniłaby datę ustalającą zasady, jakby miała być trwałym rozwiązaniem, a nie plasterkiem aż Ustawa o Kontroli Tytoniu może zostać naprawiona w Kongresie.

Plotka głosi, że miała lunch z Mattem Myersem dzień przed Szczytem i że on pomylił jej procesy regulacyjne i legislacyjne w USA. To może być prawda. Co nie jest plotką, to że dobrze znany amerykański adwokat skonfrontował ją później i powiedział jej: „Zostałaś oszukana przez Matta Myersa.”

Miejmy nadzieję, że w przyszłym roku zostanie w domu.

Co dalej?

To, co wyróżniało się na tym pierwszym amerykańskim szczycie, to brak dyskusji na temat obecnego przemysłu waperstwa i społeczności wśród uczestników. Oliver Kershaw napisał doskonały blog na ten temat (który musisz przeczytać), więc nie powtórzę wszystkich jego punktów. Ale fakt jest taki, że słyszeliśmy wiele rozmów na temat redukcji szkód i zaprzestania od ludzi, którzy wątpię, aby kiedykolwiek rozmawiali z palaczem lub waperem, i bardzo mało o tym, co już mamy, co Kershaw nazywa „naprawdę istniejącą redukcją szkód.”

Istnieje ekosystem biznesów waperskich dużych i małych, służących milionom zadowolonych amerykańskich waperów. Palacze stworzyli to dla siebie i zrobiło dla nas tylko dobrze. Dyskusja, którą słyszałem na Szczycie, nie uwzględniała zbytnio nas. To wydarzenie może być początkiem zmiany myślenia w USA — mam nadzieję, że tak jest — ale nie sądzę, aby wielu z ludzi, którzy przemawiali w Waszyngtonie, wiedziało lub obchodziło ich, że to, co już istnieje, zostanie utracone, gdy przyszłość ustalająca nadejdzie.