Czy FDA stworzyła lukę regulacyjną dla Puff Bars?

Kiedy FDA wydało nowe wytyczne definiujące aktualne priorytety egzekwowania Zasady Deeming z dnia 2 stycznia, wyłączyło jednorazowe e-papierosy w smakach innych niż tytoń i mentol. Jak wyjaśnialiśmy w tamtym czasie, miało to na celu umożliwienie sprzedaży produktów podobnych do papierosów, takich jak NJOY Daily i jednorazowe e-papierosy blu. Nowe wytyczne weszły w życie 6 lutego.

Jednakże, chociaż FDA szczególnie wyłączyło jednorazówki z zakazu sprzedaży e-papierosów w smakach, wytyczne nie wyłączyły żadnych produktów wprowadzonych po 8 sierpnia 2016 roku. Dopóki producenci nie mają zatwierdzonego Wniosku o Zezwolenie na Sprzedaż Tytoniu (PMTA) w ręku, nie mogą prawnie wprowadzać nowych produktów na rynek. Dotyczy to podów, modów, atomizerów, e-płynów—i nowo popularnych jednorazowych e-papierosów jak Puff Bar.

Jeśli jesteś czytelnikiem szanowanych publikacji, takich jak New York Times czy Washington Post, lub słuchaczem NPR, wybaczysz sobie, że tego nie wiesz. Ponieważ te media—i wiele innych—publikowały ostatnio artykuły twierdzące, że nowe, wprowadzone na rynek jednorazowe produkty w kształcie podów, takie jak Puff Bars, zostały celowo wyłączone z egzekucji przez FDA.

„Również wykluczone są jednorazowe e-papierosy, w tym marka Puff Bar, która występuje w smakach takich jak truskawka, chłodna mięta i mango i staje się coraz bardziej popularna wśród młodzieży, zgodnie z grupami ds. zdrowia publicznego,” napisała Laurie McGinley z Posta.

„Grupy zdrowia publicznego” w tym przypadku są w rzeczywistości grupami promującymi kontrolę tytoniu, kierowanymi przez Kampanię na Rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu. Reporterka Posta McGinley i wielu innych wydaje się, że uwierzyli w twierdzenia Matthew Myersa z groupy Tobacco-Free Kids i innych źródeł kontroli tytoniu bez weryfikacji rzekomej „lukry” z FDA.

Sheila Kaplan z New York Times rozmawiała z dyrektorem Centrum Produktów Tytoniowych w FDA, Mitchem Zellerem, ale albo nie zapytała go konkretnie o Puff Bars, albo Zeller nie wyjaśnił proaktywnie stanowiska agencji w sprawie legalnych i nielegalnych jednorazówek—lub jego odpowiedź została pominięta w artykule, co jest mało prawdopodobne. Kaplan także twierdziła, że istnieje „lukra” wyłączająca Puff Bars i podobne produkty z egzekucji.

„Niektóre z najpopularniejszych nowych produktów, takie jak Puff Bar,” mówi Allison Aubrey z NPR, „występują w różnorodnych atrakcyjnych smakach — podobnie jak to, co sprzedawał Juul, mówi Myers z Kampanii na Rzecz Dzieci Wolnych od Tytoniu.”

„Te smaki łagodzą ostrość tytoniu,” zauważa Aubrey później, powtarzając często używaną i nietrafną tezę dotyczącą kontroli tytoniu. Cytuje także twierdzenie Bonnie Halpern-Felsher, aktywistki przeciwko wapowaniu ze Stanfordu, że jeden Puff Bar „ma około 300 zaciągnięć i może zawierać tyle samo nikotyny co dwa lub trzy paczki papierosów.” Więc jeden Puff Bar to równowartość trzech JUUL-i—nawet jeśli stężenie nikotyny jest takie samo i zapewnia tylko o 50 procent więcej zaciągnięć?

Nigdy reporter nie uznaje, że jakikolwiek produkt do wapowania wprowadzony po 8 sierpnia 2016 roku podlega natychmiastowej egzekucji. FDA nie potrzebuje wydawać konkretnych wytycznych, aby usunąć produkt, którego producent nie może udowodnić, że był dostępny przed rokiem 2016. W rzeczy samej, dokładnie to agencja zrobiła w zeszłym październiku, kiedy usunięto niezarejestrowane produkty po 2016 roku wyprodukowane przez naśladowcę JUUL-a Eonsmoke.

Oprócz Myersa i Halpern-Felsher, Aubrey cytuje Meredith Berkman z Rodziców Przeciwko Wapowaniu E-papierosów (PAVe). Ta sama grupa aktywistów przeciwko wapowaniu pojawia się z niemal identycznymi cytatami w artykułach innych reporterów. Wyraźnie pakiet „ekspertyzy” został zaoferowany publikacjom przez Tobacco-Free Kids. Lub otrzymali przygotowaną opowieść od grupy prowadzonej przez Myersa i napisali do niej.

Zarówno PAVe, jak i ich „doradca naukowy” Halpern-Felsher są związani z Tobacco-Free Kids, które aktualnie szaleńczo wydaje 160 milionów dolarów z dotacji od Michaela Bloomberga, kandydata na prezydenta Demokratów i największego amerykańskiego darczyńcy inicjatyw kontrolujących tytoń. Pieniądze Bloomberga są przeznaczone na promowanie zakazu wszystkich smakowych produktów do wapowania.

Żaden z reporterów nie poszukiwał opinii eksperta przychylnego wapowaniu. Także Michael Nedelman z CNN nie rozmawiał z tymi samymi trzema ekspertami. Erika Edwards z NBC także otrzymała te same cytaty od tej samej grupy.

„Nowa polityka nie rozwiązuje problemu," powiedział Matthew Myers Edwards. „Miliony smakowych produktów będą nadal dostępne.” Praca anty-wapującego fanatyka nigdy się nie kończy!

Dziennikarz Associated Press Matthew Perrone pominął Myersa i Berkman PAVe w swojej historii, a zamiast tego skonsultował się z 16-letnim synem założyciela PAVe, Dorianem Fuhrmanem, Philipem. Chłopak, który już zeznał przed podkomitetem Izby oraz Radą Miasta Nowego Jorku, jest teraz podobno postrzegany jako wiarygodny ekspert przez dziennikarzy.

Stanowy kontroler Marylandu był tak oburzony „luką” pozwalającą na produkty „nosiące nazwy takie jak Strawberry Hard Candy, Pineapple Lemonade, Mango Bomb, Berry Gelato, Lush Ice i O.M.G.”, że jednostronnie zakazał produktów jednorazowych. Jego biuro wydało zażarte oświadczenie prasowe, w którym wystąpił profesor Wydziału Prawa Uniwersytetu Maryland, który zauważył, że wytyczne FDA „pozostawiły ogromną lukę dla jednorazowych smakowych produktów do wapowania” i podziękował urzędnikowi stanowemu za „zamknięcie tej luki.” Ta luka, która nie istnieje.

Jeśli nie ma legitymowanego problemu do zgłoszenia, liderzy kontroli tytoniu są szczęśliwi, mogąc wyprodukować jeden. Tak jest w przypadku „jednorazowej luki.” Zwolennicy wapowania mogą tłumaczyć, aż zrobią się niebiescy w twarz, że nie ma luki, ponieważ produkty są już nielegalne, ale to nie ma znaczenia. Ponieważ Matthew Myers i jego armia wściekłych mam oraz polityków pragnących zadowolić zawsze potrzebują świeżej sprawy - nowego zgłoszenia, aby wzbudzić zainteresowanie, tygodniowego zła tytoniowego.

Zawsze będzie wymówka dla antytytoniowych żarłoków, by wyć w faux oburzeniu, ponieważ jeśli problem nie istnieje, po prostu go wymyślą. A dziennikarze w najbardziej potężnych i wpływowych mediach w kraju po prostu pożerają to i wypluwają na stronach, które czytamy.