Czy FDA stworzyła lukę regulacyjną dla Puff Bars?

Kiedy FDA wydało nowe wytyczne definiujące priorytety egzekwowania aktualnej zasady Deeming 2 stycznia, wykluczyło jednorazowe e-papierosy w smakach innych niż tytoń i mentol. Jak wyjaśniliśmy wtedy, miało to na celu umożliwienie sprzedaży produktów przypominających papierosy, takich jak NJOY Daily i jednorazowe blu. Nowe wytyczne weszły w życie 6 lutego.

Jednak, chociaż FDA wyraźnie wykluczyła jednorazówki z zakazu sprzedaży aromatyzowanych e-papierosów opartych na wkładach i kartridżach, wytyczne nie zwolniły żadnych produktów wprowadzonych po 8 sierpnia 2016 roku. Jeśli producenci nie mają zatwierdzonego wniosku o wprowadzenie tytoniu (PMTA) w ręku, nie mogą legalnie wprowadzać nowych produktów na rynek. Dotyczy to wkładów, modów, atomizerów, płynów do e-papierosów i nowo popularnych jednorazowych e-papierosów, takich jak Puff Bar.

Jeśli jesteś czytelnikiem szanowanych publikacji, takich jak New York Times czy Washington Post, lub słuchaczem NPR, można ci wybaczyć, że tego nie wiesz. Ponieważ te media - i wiele innych - niedawno opublikowały artykuły twierdzące, że nowo wprowadzone jednorazowe e-papierosy w kształcie wkładów, takie jak Puff Bars, zostały celowo wykluczone z egzekwowania przez FDA.

„Również wyłączone są jednorazowe e-papierosy, w tym marka zwana Puff Bar, która występuje w smakach takich jak truskawka, chłodna mięta i mango i staje się coraz bardziej popularna wśród młodzieży, zgodnie z grupami zdrowia publicznego,” napisała Laurie McGinley z Posta.

„Grupy zdrowia publicznego” w rzeczywistości są grupami działającymi na rzecz kontroli tytoniu, prowadzonymi przez Campaign for Tobacco-Free Kids. Dziennikarka Posta, McGinley, i wielu innych wydaje się, że wzięli twierdzenia Matthew Myersa z Tobacco-Free Kids i innych źródeł kontroli tytoniu za dobrą monetę, nie weryfikując rzekomej „luki” u FDA.

Sheila Kaplan z New York Times rozmawiała z dyrektorem FDA ds. produktów tytoniowych Mitchem Zellerem, ale albo nie zapytała go konkretnie o Puff Bar, albo Zeller nie wyjaśnił proaktywnie stanowiska agencji na temat legalnych i nielegalnych jednorazówek - lub jego odpowiedź została pominięta w artykule, co jest mało prawdopodobne. Kaplan również twierdziła, że istnieje „luka” zwalniająca Puff Bar i podobne produkty z egzekucji.

„Niektóre z najpopularniejszych nowych produktów, takie jak Puff Bar,” mówi Allison Aubrey z NPR, „występują w różnych apetycznych smakach — podobnych do tego, co sprzedawał Juul, mówi Myers z Campaign for Tobacco-Free Kids.”

„Te smaki łagodzą ostrość tytoniu,” zauważa Aubrey później, powtarzając często używaną i niepoprawną retorykę kontroli tytoniu. Cytuje również twierdzenie Bonnie Halpern-Felsher, aktywistki przeciwko wapowaniu ze Stanfordu, że jeden Puff Bar „ma około 300 pociągnięć i może zawierać tyle samo nikotyny, co dwie lub trzy paczki papierosów.” Czy zatem jeden Puff Bar równa się trzem JUUL-om - nawet jeśli stężenie nikotyny jest takie samo i zapewnia tylko 50 procent więcej pociągnięć?

Dziennikarz nigdy nie przyznaje, że jakikolwiek produkt do wapowania wprowadzony po 8 sierpnia 2016 roku jest nadal przedmiotem natychmiastowej egzekucji. FDA nie potrzebuje wydawać specjalnych wytycznych, aby usunąć produkt, którego producent nie może udowodnić, że był dostępny przed 2016 roku. W rzeczywistości, dokładnie to agencja zrobiła w zeszłym październiku, kiedy usunęła niezarejestrowane produkty z po 2016 roku wyprodukowane przez Eonsmoke, naśladującego JUUL.

Oprócz Myersa i Halpern-Felshera, Aubrey cytuje Meredith Berkman z Parents Against Vaping e-cigarettes (PAVe). Ta sama grupa aktywistów przeciwko wapowaniu pojawia się z prawie identycznymi cytatami w innych artykułach dziennikarskich. Wyraźnie pakiet „ekspertyzy” został zaoferowany publikacjom przez Tobacco-Free Kids. Lub otrzymali zmontowaną historię od grupy Myersa i napisali wokół niej.

Zarówno PAVe, jak i ich „doradczyni naukowa” Halpern-Felsher są związani z Tobacco-Free Kids, która obecnie szaleńczo wydaje grant w wysokości 160 milionów USD od Michaela Bloomberga, kandydata na prezydenta w partii demokratycznej i największego amerykańskiego darczyńcy na inicjatywy kontroli tytoniu. Pieniądze Bloomberga są przeznaczone na promowanie zakazu wszystkich aromatyzowanych produktów do wapowania.

Żaden z dziennikarzy nie szukał opinii eksperta pro-wapowania. Ani Michael Nedelman z CNN, który również rozmawiał z tymi samymi trzema ekspertami. Erika Edwards z NBC także uzyskała te same cytaty od tej samej grupy.

„Nowa polityka nie rozwiązuje problemu,” powiedział Edwardsowi Matthew Myers. „Miliony aromatyzowanych produktów pozostaną dostępne.” Praca zagorzałego przeciwnika wapowania nigdy się nie kończy!

Dziennikarz Associated Press, Matthew Perrone, pominął Myersa i Berkman PAVe w swoim artykule, a zamiast tego skonsultował się z 16-letnim synem założyciela PAVe, Dorianem Fuhrmanem, Philipem. Chłopiec, który już zeznawał przed podkomitetem Izby i Radą Miasta Nowy Jork, jest teraz podobno postrzegany jako wiarygodny ekspert przez dziennikarzy.

Komisarz skarbowy stanu Maryland był tak oburzony „luką”, która pozwala na sprzedaż produktów „o nazwach takich jak Strawberry Hard Candy, Pineapple Lemonade, Mango Bomb, Berry Gelato, Lush Ice i O.M.G.”, że jednostronnie zakazał produktów jednorazowych. Jego biuro wydało ostry komunikat prasowy, w którym wystąpił profesor prawa z University of Maryland, który zauważył, że wytyczne FDA „zostawiły ogromną lukę dla jednorazowych smakowych produktów do waporyzacji” i podziękował urzędnikowi stanowemu za „załatanie tej luki.” Ta luka, która nie istnieje.

Jeśli nie ma żadnego uzasadnionego problemu do zgłaszania, liderzy kontroli tytoniu z przyjemnością produkują jeden. Tak jest w przypadku „luki jednorazowej.” Zwolennicy waporyzacji mogą wyjaśniać, aż im niebiesko w twarz, że nie ma żadnej luki, ponieważ produkty są już nielegalne, ale to nie ma znaczenia. Ponieważ Matthew Myers i jego armia wkurzonych mam oraz chętnych do zadowolenia polityków zawsze potrzebują świeżego problemu — nowej skargi, aby wzbudzić zainteresowanie, tytoniowego zła tygodnia.

Zawsze będzie wymówka dla antytytoniowych fanatyków, aby wyć w fałszywym oburzeniu, ponieważ jeśli problem nie istnieje, po prostu go wymyślą. A dziennikarze w najpotężniejszych i najwpływowszych mediach w kraju po prostu łykną to bez zastrzeżeń i wyplują na stronach, które czytamy.