Vape preduzeća podnela su amicus brief Vrhovnom sudu koji se protivi Chevronu.

Grupa kompanija za vaping i trgovinskih organizacija je podnela amicus curiae podnesak Vrhovnom sudu Sjedinjenih Američkih Država, pozivajući sudije u slučaju koji nije vezan za vaping da preokrenu ili ograniče takozvano Chevron uzdanje. Odluka suda će uticati na to kako će sudije u nižim sudovima odlučivati o budućim sporovima vezanim za akcije administrativnih agencija—uključujući akcije FDA o regulaciji vaping proizvoda.

Chevron uzdanje (takođe poznato kao Chevron Doktrina) je pravna doktrina, uspostavljena u odluci Vrhovnog suda iz 1984. Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., koja zahteva od sudova da se oslanjaju na tumačenje administrativne agencije o nejasnim zakonima sve dok tumačenje agencije nije nerazmjerno i Kongres (prilikom pisanja zakona) nije direktno obradio predmet u pitanju.

Slučaj pred Vrhovnim sudom je Loper Bright Enterprises v. Raimondo, u kojem je porodična kompanija za ribolov haringe osporila mandat federalne agencije koji je prisilio ribarsku industriju da plaća troškove federalnog nadgledanja ribarstva u Novoj Engleskoj. Sud je pristao da razmotri slučaj na svojoj sledećoj sednici, što znači da će odluka doći naredne godine. Mnogi posmatrači smatraju da je konzervativna većina suda spremna da okonča Chevron uzdanje.

Argumenti u vezi Chevron uzdanja generalno se deluju duž liberalnih i konzervativnih teorija vlasti. Liberali žele da se regulativna pitanja odlučuju od strane agencija koje primenjuju neutralnu ekspertizu, dok konzervativci se protive dodeljivanju neproverene moći neizabranim birokratama. Odluka Vrhovnog suda, ako ograniči ili eliminiše Chevron uzdanje, uticaće na to kako se zakoni pišu od strane Kongresa, sprovode od strane federalnih agencija i tumače od strane sudova.

Chevron uzdanje je ograničilo suđenja u vezi sa federalnim tužbama vezanim za vaping da dovode u pitanje tumačenje FDA o njenim ovlašćenjima kao što je definirano u Zakonu o sprečavanju porodičnog pušenja i kontroli duvana iz 2009. Nakon agencijskog Deeming pravila iz 2016.—u kojem je FDA sebi dodelila ovlašćenje da reguliše e-cigarete kao proizvode duvana—većina sudova se složila da su akcije agencije bile “razumne” i stoga neupitne prema Chevron uzdanju.

Advokati Azim Čaudhuri i Erik Gotting iz advokatske kancelarije Keller i Heckman u Vašingtonu, D.C.—dva od koautora amicus podneska—pišu u blogu objašnjavajući podnesak da je, u godinama nakon Deeming pravila, “većina sudova koji pregledaju izazove industrije ENDS na odbijanje premarket aplikacija, kao i FDA pravila i dokumente o smernicama, jednostavno potvrdila tumačenje agencije o Zakonu o sprečavanju porodičnog pušenja i kontroli duvana (TCA) i standardu ‘prikladno za zaštitu javnog zdravlja’ (APPH).”

Amicus podnesak objašnjava kako je Chevron uzdanje uticalo na vaping kompanije podložne regulaciji i sprovođenju od strane FDA—posebno na izvršavanje premarket tobacco application (PMTA) pregleda, koje prema Zakonu o kontroli duvana zahteva da FDA pregleda svaku aplikaciju pojedinačno.

“Ali u Chevron svetu,” pišu Čaudhuri i Gotting, “FDA je daleko otišla izvan jasnog jezika i ciljeva zakona, i umesto toga izdala naredbe o odbijanju tržišta (MDO) za više od milion proizvoda bez duvanog ukusa na osnovu samo površinskog pregleda tih aplikacija.”

Mnoge od kompanija kojima je FDA odbila odobrenje za marketing su tužile agenciju, osporavajući njena ovlašćenja da donosi te “naredbe o odbijanju tržišta po šablonu.” Ali većina njih se susrela sa sudijama koji nisu spremni da preokrenu odluku agencije, često zbog Chevron. Rezultat: nijedan proizvod za vaping bez duvanog ukusa nije odobren, iako FDA nikada nije donela pravilo koje zabranjuje ukuse bez duvana.

Treći koautor amicus podneska, zajedno sa Čaudhurijem i Gottingom, je J. Grigorija Troutman iz advokatske kancelarije Troutman u Luisvilu, Kentucky. 25 potpisnika podneska uključuje proizvođače e-tečnosti i uređaja, kompanije za ukuse, distributere vape-a i državne trgovinske asocijacije: