Ökar vaping dubbelt din risk att få en hjärtattack? Det är vad nyhetsartiklar säger, baserat på en ny studie av Kaliforniens antirökningsaktivist Stanton Glantz och tre studenter från George Washington University.
Här är ett slumpmässigt urval av rubriker:
“Vaping varje dag kan dubblera din risk för en hjärtattack, ny forskning tyder på” (Business Insider)
“Vaping dubblerar chansen för hjärtattack” (San Francisco Chronicle)
“Studie: Risk för hjärtattack dubbleras för e-cigarettanvändare” (UPI)
“E-Cigaretter kan öka risken för hjärtattack” (New York Times)
Times-artikeln, av Nicholas Bakalar, var en praktisk avskrift av pressmeddelandet från University of California-San Francisco. Reportern sökte inte ens motsatta åsikter — vilket är synd eftersom det inte saknas experter som gärna skulle ifrågasätta Glantz tvivelaktiga påståenden, och de skulle inte vara coil-building och vape-mod "experter." De skulle vara respekterade forskare.
Prof. Glantz är den karriärsantiröknings- (och antivaping) aktivist som är verksamma vid UCSF, där han leder Center for Tobacco Control Research and Education, ett av FDA-finansierade Tobacco Centers of Regulatory Science (TCORS). Glantz PhD i tillämpad mekanik ledde till forskning om mänskligt hjärtvävnad, och det gav honom en professur i kardiologi. Men hans intresse under de senaste fyra decennierna har varit att bekämpa tobaksindustrin. Åtminstone så tror han att han gör det.
Även innan vaping existerade, använde Glantz statistiska trick för att “bevisa” riskerna med passiv rökning.
Studien, publicerad i American Journal of Preventive Medicine, har titeln “Association Between Electronic Cigarette Use and Myocardial Infarction.” Myokardiell infarkt är den medicinska termen för hjärtattack. Forskarna använde data från 2014 och 2016 från National Health Interview Survey. Deltagarna i undersökningen tillfrågades om de använde e-cigaretter, och även om de någonsin hade fått veta av en läkare att de hade haft en hjärtattack.
UCSF:s pressmeddelande berättar den historia Glantz vill att reportrar ska höra (och återberätta): “Forskarna fann att de totala oddsen för att få en hjärtattack var ungefär desamma för dem som fortsatte att röka cigaretter dagligen som för dem som bytte till daglig användning av e-cigaretter.” Men det är extremt vilseledande, eftersom rökare som byter till vaping fortfarande har den kumulativa skadan på sin kardiovaskulära hälsa orsakad av deras tidigare rökning. Författarna kunde till och med inte vara säkra på om vapers hade haft sina hjärtattacker efter att de började använda vaping.
En “association” bevisar inte ett orsakssamband. Det betyder att vissa e-cigaretanvändare har haft hjärtattacker vid något tillfälle i sina liv. Det innebär inte nödvändigtvis att de hade hjärtattacker efter att de började använda vaping, eftersom den frågan inte ställdes. Det kan bevisa att fler vapers har hjärtattacker än icke-vapers, men det kan enkelt förklaras utan att anta att vaping orsakade deras hjärtattacker.
De flesta vapers är också nuvarande eller tidigare rökare. Rökning orsakar mycket kardiovaskulär skada som kan leda till hjärtattacker — även år efter att du slutat röka. Om du röker i 25 år och slutar genom att byta till vaping, och sedan får en hjärtattack år senare, är förklaringen troligen din rökhistorik, inte den vaping du gjorde efter att du rökte i 25 år.
Glantz verkar också hävda att "dual users" (människor som röker och vaper) är ännu mer utsatta, tydligen för att när rökare lägger till vaping till sitt rökregime röker de fortfarande samma mängd. Men de flesta som gör båda byter ut en del av sin rökning mot vaping, snarare än att bara lägga till det ena till det andra.
Denna vilseledande forskning -- avsedd att skrämma allmänheten om vaping -- kan mycket väl döda människor.
Glantz kunde lika gärna ha dragit slutsatsen att rökare som har hjärtattacker ofta byter till vaping för att förbättra sin hälsa. Den förklaringen är lika plausibel — och sannolikt mer plausibel — än den som ges i hans universitets pressmeddelande. Faktum är att studien själv klart uttrycker det: “NHIS är en tvärsnittsstudie, så den tillåter bara att identifiera associationer snarare än orsaksmässiga förhållanden.”
Men Prof. Glantz låter sällan sina egna studiers ord stå i vägen för sina skrämmande uttalanden — eller de sensationella nyhetsartiklar som han främjar. Som vanligt överdriver han denna studie som om den betyder något mer än vad den troligen gör. Och ett resultat kommer att vara att vissa rökare som kan ha bytt till vaping kommer att fortsätta röka eftersom de tror att båda produkterna är lika farliga.
Vi har sett på detta problem tidigare. Det finns många sätt att förvandla vilseledande vetenskap till propaganda: in vitro cellstudier, gnagarstudier, studier som använder dålig metodik (som Portland State formaldedatastudier), och studier som överskattar ångkonsumtion och dess resulterande effekter.
Prof. Glantz är känd för att använda trick för att få de forskningsresultat han vill ha. Även innan vaping existerade, använde Glantz statistiska trick för att “bevisa” riskerna med passiv rökning. Denna vilseledande forskning — avsedd att skrämma allmänheten om vaping — kan mycket väl döda människor. Och det verkar inte bekymra Glantz alls.
På grund av minskande försäljning av cigaretter, letar delstatsregeringar i USA och länder runt om i världen efter vaporprodukter som en ny källa till skatteintäkter.
En lista över förbud mot smaker för vapingprodukter och förbud mot onlineförsäljning i USA, samt försäljnings- och innehavsförbud i andra länder.
En närmare titt på PouchPoint, en onlinebutik för nikotinpåsar som erbjuder konkurrenskraftiga priser, ett brett urval och en smidig shoppingupplevelse.
En praktisk, datadriven nedbrytning av vart vape-marknaden är på väg – och hur man positionerar sitt företag inför reglerings- och kategoriskiften.
