Vaping och Coronavirus: Vad Vi Vet och Vad Vi Inte Vet

Den 8 mars, när coronaviruspandemin tog över amerikanska TV-skärmar och tidningar, tog New York Citys borgmästare Bill de Blasio scenen för att tala med stadens invånare om viruset och sjukdomen som det orsakar, kallad COVID-19.

De personer som är särskilt i riskzonen, sa borgmästaren, är de med lungsjukdom, hjärtsjukdom, cancer, nedsatta immunförsvar eller diabetes. Dessa tillstånd, sa han, placerar personer som är smittade med coronavirus "i fara för ett mycket dåligt medicinskt utfall."

De Blasio sa sedan att "vi vet att rökning och vaping gör det lättare för sjukdomen att ha en mer negativ påverkan på en persons kropp. Det är inte samma sak som en existerande sjukdom, men det är en viktig faktor i ekvationen också." Han påpekade att barn till stor del har sluppit de mest allvarliga symptomen av sjukdomen, och han tillade igen att "rökning och vaping är ett riktigt problem."

"Om du är rökare eller vaper gör det dig mer sårbar," upprepade de Blasio. "Om du är rökare eller vaper är detta en mycket bra tid att sluta med den vanan och vi kommer att hjälpa dig."

Har borgmästaren rätt? Gör vaping (eller rökning) att du är mer benägen att få viruset, och mer benägen för allvarliga utfall om du gör det? Och vad sägs om den länge hållna uppfattningen bland vapers att de antimikrobiella effekterna av propylenglykol kan skydda användare från virus och bakteriella infektioner?

Gör vaping dig mottaglig för coronavirus?

Tyvärr är svaret inte klart. Flera studier som påstår sig visa att vaping orsakar nedsatta immunfunktioner eller en ökad mottaglighet för infektioner baseras på experiment med möss eller avdisanktionerade celler, och översätts inte nödvändigtvis till mänskliga vapers.

Vidare är det svårt att upptäcka problem som kan orsakas av vaping i mänskliga ämnen, eftersom majoriteten av vapers har en historia av rökning. Även om vaping har en negativ effekt på immunrespons, lungfunktion eller andra biologiska processer, kan det döljas av mer framträdande effekter orsakat av tidigare rökning.

Vi skulle nog kunna få en bra uppfattning om huruvida vaping undertrycker immunfunktioner genom att designa en stor studie som följer två grupper—en vapers och den andra icke-vapers—som lever under liknande förhållanden, och mäta hur ofta båda får förkylningar eller influensa, och hur lång tid det tar dem att återhämta sig. Coronavirusutbrottet självt kan ge ett fordon för att studera vapers och rökare och kontrastera deras resultat med icke-vapers och icke-rökare.

Slutsatsen är att breda påståenden om att vaping gör en användare mer benägen att smittas av det nya coronaviruset, eller att drabbas av sämre utfall av det, inte baseras på forskning. Sannolikt använder antivapingpolitiker eller aktivister helt enkelt sina predikstolar för att skrämma människor bort från e-cigaretter—som vanligt. Resultatet av det kommer inte att vara en massutvandring från konsumentprodukter med nikotin, utan snarare mer rökning, och mer sjukdom och död.

De flesta berättelser om en påstådd koppling mellan vaping och lungsjukdom är rena spekulationer—till exempel, den CBS News-berättelsen som använde borgmästare de Blasios tillkännagivande om vaping och COVID-19 som en klädd för deras interna läkares egna oförstående gissningar.

Rökare är mer benägna att få virala och bakteriella infektioner, och har svårare att bekämpa infektionerna. Cigarettrök påverkar immunsystemet, men det skadar också lungorna och luftvägarna själva, och orsakar till och med att bakterier effektivare fäster vid celler i rökarnas munnar och halsar än de kan i icke-rökare.

Det sagt, överraskande få kinesiska COVID-19-patienter inkluderade i aktuella studier var rökare. Mer än 50 procent av kinesiska män röker cigaretter, men de fem studier jag granskade visade att endast 14.5 procent, 3.9 procent, 7.3 procent, 6.4 procent, och 6.4 procent av patienterna rökte.

Det betyder inte att rökning är en skyddande faktor, men det är definitivt förvirrande. För att vara representativ för antalet rökare i Kina borde dessa patienter utgöra minst 25 procent av det totala. Och om rökning leder till högre infektionsfrekvenser, borde rökare inkluderas i en ännu högre frekvens än så. Patienter som rökte var dock mer benägna än icke-rökare att tillhöra gruppen med mer allvarliga symptom.

Kommer vaping att skydda dig från bakterier och virus?

Sedan vapingprodukter blev tillgängliga i Europa och Nordamerika har användare rapporterat om färre förkylningar och influensa efter att de slutat röka cigaretter och börjat vape. Frågan har alltid varit om nedgången orsakas av förbättrad sjukdomsresistens från att inte längre röka, eller av någon egenskap hos vapen som dödar bakterier och virus—eller till och med av en placeboeffekt. Svaret är fortfarande oklart.

Ämnet har återupptagits av vapers för många gånger för att räkna i vapingforum och sociala medier. Från de tidiga dagarna av vaping diskuterade E-Cigarette Forum (ECF) posters möjligheten att propylenglykol (PG) i e-vätska kan vara ansvarig för att förhindra sjukdom hos vapers. Det fanns en måttligt clickbaity artikel på en påstådd medicinsk nyhetssajt som ofta citerats som bevis—och den artikeln har förmodligen återpublicerats fler gånger på Facebook än någon annan enskild artikel om vaping.

Den artikeln hänvisade till en studie från 1942 som hade skrivits upp i Time magazine om användningen av vaporiserad PG som desinfektionsmedel. Det visar sig att det genomfördes flera studier för att bedöma potentialen av PG som ett saneringsmedel under och strax efter andra världskriget, och att använda PG och andra glykoler för att förhindra sjukdom hade en vogue vid den tiden, eftersom militärbefälhavare kämpade för att förhindra utbrott av sjukdomar i baracker och militärsjukhus.

Men trots vad du har sett upprepas ungefär sju tusen gånger finns det inga bevis för att PG faktiskt användes i civila sjukhus HVAC-system. (Om någon har bevis för det påståendet, vänligen kontakta mig.)

Det sagt, det fanns (finns?) luftrengöringsmedel som använde PG som ett antimikrobiellt medel. Det finns arkiverade dokument från Environmental Protection Agency (EPA) så sent som 1980 som beskriver dem. Men de påståenden som tillverkare har rätt att göra om deras patogen-dödande effektivitet är ganska blygsamma.

"Det finns betydande bevis för att glykolångor producerar betydande minskningar av antalet livskraftiga luftburna bakterier under relativt breda förhållanden av relativ luftfuktighet och temperatur när de korrekt och kontinuerligt distribueras av en förångande enhet för att upprätthålla lämpliga koncentrationer i luften i slutna utrymmen," säger ett arkiverat EPA-dokument med titeln "Efficacy Data and Labeling Requirements: Air Sanitizers."

"Med dispensrar för intermittenta behandlingar av luft, såsom trycksatta aerosol, har flera forskare visat att glykoler (trietylenglykol, dipropylenglykol eller propylenglykol) vid koncentrationer av 5 % eller mer i sådana formuleringar temporärt minskar antalet luftburna bakterier när tillräckliga mängder distribueras under relativt idealiska förhållanden."

Nycklarna här är fraserna "korrekt och kontinuerligt distribueras," "upprätthålla lämpliga koncentrationer," och "temporärt minska antalet luftburna bakterier." Att sanera ett utrymme är inte detsamma som att sterilisera det. Att använda PG i ett rumsluftrengöringsmedel eliminerar inte risken för bakteriell eller viral infektion, utan snarare minskar den. Så det är inte en bot utan mer av den tråkiga gamla skadereduceringen.

"Tillräckliga experimentella data finns tillgängliga för att visa att luftrengöringsmedel inte steriliserar, desinfekterar, agerar som ett germicid eller skyddar försöksdjur från infektioner av luftburna bakterier eller virus," säger EPA. "Därför är påståenden om värde i att förebygga eller behandla sjukdomar, eller att ge något annat hälsoskydd, oavsett om de uttrycks eller antyds, inte acceptabla. Påståenden måste tydligt ange den lindrande naturen av aktiviteten, såsom 'Temporärt minskar antalet luftburna bakterier.'"

Vilken nedkörare, EPA.

Å andra sidan finns det den intressanta (och märkliga) 2017 fallstudien av Joanna Miler och Peter Hajek som beskriver en ung kvinna utan rökhistorik vars livslånga återkommande tonsillit upphörde efter att hon blev en vaper.

"[Patientens] fall är konsistent med återkommande försämring av kronisk tonsillit," skrev författarna. "Eftersom virus oftare orsakar sådana försämringar än bakterier, kan virusdödande effekter av propylenglykol ha varit involverade. En prövning av vaping av e-cigaretter utan nikotin hos patienter med återkommande halsinfektioner skulle kunna klargöra om denna anekdotiska observation var en tillfällighet, en sällsynt idiosynkratisk reaktion, eller en effekt som kan gynna andra."

Kardiolog och vapingforskare Konstantinos Farsalinos publicerade en blogg om vaping och coronaviruset denna vecka. Hans slutsats? "Det finns inga bevis på några effekter av e-cigaretter på coronavirusinfektivitet och sjukdomsprogression, och vi kan inte utesluta möjligheten att användningen av propylenglykol kan ha vissa gynnsamma effekter."

Så, stoppar PG vapers från att bli sjuka? Vi vet fortfarande inte. Slutord: det kan vara så. Det kan definitivt döda bakterier och virus. Knepet, verkar det som, kan vara att träffa mikroberna vid precis rätt ögonblick med rätt mängd PG. Det kan vara svårt, även om om du vaperar regelbundet så kommer du förmodligen att döda några patogener—men inte nödvändigtvis på ett förutsägbart eller tillförlitligt sätt.

Det kan vara så att den största fördelen med vaping är att du inte röker cigaretter, vilket naturligtvis är hela poängen—och en stor fördel faktiskt.