Cuộc Chiến của Bloomberg Chống Lại Vaping Mở Rộng Sang Mỹ Latinh và Hơn Thế Nữa

Tại Mỹ Latinh có một thị trường vaping ổn định, đã thiết lập tồn tại cùng với các luật cấm bán hàng hóa vaping thương mại. Đây là trường hợp ở tất cả các quốc gia Mỹ Latinh ngoại trừ Costa Rica và Colombia. Môi trường “không quy định” không chính thức mà đã phục vụ người sử dụng vaping và ngành công nghiệp vaping ở Mỹ Latinh — và ở nhiều quốc gia có thu nhập thấp và trung bình (LMICs) trên thế giới — rất khác biệt so với môi trường ở các quốc gia có thu nhập cao như Hoa Kỳ, Canada và hầu hết các quốc gia châu Âu.

Các lệnh cấm này không được thi hành nghiêm ngặt hầu hết thời gian, vì việc thực thi pháp luật khá lỏng lẻo và các cơ quan quản lý đáng lẽ phải thực thi chúng không có đủ nguồn lực và nhân sự để làm điều đó (không có sự so sánh với FDA). Trong khi doanh số bán thuốc lá điện tử, nói một cách chính xác, nằm ngoài luật, chúng không phải là các hoạt động chợ đen do tội phạm có tổ chức điều hành, mà là các doanh nghiệp nhỏ do các nhà cung cấp hoạt động trong các thị trường không chính thức lớn không được quản lý đang phổ biến trong khu vực.

Sự phản đối đối với vaping đã (và vẫn là) rất nghiêm khắc và thô bạo, nhưng nó chỉ giới hạn trong các nhóm chống thuốc lá có tổ chức tuyên bố đang chiến đấu chống lại ngành công nghiệp thuốc lá (mà họ một cách sai lầm tuyên bố là thúc đẩy vaping). Đây là các tổ chức phi chính phủ (NGOs) do Bloomberg Philanthropies và các tổ chức từ thiện liên quan như Campaign for Tobacco-Free Kids tài trợ, hoạt động phối hợp với các nhóm nhỏ nhưng có ảnh hưởng của các chuyên gia y tế tập trung trong các bộ phận kiểm soát thuốc lá của các cơ quan y tế công cộng của chính phủ.

Cái được gọi là khủng hoảng EVALI ở Hoa Kỳ đã tạo ra một “cơn bão hoàn hảo” làm gián đoạn sự bình yên “không quy định” trước đó ở Mỹ Latinh. EVALI đã đẩy thông điệp chống vaping lên các cấp chính phủ cao nhất và tạo ra một phản ứng công chúng đầy sợ hãi và nghi ngờ đối với vaping. (Có hai yếu tố có thể đã giảm bớt phần nào khủng hoảng này: (1) không có trường hợp EVALI nào xảy ra trong khu vực, và (2) cuộc tấn công chống lại vaping được xác định trực tiếp với chính phủ, mà bị nhiều khu vực công chúng nghi ngờ sâu sắc.)

Khi đại dịch COVID-19 đến các quốc gia Mỹ Latinh (vào đầu tháng 3 năm 2020), các cuộc tấn công gây ra bởi EVALI ngừng lại; vì các tổ chức y tế đột ngột phải giải quyết một đại dịch toàn cầu thực sự, họ bị buộc phải tạm thời để vaping ra bên lề. Các nhóm chống vaping đã muốn sử dụng COVID-19 như một cơ hội bashing vape mới để tiếp tục cuộc tấn công EVALI, nhưng họ phải đối mặt với thực tế rằng dữ liệu rõ ràng cho thấy các yếu tố khác (tuổi tác, bệnh tiểu đường, béo phì) là các yếu tố rủi ro quyết định hơn vaping (hoặc thậm chí là hút thuốc). Điều này, cùng với sự vắng mặt của các hồ sơ được đăng ký của những người sử dụng vaping bị bệnh nghiêm trọng hoặc chết vì COVID-19, cho đến nay đã ngăn cản họ lặp lại trò lừa EVALI.

Tỷ phú Michael Bloomberg là một nhân vật nổi tiếng ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, hầu hết người Mỹ không nhận ra sự ảnh hưởng quá lớn của việc từ thiện của ông đối với các chính sách y tế công cộng (đường, thực phẩm và thuốc lá/nicotine) ở Mỹ Latinh và ở các LMIC khác trên thế giới. Sự ảnh hưởng này được thực hiện thông qua khuôn khổ chính trị của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua các NGOs được Bloomberg tài trợ.

Có những lý do cấu trúc cho việc từ thiện của Bloomberg tập trung nỗ lực vào các LMICs: (1) những quốc gia này thường chào đón các quỹ tư nhân từ bên ngoài do sự thiếu hụt nguồn lực và nhân sự mãn tính trong các bộ y tế và các tổ chức y tế công cộng của họ, và (2) hầu hết các chính phủ của các LMICs là các chế độ phi dân chủ, với các bộ máy y tế công cộng không minh bạch, theo chiều dọc luôn sẵn sàng cho hoạt động thương lượng. Do đó, tất cả những gì cần thiết để một chính sách được thực hiện chính thức là vận động và thuyết phục người đứng đầu chính phủ, hoặc một nhóm có ảnh hưởng đủ lớn trong số các quan chức y tế cao cấp.

Để có được một ý tưởng về loại các chính sách về vaping (và các sản phẩm thuốc lá và nicotine không cháy khác) mà từ thiện của Bloomberg khuyến nghị cho các LMICs thông qua WHO, sẽ hữu ích khi xem xét tài liệu có tiêu đề "Khi nào lệnh cấm là tốt nhất,” do Liên minh, một cơ quan tư nhân công khai do Bloomberg tài trợ, sản xuất. Liên minh cung cấp một kế hoạch chính sách hoàn chỉnh để xử lý các sản phẩm thuốc lá điện tử và sản phẩm thuốc lá nóng (HTPs, còn được gọi là sản phẩm thuốc lá không cháy), khuyên các chính phủ LMIC rằng các lệnh cấm thì tốt hơn là quy định.

Liên minh biện minh cho lệnh cấm hoàn toàn bằng các lập luận được cho là dựa trên nhu cầu tuân thủ các khuyến nghị chính sách kiểm soát thuốc lá của Công ước Khung về Kiểm soát Thuốc lá (FCTC), một hiệp ước quốc tế về quy định thuốc lá được WHO tài trợ, đã được ký bởi hơn 180 quốc gia, bao gồm hầu hết các LMICs. Ban đầu, những lập luận này có thể trông hợp lý, nhưng khi nhìn kỹ hơn cho thấy rằng chúng thực sự là các công thức cho thảm họa.

Bằng chứng rằng các khuyến nghị của Liên minh được các cơ quan y tế ở Mỹ Latinh coi trọng được cung cấp bởi sự siết chặt dần dần của luật pháp chống vaping gần đây, phù hợp với một chiến lược cấm rõ ràng trong khu vực. Một ví dụ cụ thể là lệnh cấm của Mexico đối với việc nhập khẩu thuốc lá điện tử và sản phẩm thuốc lá nóng (và các vật liệu tiêu thụ của chúng), được ban hành bằng một sắc lệnh tổng thống vào ngày 19 tháng 2. Chính phủ Mexico đã nhận được sự khen ngợi chính thức vào ngày 31 tháng 5 (Ngày Không Thuốc Lá Thế Giới của WHO) từ WHO vì đã ban hành lệnh cấm nhập khẩu này.

Ngoài tuyên bố sai lệch có thể dự đoán (có mặt trong hầu hết các tài liệu của WHO) rằng ENDS là một loại ngựa thành Troy âm thầm do Big Tobacco tạo ra để tuyển dụng người tiêu dùng mới bằng cách thu hút giới trẻ, tài liệu do Liên minh sản xuất cho rằng việc cấm ENDS thì tốt hơn là quy định chúng vì những lý do này:

Mặc dù những lập luận này có chứa một hạt nhân sự thật, nhưng một cuộc xem xét gần hơn cho thấy tiềm năng gây hại cao của chúng.

Trước hết, tài liệu bắt đầu với một giả định sai lầm bằng cách phủ nhận rằng việc sử dụng thuốc lá điện tử an toàn hơn rất nhiều so với việc hút thuốc lá, điều này là một thực tế, không phải là một giả thuyết hay một khả năng lý thuyết.

Thứ hai, đúng là các mục tiêu kiểm soát thuốc lá không được thực hiện hiệu quả ở các quốc gia có thu nhập thấp và trung bình (LMICs) như ở Vương quốc Anh. Cũng đúng là các bộ y tế thiếu nguồn lực. Tuy nhiên, những điều kiện này cung cấp một kịch bản lý tưởng thúc đẩy việc quy định sẽ cung cấp cho những người hút thuốc trưởng thành quyền truy cập hợp pháp vào các sản phẩm vaping. Việc quy định và không cấm thuốc lá điện tử sẽ cho phép những người hút thuốc, theo sáng kiến của riêng họ và không tốn kém cho nguồn lực công, lựa chọn chuyển sang các sản phẩm có rủi ro thấp hơn. Nếu kiểm soát thuốc lá hiệu quả có nghĩa là ít người hút thuốc hơn, vaping tạo ra một tình huống đôi bên cùng có lợi, tăng cường kiểm soát thuốc lá mà không tước đi các cơ sở y tế công cộng địa phương khỏi các nguồn lực khan hiếm.

Thứ ba, việc cấm đoán tốn kém hơn nhiều so với việc quy định về mặt nguồn lực công: nó cần phải được thực thi và giám sát, và nó tước đi chính phủ các khoản thuế cần thiết. Hơn nữa, với sự tham nhũng tràn lan trong các cơ quan công quyền ở LMICs, các nguồn lực tiết kiệm được từ việc tránh quy định sẽ không có khả năng được chuyển hướng đến kiểm soát thuốc lá. Sự cân bằng chi phí trong cuộc tranh luận giữa quy định và cấm đoán không thể chỉ dựa trên các mục tiêu kiểm soát thuốc lá như được xác định bởi FCTC. Nó cũng phải tính đến toàn bộ phạm vi tác động tiêu cực của việc cấm đoán: thị trường chợ đen, tội phạm, thiếu kiểm soát chất lượng, và việc tăng cường sử dụng ở độ tuổi vị thành niên. Chắc chắn là một tình huống thua cả đôi bên.

Thứ tư, việc cấm sản phẩm vaping ủng hộ việc hút thuốc lá, vì các sản phẩm vaping cạnh tranh với thuốc lá—gần như không phải là một lợi ích cho sự phát triển của kiểm soát thuốc lá. Các bộ y tế ở LMICs thậm chí không cần phải quảng bá thuốc lá điện tử, mà chỉ cần quy định thị trường của họ và chỉ tập trung vào việc truy tố ngành nghề bất hợp pháp còn lại. Các cơ quan y tế có thể tiến bộ trong việc theo đuổi các mục tiêu của FCTC bằng cách tập trung vào những người tiếp tục hút thuốc.

Khiếm khuyết chính của các khuyến nghị của Liên minh (và tất cả các tài liệu chính sách tương tự về vaping do các quan chức WHO và các cơ quan được tài trợ bởi Bloomberg sản xuất) là sự thiếu xem xét đúng đắn về thực tế của thị trường và người tiêu dùng ở LMICs. Ngoài những tổn hại xã hội mà chúng có thể gây ra, các khuyến nghị chính sách của họ rất có khả năng gặp phải sự va chạm với thực tế ở các quốc gia như Mexico, Ấn Độ, Brasil, Nam Phi hoặc Nigeria. Thật vô đạo đức khi coi những hậu quả bất lợi (không mong muốn) có thể xảy ra chỉ là những thiệt hại phụ đáng chấp nhận như một phần của cuộc hành trình vinh quang nhằm tạo ra một thế giới không có nicotine.

Bloomberg và những người đồng hành trong kiểm soát thuốc lá coi thường tất cả các chỉ trích như là sự ngây thơ hoặc bằng cách cáo buộc các nhà phê bình là đại diện cho ngành công nghiệp thuốc lá. Tuy nhiên, dù có ý tốt thế nào đi nữa, việc tài trợ từ philanthropy của Bloomberg phải được công bố như một mâu thuẫn lợi ích lớn và phải được đặt dưới sự giám sát và trách nhiệm như bất kỳ nguồn tài trợ nào khác.