在拉丁美洲，有一个成熟且稳定的 vaping 市场，它与禁售 vaping 产品的法律共存。除了哥斯达黎加和哥伦比亚，所有拉丁美洲国家均如此。为 vapers 和 vaping 行业提供服务的非正式“无监管”环境——以及世界上许多低收入和中等收入国家 (LMICs) 的情况——与美国、加拿大和大多数欧洲国家的高收入国家的环境截然不同.
这些禁令大多数时候并没有严格执行，因为执法松懈，应该执行这些法律的监管机构没有足够的资源和人员去做到这一点（与 FDA 无法相比）。虽然电子烟的销售严格来说是法律所禁止的，但它们并不是有组织的犯罪分子运行的黑市业务，而是由在该地区普遍存在的大规模无监管非正式市场中行动的小型商家运营的.
对 vaping 的反对一直很强烈且情绪化，但仅限于声称与烟草行业作斗争的有组织的反烟草组织（他们错误地声称促进 vaping）。这些是由 Bloomberg Philanthropies 和相关慈善机构赞助的非政府组织 (NGOs)，与聚集在政府公共卫生机构的烟草控制部门的小型但影响力较大的健康专业人员团体协同工作.
证据表明，联合会的建议在拉丁美洲的卫生当局中被认真对待，通过最近反 vaping 法律的逐步收紧，这符合该地区明确的禁令战略。
美国的 EVALI 危机提供了一个“完美风暴”，打破了拉丁美洲以前的“无监管”平静。EVALI 将反 vaping 信息推向政府的最高层，并引发了公众对 vaping 的恐惧和怀疑反应。（两个因素可能在一定程度上缓解了这场危机：（1）该地区没有发生 EVALI 病例，(2) 攻击 vaping 的冲击与政府直接相关，而这些政府在公众中深受不信任。）
一旦 COVID-19 疫情蔓延至拉丁美洲国家（2020年3月初），因 EVALI 而发起的攻击就停止了；因为卫生机构突然必须应对真正的全球疫情，他们被迫暂时将 vaping 放在了次要位置。反 vaping 组织本希望利用 COVID-19 作为新的攻击 vaping 的机会，继续 EVALI 的冲击，但他们不得不面对数据明确显示其他因素（老年、糖尿病、肥胖）是比 vaping （甚至吸烟）更具决定性的风险因素这一事实。至今，COVID-19 未注册严重患病或死于 vaping 的记录，使他们无法重复 EVALI 的把戏.
亿万富翁迈克尔·布隆伯格在美国是一个众所周知的公众人物。然而，大多数美国人并未意识到他的慈善事业对拉丁美洲和其他低收入中等收入国家 (LMICs) 在公共卫生政策方面（糖、食品和烟草/尼古丁）的巨大影响。这种影响是通过世界卫生组织 (WHO) 的政治框架施加的，直接或间接通过各种布隆伯格资助的非政府组织实现.
如果有效的烟草控制意味着吸烟者更少，vaping 可以创造一种双赢的局面，强化烟草控制而不剥夺地方公共卫生机构稀缺的资源。
布隆伯格慈善事业关注 LMICs 的结构性原因:（1）这些国家因为卫生部和公共卫生机构中长期缺乏资源与人员，常常欢迎外部私人资金，（2）大多数 LMIC 政府都是非民主政权，具有垂直、不透明的公共卫生官僚体系，总是准备进行交易。因此，政策要被正式实施所需的只是游说并说服政府首脑或影响力足够大的高层卫生官员团体.
为了了解布隆伯格的慈善事业通过世卫组织对 LMICs 推荐的 vaping（及其他非燃烧的尼古丁和烟草产品）政策类型，检查名为"何时禁令最佳"的文件是有用的，由联合会生成，这是一个公开由布隆伯格资助的私人机构。联合会提供了处理电子烟和加热烟草产品的完整政策蓝图（HTPs，也称为加热不燃烧烟草产品），建议 LMIC 政府禁令比监管更可取.
联合会以声称基于遵循烟草控制政策的需要的理由辩护 outright 禁止，这些理由声称基于《烟草控制框架公约》（FCTC）的规定，该公约是一项由世卫组织赞助的国际烟草监管条约，已被 180 多个国家签署，包括大多数 LMICs。这些理由乍一看似乎合理，但仔细观察会发现它们实际上是灾难的真正食谱.
虽然电子烟销售严格来说是不合法的，但它们并不是由犯罪分子经营的黑市业务，而是由在该地区普遍存在的大规模无监管非正式市场中行动的供应商经营的。
证据表明，联合会的建议在拉丁美洲的卫生当局中被认真对待，通过最近反 vaping 法律的逐步收紧，这符合该地区明确的禁令战略。一个具体的例子是墨西哥禁止进口电子烟和加热烟草产品（及其消费品），该禁令于 2 月 19 日通过总统令实施。墨西哥政府于 5 月 31 日（世界卫生组织的世界无烟日）因实施该进口禁令而获得世界卫生组织的官方赞扬.
除了几乎所有来自世卫组织的文件中都存在的可预测虚假主张，即 ENDS 是由大型烟草公司创造的某种阴暗的特洛伊木马，用于通过吸引年轻人来招募新消费者之外，联合会出具的文件认为，禁令 ENDS 比监管它们更可取，原因如下:
- LMICs 的政治与社会背景不同于英国，那里的烟草控制机构强大且 FCTC 的目标得到有效实施。相比之下，联合会表示，LMICs 的烟草控制机构较弱。因此，提供合法获取非燃烧型消费者尼古丁产品（其安全性和危害减少的可疑性，联合会认为）的一项监管将使 LMICs 当地的烟草控制机构更加虚弱，从而进一步降低他们对 FCTC 政策的遵从性。换句话说，vaping 产品是无法承担的干扰，会阻碍 LMICs 完全实施 FCTC;
- 对 vaping 产品的监管复杂且成本高昂，会剥夺 LMICs 的卫生部和公共卫生机构许多亟需的资源，以增强和加强烟草控制机构以实现 FCTC 目标;
- LMICs 的机构较弱（与英国的机构相对），因此如果 vaping 产品不被禁止，它们很可能在一个脆弱的框架下受到监管。由于公共腐败猖獗，执法松懈，LMICs 中产生的电子烟监管很可能包含许多法律漏洞，这将使行业能够运营并干扰烟草控制工作。
EVALI 将反电子烟的信息推向了政府的最高层面，并引发了公众对电子烟的恐惧和怀疑的反应。
虽然这些论点确实包含一部分真相，但更深层的审查揭示了它们的高危害潜力.
首先，这份文件以否认电子烟的使用比香烟吸烟安全得多为错误前提，这是一项事实，而不是假设或理论上的可能性.
其次，确实，在中低收入国家（LMICs），烟草控制目标的实施效率不如英国。同时，卫生部的资源也很匮乏。然而，这些条件为法规的理想场景提供了支持，使成年人吸烟者能够合法获取电子烟产品。监管而不是禁止电子烟将允许吸烟者在自发的情况下，自费选择转向低风险产品。如果有效的烟草控制意味着更少的吸烟者，电子烟的使用创造了一个双赢的局面，增强了烟草控制，而不会剥夺地方公共卫生机构稀缺的资源.
第三，禁止比监管在公共资源方面要昂贵得多：它需要执行和监督，并使政府失去所需的税收。此外，考虑到中低收入国家（LMICs）公共机构中普遍存在的腐败，避免监管所节省的资源也不太可能重新分配到烟草控制上。监管与禁止辩论中的成本平衡不能仅仅基于《烟草控制框架公约》(FCTC)所定义的烟草控制目标。它还必须考虑禁止的整个负面影响范围：黑市、犯罪、缺乏质量控制和未成年人使用的增加。这无疑是一个双输的局面.
非常不道德地将可能的负面（意外）后果视为可接受的附带损害，作为创造无尼古丁世界的光荣追求的一部分。
第四，禁止电子烟产品偏向香烟吸烟，因为电子烟产品与香烟竞争——这对烟草控制的推进几乎没有好处。中低收入国家（LMICs）的卫生部门甚至不需要推广电子烟，而只是简单地监管其市场，专注于起诉剩余的非法领域。卫生当局可以通过注重那些继续吸烟的人来推进FCTC目标.
《联盟》的建议（以及所有类似的WHO官僚和彭博资助机构制作的关于电子烟的政策文件）存在的主要缺陷是对中低收入国家（LMICs）市场和消费者现实的缺乏适当考虑。除了可能造成的社会危害外，它们的政策建议很可能会与墨西哥、印度、巴西、南非或尼日利亚等国的现实发生冲突。非常不道德地将可能的负面（意外）后果视为可接受的附带损害，作为创造无尼古丁世界的光荣追求的一部分.
彭博和烟草控制的同路人将所有批评视为天真，或通过指责批评者是烟草行业的幌子来反驳。然而，尽管意图良好，彭博慈善基金的资助必须被视为重大利益冲突，并且必须接受与任何其他资金来源相同的审查和问责.
