تقرير نتائج Vape من الأكاديميات الوطنية: بالضبط ما احتاجته FDA

تقرير عن الآثار الصحية للسجائر الإلكترونية من الأكاديميات الوطنية للعلوم والهندسة والطب يقول إن التدخين الإلكتروني من المحتمل أن يكون أقل ضررًا بكثير من التدخين، وأنه قد يساعد المدخنين البالغين على الإقلاع عن السجائر.

التقرير ليس المراجعة المعتادة المنحازة للمخاطر، ولكنه أيضًا ليس تأييدًا حاسماً للتدخين الإلكتروني كبديل للتدخين. استنتاجاته تتماشى بشكل مخيف مع ما ستحتاج إدارة الأغذية والعقاقير إلى تنفيذه المهمة لقيادتها الحالية.

"الخلاصة للناس الأمريكيين هي أن الاستنتاجات الرئيسية لهذا التقرير تتماشى مع تلك التي توصلت إليها منظمات محترمة مثل الكلية الملكية للأطباء والصحة العامة في إنجلترا،” قال رئيس جمعية التدخين الإلكتروني الأمريكية غريغوري كونلي في بيان لـ Vaping360. “وتتناسب أيضًا نتائج اللجنة مع استراتيجية النيكوتين لمدير إدارة الأغذية والعقاقير سكوت جوتليب، والتي تتضمن عنصرًا رئيسيًا يتمثل في تحول المدخنين البالغين إلى منتجات ذات مخاطر أقل."

“في أعقاب هذا التقرير,” أضاف, “بات من الواضح أكثر من أي وقت مضى أن هناك حاجة إلى قيادة حقيقية في الصحة العامة لضمان وصول المدخنين البالغين إلى معلومات صادقة حول فوائد التحول إلى منتجات خالية من الدخان."

الأكاديميات الوطنية للعلوم والهندسة والطب (NASEM) هي، وفقًا لموقعهم على الويب، “مؤسسات خاصة غير ربحية توفر مشورة الخبراء بشأن بعض من التحديات الأكثر إلحاحًا التي تواجه الأمة والعالم. يساعد عملنا في تشكيل سياسات سليمة، وتوجيه الرأي العام، وتعزيز السعي للعلوم والهندسة والطب.”

الأكاديمية الوطنية للعلوم تم تشريعها من قبل الكونغرس خلال الحرب الأهلية. وجاءت الأكاديميات الأخرى لاحقًا، في عام 1964 (الهندسة) و1970 (الطب، الذي كان يُطلق عليه في الأصل معهد الطب). المجلس الوطني للبحوث (الذي تم تشريعه في عام 1916)، ينتج تقارير الأكاديميات، ويُدار بشكل مشترك من قبل الأكاديميات الثلاث.

“معظم الأبحاث حول السجائر الإلكترونية تعاني من عيوب منهجية والعديد من المجالات الهامة لم يتم بحثها بعد,” يقول مقدمة تقرير NASEM — وهم على حق.

“ومع ذلك، وجدت اللجنة أدبًا كافيًا يشير إلى أنه، على الرغم من أن هناك مخاطر مرتبطة بالسجائر الإلكترونية، مقارنة بسجائر التبغ القابلة للاحتراق، فإن السجائر الإلكترونية تحتوي على عدد أقل من المواد السامة؛ يمكن أن توصل النيكوتين بطريقة مشابهة لسجائر التبغ القابلة للاحتراق؛ وتظهر نشاطًا بيولوجيًا أقل بكثير في عدد من الأنظمة في المختبر، والحيوان، والإنسان؛ وقد تكون مفيدة كمساعدة في الإقلاع عن التدخين لدى المدخنين الذين يستخدمون السجائر الإلكترونية حصريًا.”

التقرير، برعاية إدارة الأغذية والعقاقير، يبدو أنه يأخذ مساراً مستقيماً من خلال قاعدة الأدلة دون الوصول إلى استنتاجات مفرطة في العمومية. حتى يصلوا إلى الأطفال. ثم فجأة يحتضنون أبحاثًا يعتقد الكثيرون أنها مبنية بشكل سيئ ومنحازة — مثل الأوراق التوجيهية التي كتبها بعض الأشخاص أنفسهم الذين هم أعضاء في اللجنة التي أعدت التقرير.

لماذا، بالمناسبة، اختارت الأكاديميات الوطنية كباحثين في اللجنة أشخاصًا أظهروا بالفعل موقفًا واضحًا مناهضًا للتدخين الإلكتروني؟ ولماذا لا يوجد أعضاء من عالم أبحاث التدخين والتدخين الذين يرون عمومًا الأمور بشكل إيجابي حول بدائل التدخين ذات المخاطر المنخفضة؟ إذا كان يجب علينا أن نعاني من بائعين مشهورين لنظرية البوابة يناقشون مواقفهم المعروفة جيدًا، فلماذا لا وجود لـ Ray Niaura أو Ken Warner أو Amy Fairchild أو Danny Giovenco لتحقيق التوازن في مناقشات اللجنة؟

أما بالنسبة للشكوى بأن الأبحاث حول التدخين الإلكتروني قليلة، فهذا بالتأكيد خطأ إدارة الأغذية والعقاقير والمعاهد الوطنية للصحة (NIH). حيث أن هذه الوكالات أنفقت مئات الملايين من الدولارات على تمويل أبحاث غير مهمة مصممة لتوليد عناوين مثيرة للخوف، بدلاً من الإجابة على الأسئلة الهامة. والآن يتساءلون كيف لا يزال هناك علم.

أستاذ جامعة ميشيغان Richard Miech كان أيضًا مشاركًا في تأليف ذلك المراجعة — التي شملت دراسته الخاصة بـ البوابة التي استنتجت أن التدخين الإلكتروني هو “جسر باتجاه واحد” إلى التدخين. الدكتور Michael Siegel بحث في بحث Miech’s واكتشف أن الجسر ذو الاتجاه الواحد تم بناؤه على شهادة أربعة مراهقين فقط انتقلوا من السيجارة الإلكترونية في عام واحد (ربما مجرد نفخة واحدة) إلى التدخين في العام التالي. أربعة!

Miech هو أيضًا عضو في لجنة NASEM.

“ومع ذلك، الشباب الذين يبدأون باستخدام السجائر الإلكترونية هم أكثر عرضة للتحول إلى استخدام سجائر التبغ القابلة للاحتراق ويصبحون مدخنين قد يكونون في خطر من التعرض للأعباء الصحية المعروفة لسجائر التبغ القابلة للاحتراق،” يقول التقرير. لكن لا يوجد بحث يظهر بشكل قاطع أن التدخين الإلكتروني يتسبب في انتقال عدد كبير من المراهقين إلى التدخين...أليس كذلك؟

Adam Leventhal، عالِم نفساني من جامعة جنوب كاليفورنيا، ألف أو شارك في تأليف ما لا يقل عن سبع من الدراسات المستخدمة من قبل لجنة NASEM — اللجنة نفسها التي هو عضو فيها — لاستنتاج وجود بوابة واضحة.

Leventhal كان مشاركًا في تأليف المراجعة النظامية المشهورة لدراسات البوابة، حيث قام مجموعة من مؤلفي البوابة بتحليل أبحاثهم الخاصة المؤيدة للبوابة واكتشفوا — يا للمفاجأة! — بوابة. وتلك المراجعة هي واحدة من المصادر لاستنتاج هذا التقرير بأن التدخين الإلكتروني يؤدي إلى التدخين بين المراهقين.

طفرة في الجين المائي

الخلاصة هي أن مراجعة NASEM هي تمامًا ما كانت إدارة الأغذية والعقاقير تأمل فيه. حيث يُقر بالرؤية التي لا يمكن إنكارها بأن التدخين الإلكتروني هو تحسن للمدخنين، ولكنه يخضع للموقف السائد للصحة العامة في الولايات المتحدة بأن السجائر الإلكترونية قد تكون مجرد حيلة لإغواء جيل جديد من الأطفال الساذجين مع شيطان النيكوتين.

بالنسبة للمدخنين، يجب أن يكون التدخين الإلكتروني في المقام الأول منتجًا للإقلاع. بالنسبة للأطفال، يجب أن يتم جعل التدخين الإلكتروني غير جذاب. انظر، هذه هي الأفكار التي يمكن لإدارة الأغذية والعقاقير العمل بها: إزالة النكهات، وتقييد التسويق، وجعل المنتجات أكثر شبهًا بمنتجات العلاج بالنيكوتين (NRT). المسيرة نحو 2022 تستمر.

"قد تشكل بعض خصائص المنتجات مخاطر كبيرة على الصحة مع فائدة قليلة محتملة وتكون مرشحة قابلة لتطبيق معايير تقييدية على المنتجات," كتبوا في الخاتمة. "على سبيل المثال، إذا كانت هناك أدلة تدل على تحديد إضافات نكهة معينة تزيد من السمية وتجذب الشباب، ولكن لا تزيد من الجاذبية أو الفعالية كمساعدة للإقلاع عن التدخين، فإن تطوير معايير المنتج لحظر استخدام مثل هذه الإضافات من المحتمل أن يكون لتحسين صافي على صحة السكان."

ينظر إلى التدخين الإلكتروني كوسيلة للإقلاع عن التدخين بأنها شائعة بين الكثير من العاملين في الصحة العامة "المؤيدين للتدخين الإلكتروني". لكن التدخين الإلكتروني ليس علاجاً بديلاً للنيكوتين. إنه شيء جديد: بديل للسجائر، طفرة في مستوى الجينات في تطور التدخين، والتهديد الأكبر الذي واجه سوق السجائر الذي عمره 100 عام.

للوهلة الأولى، هذه 600 صفحة من علم Dragnet. "فقط الحقائق، سيدتي," مراراً وتكراراً. يبدو أن المؤلفين يتجنبون بعناية اتخاذ موقف، وعن طريق أن يكونوا في منتصف الطريق بشكل متعمد، يفوتهم الإمكانات الثورية للتدخين الإلكتروني في قلب سوق التبغ بأكمله.

لكن من يريد ذلك؟