Proč by američtí vapingoví uživatelé měli říct ne (většině) lékařských studií

Baltimore volá

Loňský rok, příspěvek na Redditovém vlákně o vapingu požádal o pomoc při lékařské studii na Johns Hopkins University v Baltimoru. Výzkumník hledal vapery, kteří by se účastnili jako placení dobrovolníci.

“Jsem koordinátor studie na Johns Hopkins University,” začal příspěvek. “Naše studie, VAPORS, zkoumá dlouhodobé účinky e-cigaret/vapů na ústní, plicní a kardiovaskulární zdraví našich účastníků. Hledáme účastníky, kteří používají e-cigarety, ale nekouří cigarety….Naše studie zahrnuje kompenzaci za vaši účast a dokonce poskytujeme účastníkům Fitbits na sledování fyzické aktivity. Pokud máte jakékoli otázky ohledně studie, jednoduše mi pošlete e-mail nebo pm a rád na ně odpovím. Protože zkoumám účinky vapingu, chtěl bych se na tom více podílet. Takže pokud má někdo nějaké návrhy, dejte mi vědět. Díky za přečtení! Také díky moderátorům za to, že mi umožnili toto zveřejnit.”

Několik vaperů se s autorem komunikovalo na Redditu a mnozí projevili ochotu se studie zúčastnit. Autor z Hopkinsu vypadal jako fajn chlap a ochotně odpověděl na několik otázek ohledně studie. Ale neodpověděl na všechny.

“Nedělám studie, takže možná neznám správnou terminologii, ale máte ‘misi’ nebo ‘abstrakt’ toho, co budete studovat nebo co se snažíte ‘prokázat/neprokázat’?” zeptal se poster Skycladmoondnsr. “Mělo by smysl mít nějaké parametry toho, co budete studovat a očekávané výsledky. Můžete to rozvést?” Tato výborná otázka byla ignorována, stejně jako související otázka ode mě.

Ale rychlý pohled na webové stránky výzkumníků (už není v provozu) doplnil některé detaily:

Došlo k rychlému nárůstu používání elektronických cigaret (EC) mezi mladými dospělými, částečně ve vděčnosti cílům osvětové reklamy a vnímání, že EC jsou bezpečné. Naše porozumění dlouhodobým účinkům užívání EC je chudé. Cílem této studie je zjistit zdravotní účinky spojené s chronickým užíváním EC u mladých dospělých.

Existuje hojnost dat o nepříznivých účincích tabákového kouře na ústní, plicní a kardiovaskulární zdraví. Nicméně tyto informace prakticky neexistují pro uživatele EC kvůli nedostatku dlouhodobého sledování uživatelů EC. V roce 2016 rozšířil FDA svou regulační pravomoc tak, aby zahrnovala EC. Proto je kritické zjistit, jaké rizika mohou EC představovat ve zranitelných populacích, jako jsou mladí dospělí, aby mohly být zavedeny odpovídající, na důkazech založené regulace.

Tato studie je rozdělena do dvou částí, s Orální studií a Kardiopulmonární sub-studií. Aby se účastnili sub-studie, musíte souhlasit s orální studií. Abyste obdrželi veškeré inzerované odměny, musíte se účastnit jak orální studie, tak kardiopulmonární sub-studie.

Orální VAPOR studie: Tato studie je navržena tak, aby hodnotila účinky chronického užívání EC na měření ústního zdraví u mladých dospělých.

Primární cíl: Zjistit, zda došlo k změně v ústním mikrobiomu u mladých dospělých uživatelů EC ve srovnání s neuživateli a během času.

Sekundární cíl: Určit rozdíly mezi chronickými uživateli EC a neuživateli v průběhu času pro následující: (1) markery ústní imunitní reakce, (2) markery ústního poškození DNA/oxidačního stresu.

Kardiopulmonární VAPOR Sub-Studie: Tato studie je navržena tak, aby hodnotila účinky chronického užívání EC na měření plicního a kardiovaskulárního zdraví u mladých dospělých.

Primární cíl: Naším primárním cílem studie je sledovat, jak EC ovlivní funkci plic. Kuřáci tabáku obvykle vykazují hodnoty FEV1 a FVC pod úrovněmi, které jsou předpovězeny z demografických referenčních hodnot, a předpokládáme, že uživatelé EC také zažijí větší pokles funkce plic ve srovnání s neuživateli.

Sekundární cíl: Sekundární cíle spočívají v kvantifikaci rozdílů mezi chronickými uživateli EC a neuživateli a rozdíly v průběhu času pro následující měření:

(1) krevní tlak, (2) ukazatele fyzické aktivity a HR, a (3) biomarkery expozice (tj. kovy, těkavé organické sloučeniny, heterocyklické aminy, polycyklické aromatické uhlovodíky a další toxikanty jakož i proteinové adukty těchto toxikantů) a toxicity (tj. zánětlivé cytokiny, hsCRP, troponin, markery oxidačního stresu a další metabolity) v moči a krvi.

Kriteria pro zařazení:

Několik věcí by mělo vyvstat pro dlouhodobé vapery, kteří viděli hodně vědy zamíchané k vytvoření pochybností o vapingu. Za prvé, začínají politickým prohlášením o vapingu: “Došlo k rychlému nárůstu používání elektronických cigaret (EC) mezi mladými dospělými, částečně ve vděčnosti cílům reklamy a vnímání, že EC jsou bezpečné.”

To je typická — a neprokázaná — domněnka učiněná ideologem. Není to něco, co by měli kdy říkat nezkreslení vědci. Co má tohle co dělat s touto studií, která by měla být medicínským hodnocením ústního a srdečně/plicního zdraví?

Další červená vlajka je, že autoři mají v úmyslu porovnat zdraví vaperů pouze s neuživateli, a ne s kuřáky. Protože téměř všichni vapeři jsou ex-kuřáci, můžeme předpokládat, že mnozí budou mít nějaké zbytkové důkazy o účincích funkcí úst a plic z dob, kdy kouřili. Co by takové srovnání prokázalo?

A co je smyslem porovnávat vapers a nikdy-kuřáky/nikoho-kdo-nikdy-nevapoval? Drtivá většina vaperů používá e-cigarety jako alternativu k kouření. Jakákoli lékařská studie o vapers nebo vapingu, která se nesrovnává s kouřením, je pravděpodobně hledáním děsivě znějících výsledků. A skutečně, to vypadá, že tohle je přesně to, co tato studie je.

Viděli jsme výzkumníky, kteří najímají vaper dříve. Nepovedlo se to pro nás v minulosti. Jsou všechny americké studie o vapingu navrženy tak, aby ukázaly znepokojující výsledky?

Proč jsou většina amerických studií o vapingu negativní?

Bylo mnoho lékařských studií o vapingu v posledních letech a velmi málo z nich přispělo k jakémukoli skutečnému pochopení vapingu a s ním spojených zdravotních rizik.

Ve skutečnosti se mnozí lékařští výzkumníci v USA zdají rozhodovat předem, že vaping má znepokojivé důsledky, a poté provádějí výzkum, aby to ilustrovali. Příliš často poté aktivně propagovali své předem dané závěry prostřednictvím přehnaných tiskových zpráv a médií. Proč se to děje tak často? Jednoduše řečeno, výzkum v USA je proti vapingu.

Sledujte peníze

Existují dobré vědecké studie o vapování, ale měli bychom si dávat pozor na výzkum financovaný federálními vládními agenturami. Mnohé studie o vapování jsou financovány z grantů společného centra FDA pro tabákové výrobky (CTP) - Národních institutů zdraví (NIH) Program regulace tabákových výrobků (TRSP), který byl zřízen jako součást Zákona o kontrole tabáku v roce 2009. Recenzenti NIH mají několik kritérií, která musí zvážit, když rozhodují, zda bude žádost o grant schválena pro financování TRSP.

Jedním z těchto kritérií je „značnost“: „Zabývá se projekt důležitou otázkou nebo kritickou překážkou v regulační pravomoci nad tabákovými výrobky? Pokud budou cíle projektu splněny, jak bude vědecký výzkum v oblasti regulace informován nebo jak bude ovlivněna regulace? Jaký vliv bude mít úspěšné splnění cílů na koncepty, metody, technologie nebo regulaci tabákových výrobků?“

Jinými slovy, výzkumníci si připomínají, že součástí jejich mise je provádět vědu, která poskytne CTP informace, které může využít k lepší regulaci „tabákových výrobků“. Pro FDA znamená lepší regulace — jak ukazuje Pravidlo o považování — praktický zákaz pro společnosti, které nemají volné miliony na hazard. A zákaz znamená těžké časy pro vapery a kuřáky.

Ideologie nulového poškození

Existují dva způsoby, jak se dívat na e-cigarety: jako na alternativu kouření s obrovskými výhodami pro veřejné zdraví, protože jsou dramaticky méně škodlivé než kouření — nebo jako na produkt, který představuje vyhnutelné rizika a může podporovat použití nikotinu u dospívajících.

Lidé, kteří uznávají potenciál e-cigaret pro dobro — jako jsou vapeři a zastánci snižování škod — se obvykle soustředí na příležitost pro velké množství kuřáků, aby přešli na mnohem bezpečnější alternativu. Každý rok umírá více než 450 000 Američanů předčasně na nemoci související s kouřením, říkají. Pojďme těm kuřákům dát produkt, který se jim líbí a který je nezabije.

Bohužel, americké veřejné zdraví je informováno institucionálním odporem vůči snižování škod. Říkají, že jakékoli riziko, bez ohledu na to, jak malé, musí být vyhnuto. Tato skupina poukazuje na to, že vapování nebylo prokázáno jako bezpečné. Nejsou spokojeni s tím, že je to bezpečnější než cigarety; požadují, aby bylo absolutně bezpečné — jako čistý vzduch.

Přesvědčení, že produkt musí být prokázán, že nezpůsobuje žádné škody, než bude povolen na trh, je zcela v rozporu s konceptem snižování škod. Většina studií, které vedly k děsivým titulkům o vapování, byla provedena z perspektivy pouze nulového poškození. Vědci — a, co je důležitější, financovatelé — se vyhýbají srovnáním s pravděpodobnou alternativní volbou: cigarety. A téměř vždy jsou ochotni účastnit se PR triků, které vytvářejí hrozivou veřejnou percepci o vapování.

Baltimorská studie, část II

Po příspěvku na Redditu, komerční web pro vapování, který také zahrnuje sekci novin/blogu, zveřejnil článek o Baltimorské studii, který nejen popisoval studii, ale silně doporučil účast vapeřů.

„Podle webu je Johns Hopkins ochoten platit až 50 dolarů za návštěvu plus 5 dolarů měsíčně, a získávají zdarma FitBit!“ autor se nadšeně vyjádřil. „Protože studie trvá očekávané dva roky, to znamená, že šťastní účastníci mohou vydělat až 1200 dolarů, zatímco pomáhají poskytovat kvalitní výzkum vysoce renomované vědecké instituci.

„V době Junk Science a Fake News je možnost účastnit se nestranné studie o vapech zahrnující Johns Hopkins úžasnou příležitostí.”

To znělo spíše jako reklama na studii než příběh o ní. Ale i kdyby to nebyla reklama (autor mi ujistil, že to tak není, a věřím mu), co by mohlo kohokoli přivést k tomu, aby si myslel, že tato studie je „úžasnou příležitostí“ pro vapeře? Neměli bychom to vědět lépe?

Abychom byli fér, ne každý tráví své dny pohledem na všechny ty hrozné studie pocházející z „vysoce renomovaných“ institucí. Kdyby tento autor udělal nějaký průzkum, věděl by, že junkový výzkum o vapování pochází z mnoha prestižních akademických institucí v zemi. Univerzita Kalifornie, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... mohli bychom dlouho pokračovat ve jmenování příkladů institucí provádějících jednostranný výzkum o vapování.

Pokud se však rozhodnete věnovat čas psaní o takových studiích, měli byste se snažit naučit varovné signály špatného výzkumu o vapování. To platí také pro majitele obchodů s vape, kteří se rozhodnou umístit letáky pro studie, a pro vapeře, kteří zvažují účast na výzkumu, jako je Baltimorská studie.

Co dělá studii o vapování pravděpodobně špatnou?

Nemůžete si být nikdy jisti, že vědecká studie bude špatná pro vapování — alespoň dokud neuvidíte titulky jako „Teenageři přišli na to, jak udělat vapování ještě horší pro vás“ a „Vapor e-cigaret plný rakovinotvorných chemikálií, tvrdí výzkumníci”. Ale určitě existují silné indikátory toho, kam výzkum směřuje, které by vás mohly varovat.

Pokud nechráníme vaping, nikdo jiný to neudělá

Howardův příspěvek jde do většího detailu ohledně dalších varovných signálů zaujatého výzkumu. Ale také uvádí větší bod, který by vapeři měli vždy zvážit při rozhodování, zda pomoci nebo se zúčastnit lékařské studie.

„Dokud nebudou provedeny významné reformy v oblasti regulace tabáku, vaše výchozí pozice, když jste osloveni nebo vidíte reklamu na účast ve výzkumu, by měla být skepticismem,“ píše. „Vapeři musí rozumět tomu, že výzkumníci v oblasti kontroly tabáku nejsou špatní lidé, ale (zejména ve Spojených státech) jednají v systému, který je v konfliktu s redukcí škod, a je plný propagandy, a mohou představovat potenciální hrozbu pro budoucnost vapingu jen tím, že dělají svou práci.

„Vědci potřebují lidi pro své studie, ale nemusíte usnadnit výzkum, který může být použit k prosazení regulací, které vás nebo vaše podnikání nebo obojí ohrozí. Vaping vytvořili uživatelé, vaping PATŘÍ uživatelům, a uživatelská komunita musí požadovat výzkum, který přináší prospěch současným a budoucím vaperům a respektuje kontext redukce škod těchto technologií.”

Vapeři mají spoustu zdrojů, jak získat odpovědi na otázky ohledně studií nebo výzkumníků. Pokud si nejste jisti ani po zkoumání výše uvedeného testu se čtyřmi body, zkuste něco revolučního: zeptejte se někoho! Kdokoli z lidí, kteří pracují v spotřebitelských nebo obchodních asociacích, by byl rád, kdyby se na konkrétní studii rychle podíval a nabídl názor nebo vás nasměroval na někoho lépe vybaveného k tomu.

Když dojde na lámání chleba, musíme být chytří ohledně toho, kterým výzkumníkům pomůžeme a které ignorujeme. Hrozivá pravda je, že ve Spojených státech většinou studie — zejména lékařské studie, a studie vape shopů a sociálních médií — způsobí více škody než užitku. Měli bychom odmítnout pomoci nepoctivému regulačnímu systému využívat vědu proti nám.