Farsalinos deckt Mängel in Formaldehyd-Vape-Studien auf

Von all den Gesundheitsängsten, die im Laufe der Jahre das Dampfen umhüllt haben, war die Formaldehyd-Panik wohl die größte und schädlichste. Nach der Veröffentlichung des mittlerweile berüchtigten New England Journal of Medicine Forschungsbriefes von Wissenschaftlern der Portland State University erklärten Schlagzeilen auf der ganzen Welt, dass Dampfen ein größeres Krebsrisiko darstellt als das Rauchen. Dies verwirrte die Menschen über die relativen Risiken des Dampfens und trieb einige Dampfer zurück zu Zigaretten.

Die Ergebnisse wurden von Dampfern und Experten schnell als unrealistisch kritisiert, die die Methode und die übliche extreme, selektive Berichterstattung der Ergebnisse rügten, aber der Schaden war bereits angerichtet.

Nun hat ein neues Papier von Dr. Konstantinos Farsalinos und Gene Gillman einige Gewichtung zu den vorherigen Kritiken hinzugefügt. Die systematische Überprüfung analysiert die Beweise aus 32 Studien zum Dampfen und Carbonylverbindungen wie Formaldehyd, Acetaldehyd, Acrolein und andere. Die Autoren konzentrieren sich auf die Probleme, wie diese Studien durchgeführt werden, insbesondere die Probleme mit denjenigen, die die meisten schlagzeilenfreundlichen Ergebnisse produziert haben.

Das Papier ist eine Bestätigung für alles, über das Dampfer sich beschwert haben: Viele Ergebnisse repräsentieren nicht das Dampfen in der realen Welt und könnten der öffentlichen Wahrnehmung des Dampfens erheblichen Schaden zufügen.

Inkonsistente Methoden führen zu inkonsistenten Ergebnissen

Die 32 in der Studie enthaltenen Studien werden detailliert zusammengefasst, einschließlich der Methoden, die verwendet wurden, um den Dampf zu erzeugen und zu analysieren, sowie deren Ergebnisse.

Ein Punkt, den die Autoren hervorheben, ist, dass die Methoden erheblich variieren. Beispielsweise reicht die Dauer der Züge von 1,8 bis 8 Sekunden, und der Abstand zwischen den Zügen kann zwischen 10 und 60 Sekunden liegen. Das Volumen des Zuges variiert ebenfalls erheblich, von etwas über 33 mL bis zu etwa 153 mL.

Das stellt ein unmittelbares Problem dar: Wie kann man die Ergebnisse von zwei Sekunden langen Zügen, die alle 30 Sekunden genommen werden, mit denen von acht Sekunden langen Zügen mit nur 10 Sekunden dazwischen vergleichen? Es ist schwierig, um es milde auszudrücken, aber so sieht die Evidenz aus. Um die Sache noch komplizierter zu machen, könnten die Ergebnisse pro Zug, pro mL E-Liquid oder pro Kubikmeter Dampf dargestellt werden. Und das ist noch bevor wir auf das Thema der spezifischen Geräte und Einstellungen eingehen.

Dies macht die zentrale Frage, wie viel Formaldehyd, Acetaldehyd und Acrolein im Dampf vorhanden ist, schwer zu beantworten. Sie können die Zusammenfassungen der einzelnen Studien durchgehen, wenn Sie möchten, aber die Kurzversion ist, dass die Ergebnisse sehr unterschiedlich sind.

Es gibt jedoch eine Studie, die erwähnenswert ist. Dr. Farsalinos und Kollegen haben die NEJM Formaldehyd-Studie letztes Jahr repliziert, indem sie denselben veralteten CE4-Zerstäuber, dasselbe E-Liquid und denselben Akku verwendeten, aber diesmal eine Reihe von Spannungen testeten. Durch den entscheidenden Schritt, die Dampfer zu fragen, die Einrichtung auszuprobieren, fanden sie heraus, dass 4,0 V die maximale Spannung war, die die Menschen in der realen Welt verwenden würden. Bei diesen Einstellungen betrug das Ergebnis 20 μg Formaldehyd pro 10 Züge (wobei 0,001 mg = 1 μg) und lag damit 36 Mal niedriger als die 718 μg pro 10 Züge, die bei 5,0 V gemessen wurden. Die ursprüngliche Studie der Portland State hatte 380 μg pro 10 Züge bei 5,0 V festgestellt.

Während direkte Replikationen wie diese und Studien mit ähnlichen Methoden nützliche Vergleiche bieten können, geht es in dem Papier weniger um die Ergebnisse als um die Methoden. Bevor wir die zentralen Fragen wirklich beantworten können, müssen wir verstehen, warum die verwendete Methode so wichtig ist.

Formaldehyd: Warum liegen so viele Forscher falsch?

Der Diskussionsabschnitt des Papiers bringt wirklich auf den Punkt, was wir bisher aus Studien zu Carbonylverbindungen wie Formaldehyd im E-Zigaretten-Dampf gelernt haben. Methodische Probleme sind häufig, und sie lassen sich in der Regel auf dasselbe zurückführen: trockene Züge.

Die meisten Dampfer wissen, was trockene Züge (oder trockene Hits) sind, da sie von Zeit zu Zeit vorkommen, insbesondere wenn man gerade anfängt. Wenn du versuchst zu dampfen, aber nicht genug E-Liquid in der Wicke vorhanden ist, kann die vorhandene Flüssigkeit überhitzen, was zu einem unangenehmen verbrannten Geschmack führt. Es gibt viele Artikel darüber auf Dampfer-Webseiten, und die Autoren weisen darauf hin, dass es erstmals in der wissenschaftlichen Literatur im Jahr 2013 beschrieben wurde.

Wie die Replikation der NEJM-Studie zeigte, erkennen Dampfer diese Bedingungen leicht, und trockene Züge sind wahrscheinlich für die besorgniserregendsten Ergebnisse hinsichtlich Carbonylverbindungen im Dampf verantwortlich. Viele der Probleme, wie Studien durchgeführt werden, die in der Farsalinos-Überprüfung diskutiert werden, drehen sich um die Verringerung des Risikos von trockenen Zügen.

Die primären Empfehlungen der Autoren für zukünftige Forscher sind:

Natürlich gibt es eine wirklich einfache Lösung für all diese Probleme: Lass Dampfer dein Protokoll testen, bevor du eine Studie durchführst. Da trockene Züge durch den Geschmack identifiziert werden und dies subjektiv ist, ist der einzige Weg, eine zuverlässige Antwort zu erhalten, echte Dampfer einzubeziehen. Leider haben nur vier der 32 Studien tatsächlich Dampfer einbezogen.

Es gibt noch einige andere Probleme, die ebenfalls angesprochen werden müssen. Ein Beispiel sind Aromen. Eine Studie fand heraus, dass die Carbonylwerte in aromatisierten E-Liquids im Vergleich zu unaromatisierten E-Liquids um massive 10.000 Mal anstiegen, und trockene Züge scheinen nicht die Ursache gewesen zu sein. Dieses Ergebnis scheint jedoch nicht zuverlässig zu sein, da viele aromatisierte E-Liquids in den anderen überprüften Studien getestet wurden, ohne vergleichbare Ergebnisse. Die Autoren argumentieren, dass diese Studie repliziert werden muss, um das Ergebnis zu bestätigen oder zu widerlegen.

Ein weiteres Problem ist, wie die Ergebnisse berichtet werden. Zu sagen, wie viel Formaldehyd in einem Zug enthalten ist, scheint eine gute Idee zu sein, ist aber nicht immer der Fall. Höhere Leistungseinstellungen produzieren mehr Dampf pro Zug, sodass, selbst wenn der gleiche Prozentsatz der Flüssigkeit während des Dampfens in Carbonyle umgewandelt wird, dies zu größeren Mengen in jedem Zug führen würde. Die Autoren argumentieren, dass es genauer wäre, die Ergebnisse pro mL eingeatmetem Dampf oder pro Gramm konsumiertem E-Liquid zu berichten.

Insgesamt gibt es viele potenzielle Probleme bei der Analyse von Formaldehyd und anderen Carbonylverbindungen im Dampf, und die Forscher sollten nicht einfach ohne sorgfältige Überlegung in diese Tests einsteigen. Die einfache Lösung – einen Dampfer zu bitten, Ihre Methode zu testen – sollte zur Norm werden, nicht zur Ausnahme.

Sollten Dampfer sich um Formaldehyd Sorgen machen?