Pharma-Startup fördert falsche Behauptung, dass der PHE-Autor Verbindungen zur Tabakindustrie hatte.

Ein kalifornisches Unternehmen, das beabsichtigt, die Zulassung für ein inhaliertes Nikotinersatztherapieprodukt zu beantragen, scheint auch eine Website zu betreiben, die falsche Behauptungen enthält, dass ein Wissenschaftler, der von Public Health England beauftragt wurde, finanzielle Verbindungen zur Tabakindustrie hatte.

Das Unternehmen, Respira Technologies, Inc., hat auch eine Diffamierungskampagne durchgeführt, die andeutet, dass Juul Labs und andere Hersteller von Dampfprodukten möglicherweise dafür verantwortlich sind, einige der "EVALI"-Lungenverletzungsfälle verursacht zu haben, und hat die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) dazu ermutigt, Standards zu verabschieden, die verhindern würden, dass die meisten Verbraucher-Dampfprodukte zum Verkauf autorisiert werden.

RespiRx: die ``erste ‘Dampf-Stil’ Nikotinersatztherapie"

Respira Technologies gibt an, dass sie nächsten Jahr einen FDA-Antrag einreichen will für ihr Nikotinersatztherapiegerät namens RespiRx. Das Unternehmen traf sich im November mit FDA-Beamten, um seinen Plan zu besprechen, die Genehmigung bei dem Zentrums für Arzneimittelbewertung und -forschung (CDER) der Behörde über den Weg der investigativen Neuen Arzneimittelanwendung zu beantragen.

“Wir sind sehr zufrieden mit der produktiven und kooperativen Diskussion mit der FDA und vertrauen darauf, dass die Leitlinien der FDA uns helfen werden, unser Ziel zu erreichen, den Tod und die Krankheiten, die durch das Rauchen verursacht werden, zu beenden”, sagte der Gründer und CEO von Respira, Mario Danek.

Trotz einer Pressemitteilung von Respira aus dem Jahr 2020, die sein RespiRx-Gerät als die "erste ‘Dampf-Stil’ Nikotinersatztherapie" beschreibt, ist das Gerät kein echtes Dampfprodukt, das Wärme verwendet, um aromatisierte E-Liquids zu verdampfen. Während es auf den ersten Blick einem Pod-Style-Vape ähnelt, ist der RespiRx ein Nebelgerät, das eine dosierte Menge inhalierten, nikotinhaltigen Nebels abgibt.

Juul und andere Hersteller von Vape-Produkten namentlich diffamieren

Aber während Respira Technologies nach außen hin zuversichtlich zu sein scheint, dass sein Produkt auf seinen eigenen Vorzügen Erfolg haben wird, glaubt das Unternehmen offensichtlich, dass Verbraucher-Dampfprodukte eine Bedrohung für die Zukunft seines Nebelgeräts darstellen. Respira hat sich gegen die PMTA-Genehmigung für E-Zigaretten ausgesprochen, es sei denn, sie erfüllen Standards, die das Unternehmen selbst festgelegt hat. Respira ist auch mit einer FUD-Kampagne verbunden, die suggeriert, dass Verbraucher-Dampfprodukte enorme, nicht bewiesene Gesundheitsrisiken darstellen.

Im Jahr 2019 startete Respira eine Bürgerpetiton, in der die FDA aufgefordert wird, spezifische Standards für Produkte festzulegen, die über den PMTA-Weg eingereicht werden, einschließlich einer Nikotinhöchstgrenze und einem Standard für schädliche und potenziell schädliche Bestandteile (HPHCs). Respira beantragte auch, dass die FDA „einen freiwilligen, beschleunigten Weg für die Genehmigung von ENDS-Produkten, die signifikante Reduzierungen der HPHCs im Vergleich zu derzeit vermarkteten ENDS-Produkten bieten“ einrichtet.

Respira verlinkt seine eigene Website mit einer Seite namens “Vaping Fact Checker”, die versucht, das Nikotindampfen mit dem „EVALI"-Lungenverletzungs-Ausbruch 2019 in Verbindung zu bringen. Eine Seite auf der Website (siehe Bild unten), die „EVALI-verlinkte Produkte" zeigt, zeigt Produkte von Juul, SMOK und Suorin und impliziert, dass sie „EVALI“ verursacht haben oder verursachen könnten.

„Viele EVALI-Patienten verwendeten Produkte, die mit Vitamin E-Acetat verdünnt waren“, sagt der Vaping Fact Checker. „Zusatzstoffe wie Vitamin E-Acetat sind mit Patienten verbunden, die unter EVALI leiden, und sollten vermieden werden. Allerdings wurde Vitamin E-Acetat nicht in jedem EVALI-Fall bestätigt, was darauf hindeutet, dass es andere Dampf-bezogene schädliche Merkmale oder Verbindungen gibt, die zu EVALI führen.“

In Analysen der FDA und CDC sowie in vielen anderen Studien über “EVALI”-Patienten und die Produkte, die sie verwendet haben, wurde kein Nikotindampfprodukt mit einer einzigen dämpfungsbezogenen Lungenverletzung in Verbindung gebracht. Iowas Generalstaatsanwältin Tom Miller und dutzende akademische Experten haben kürzlich die CDC aufgefordert, den Namen “EVALI” zu ändern, um die Verwirrung zu reduzieren, die durch die irreführende Bezugnahme auf “E-Zigaretten” verursacht wurde.

Die Behauptung, dass Juul beispielsweise irgendeinen Bestandteil enthält, der eine Form des akuten Atemnotsyndroms verursachen könnte ("EVALI" ist eine Art von ARDS), ist reine Spekulation ohne Beweise zur Unterstützung. Millionen von Menschen verwenden regelmäßig Juul-Produkte ohne eine akute Lungenreaktion, und kein Fall von "EVALI" wurde mit dem Gebrauch von Juul oder irgendeinem anderen Nikotindampfprodukt in Verbindung gebracht.

Die Website des Vaping Fact Checkers hat ihre eigene URL, die über einen Tab auf der Website von Respira Technologies zugänglich ist; und die Website von Respira ist mit der Website des Vaping Fact Checkers verlinkt. Einige Informationen auf den Seiten des Vaping Fact Checkers scheinen aus einem Dokument auf Respiras eigener Website modifiziert worden zu sein und werden auch in einem LinkedIn-Beitrag von 2020 des CEO des Unternehmens, Mario Danek, verwendet, den er zuletzt im November 2021 auf LinkedIn geteilt hat.

Öffentliche Gesundheit England-Wissenschaftler der Verbindungen zu Big Tobacco beschuldigen

Unter der Überschrift „Mythos Beseitigung“ behauptet die Vaping Fact Checker-Website, dass „einer der Autoren“ des E-Zigaretten-Evidenzberichts 2015 von Public Health England „finanzielle Verbindungen“ zum Tabakunternehmen Philip Morris International hat. (Siehe Bild unten.)

Im „Interessenbekanntmachung“ des PHE-Berichts leugnen alle sechs Autoren—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek und Hayden McRobbie—speziell, Verbindungen zu einem Tabakunternehmen zu haben. Die Behauptung des Vaping Fact Checkers entspricht einer Erklärung, dass einer dieser von PHE beauftragten Forscher gelogen hat und finanzielle Verbindungen zu einem Tabakunternehmen verschleierte.

Der britische Befürworter der Schadensminimierung beim Tabak, Clive Bates, hat die Debatte über den PHE-Bericht von 2015 von Anfang an verfolgt und war Teil davon. Bates ist Direktor von Counterfactual Consulting und ein ehemaliger Direktor von Action on Smoking and Health (ASH) im Vereinigten Königreich.

„Es ist sowohl beleidigend als auch absurd zu behaupten, dass die Experten, die die Evidenzberichte von Public Health England durchführen, irgendwie von den Interessen der Tabakindustrie kompromittiert wurden“, sagte Bates zu Vaping360. „Sie sind allesamt Wissenschaftler von höchstem Ansehen ohne Interessenkonflikte.“

Tatsächlich scheint der Autor der Vaping Fact Checker-Behauptung (entweder versehentlich oder absichtlich) den PHE-Bericht mit einem separaten Bericht verwechselt zu haben, der von einer Gruppe von Experten unter der Leitung des Drogenforschers David Nutt verfasst wurde. Die Nutt-Mitautoren und die von PHE beauftragten Forscher kamen zu derselben Schätzung des durch Vaping im Vergleich zum Rauchen verursachten Schadens—dass Vaping ungefähr 95 Prozent weniger schädlich ist.

„Es ist möglich, dass [Vaping Fact Checker] faul oder zynisch die Schätzungen verwirrt, die von Public Health England und dem Royal College of Physicians gemacht wurden, mit der multi-kriteriellen Entscheidungsanalyse, die von David Nutt und Kollegen durchgeführt wurde“, sagt Bates. „Dieser strukturierte Prozess der Expertenabschätzung zog Vorwürfe von Tabakindustrieeinfluss von Akademikern und Journalisten nach sich, die die Ergebnisse nicht mochten. Aber dies war nicht die Grundlage der PHE- oder RCP-Ergebnisse, die unabhängige Urteile waren.“

Auf ihrer eigenen Seite beschreibt Respira auch Merkmale des Nutt-Papiers, während angedeutet wird, dass es die Arbeit von Public Health England war, und verweist auf einen BMJ-Artikel von 2015, der versuchte, den PHE-Bericht herabzusetzen, indem er ihn mit dem Nutt-Papier verglich. Der BMJ-Autor schlug vor, dass Nutt und seine Co-Autoren keine strengen wissenschaftlichen Methoden anwendeten und ließ auf einen Einfluss der Tabakindustrie schließen. (Die Respira- und Vaping Fact Checker-Websites verweisen auch auf ein unterschriebenes Editorial in The Lancet, das ähnliche Punkte ansprach.)

Der Vaping Fact Checker hebt jedoch speziell die angeblichen Fehler des Nutt-Papiers und den behaupteten Interessenkonflikt der Tabakindustrie eines seiner Autoren den Wissenschaftlern zu, die von PHE beschäftigt wurden. Die Website beschuldigt einen PHE-beauftragten Autor (ohne ihn namentlich zu nennen), Verbindungen zur Tabakindustrie zu haben. „Einer der Autoren und einer der Sponsoren der Studie haben finanzielle Verbindungen zu Phillip [sic] Morris International“, schreibt Vaping Fact Checker.

Aber der Autor des BMJ-Papiers, das vom Vaping Fact Checker als Beweis für seine Behauptungen zitiert wurde, beschuldigte die PHE-Autoren nicht eines Interessenkonflikts oder Fehlverhaltens, geschweige denn, dass einer von ihnen Verbindungen zu einem Zigarettenhersteller hätte. Er schrieb über das Nutt-Papier und dessen Autoren—eine komplett andere Gruppe von Personen—und versuchte zu suggerieren, dass der PHE-Bericht größtenteils unzuverlässig war, weil er die gleiche Schlussfolgerung über das vergleichsweise geringe Risiko von E-Zigaretten im Vergleich zum Rauchen zog. (Interessanterweise stimmte das Royal College of Physicians später in seiner eigenen Überprüfung von 2016 mit der Schadensschätzung von PHE überein, und das Update von PHE von 2018 verwendete ebenfalls erneut die Zahl „95 Prozent sicherer“.)

Vaping Fact Checker erklärt jedoch nicht (oder scheint nichts davon zu verstehen). Die Website behauptet schlichtweg direkt—und irrtümlich—dass einer der PHE-Autoren finanzielle Verbindungen zu Philip Morris International hatte.

Vaping360 nahm Kontakt mit Respira Technologies auf, um nach dem PHE-Anspruch zu fragen. Eine ununterschriebene E-Mail-Antwort von Respira besagte, dass sie „nicht zu sehen scheinen, worauf Sie sich bei VFC beziehen“ (VFC bezieht sich auf Vaping Fact Checker) und die gleichen Lancet- und BMJ-Referenzen bereitstellten, die auf den Respira- und Vaping Fact Checker-Websites missbraucht wurden, um die Motivationen der Autoren von Public Health England in Frage zu stellen und ihren Ruf zu schädigen.

Respira Technologies, das von drei Risikokapitalfirmen unterstützt wird, wurde 2018 gegründet, so Bloomberg. Das Unternehmen hat seinen Sitz in West Hollywood, Kalifornien.