Vaping ja Coronavirus: Mitä tiedämme ja mitä emme tiedä

8. maaliskuuta, kun koronaviruspandemia valtasi amerikkalaiset televisioruudut ja etusivut, New Yorkin pormestari Bill de Blasio astui lavalle puhumaan kaupungin asukkaille viruksesta ja sairaudesta, jota se aiheuttaa, jota kutsutaan COVID-19:ksi.

Erityisen suurassa riskissä olevat ihmiset, sanoi pormestari, ovat niitä, joilla on keuhkosairaus, sydäntaudit, syöpä, heikentynyt immuunijärjestelmä tai diabetes. Nämä olosuhteet, hän sanoi, asettavat koronaviruksen saaneet ihmiset "hyvin huonon lääketieteellisen lopputuloksen" vaaraan.

De Blasio sanoi sitten, että "me tiedämme, että tupakointi ja höyrytys tekevät taudista helpommin vaikuttavan ihmisen kehoon. Se ei ole sama kuin olemassa oleva sairaus, mutta se on tärkeä tekijä myös yhtälössä." Huomauttaen, että lapset ovat suurelta osin säästyneet taudin vakavimmilta oireilta, hän lisäsi jälleen, että "tupakointi ja höyrytys ovat todellinen ongelma."

"Jos olet tupakoija tai höyryttäjä, se tekee sinusta haavoittuvamman," de Blasio toisti. "Jos olet tupakoija tai höyryttäjä, tämä on erittäin hyvä aika lopettaa se tapa ja me autamme sinua."

Onko pormestari oikeassa? Tekeehän höyrytys (tai tupakointi) sinusta todennäköisemmän saada virus, ja alttiimmaksi vakaville seurauksille, jos saat sen? Entä pitkään vallinnut usko höyryttäjien keskuudessa, että propyleeniglykoli voi suojata käyttäjiä viruksilta ja bakteeri-infektioilta?

Tekeehän höyrytys sinut alttiiksi koronavirukselle?

Valitettavasti vastaus ei ole selvä. Useat tutkimukset, jotka väittävät näyttävänsä, että höyrytys aiheuttaa heikentyneitä immuunitoimintoja tai lisääntynyttä alttiutta infektioille, perustuvat kokeisiin hiirillä tai irtileikatuille soluilla, eivätkä ne välttämättä siirry ihmishöyryttäjiin.

Lisäksi on vaikeaa havaita ongelmia, joita höyrytys saattaa aiheuttaa ihmisaiheissa, koska suurimmalla osalla höyryttäjistä on tupakointihistoria. Vaikka höyrytyksellä olisikin negatiivinen vaikutus immuunivasteeseen, keuhkotoimintaan tai muihin biologiisiin prosesseihin, se voisi olla piilossa aiempien tupakoinnin aiheuttamien voimakkaampien vaikutusten takana.

Voisimme luultavasti saada hyvän käsityksen siitä, heikentääkö höyrytys immuunitoimintoja suunnittelemalla suuren tutkimuksen, joka seuraa kahta ryhmää—yksi höyryttäjiä ja toinen ei-höyryttäjiä—elävät samanlaisissa olosuhteissa ja mittaavat kuinka usein molemmat saavat vilustumisia tai influenssaa, ja kuinka kauan heillä kestää toipua. Koronaviruskriisi voi itse asiassa tarjota mahdollisuuden tutkia höyryttäjiä ja tupakoijia ja verrata heidän lopputuloksiaan ei-höyryttäjiin ja ei-tupakoijiin.

Asia on se, että laajat väitteet siitä, että höyrytys tekee käyttäjästä todennäköisemmän saada uusi koronavirus, tai kärsiä suuremmista seurauksista siitä, eivät perustu tutkimukseen. Todennäköisesti, anti-höyrytys poliitikot tai aktivistit käyttävät yksinkertaisesti saarnatuolejaan pelotellakseen ihmisiä pois sähkösavukkeista—kuten tavallisesti. Tämän seurauksena ei tule massakarkotusta kuluttajien nikotiinituotteista, vaan enemmän tupakointia, ja enemmän sairauksia ja kuolemia.

Suurin osa tarinoista väitetystä yhteydestä höyryttämisen ja hengityselinsairauksien välillä on puhtaasti spekulaatiota—esimerkiksi, CBS News -tarina, joka käytti pormestari de Blasion ilmoitusta höyrytyksestä ja COVID-19:stä kehystään omalle huonosti informoidulle arvailulleen.

Tupakoijat ovat todennäköisemmin saamaan viruksen ja bakteeri-infektioita, ja heillä on vaikeampaa torjua infektioita. Savukkeiden savu vaikuttaa immuunijärjestelmään, mutta se myös vahingoittaa keuhkoja ja hengitysteitä itsessään, ja jopa saa bakteerit tarttumaan helpommin soluihin tupakoijien suissa ja kurkuissa kuin mitä ne voivat ei-tupakoijissa.

Siitä huolimatta, viime aikoina tutkimuksiin sisältyneiden kiinalaisten COVID-19-potilaiden yllättävän pienet määrät olivat tupakoijia. Yli 50 prosenttia kiinalaisista miehistä polttaa savukkeita, mutta viisi tutkimusta, joita tarkastelin, osoittaa, että vain 14,5 prosenttia, 3,9 prosenttia, 7,3 prosenttia, 6,4 prosenttia, ja 6,4 prosenttia potilaista poltti.

Se ei tarkoita, että tupakointi olisi suojaava tekijä, mutta se on ehdottomasti hämmentävää. Edustavana kiinalaisten tupakoijien määrää, näiden potilaiden tulisi olla vähintään 25 prosenttia kokonaismäärästä. Ja jos tupakointi johtaa korkeampiin tartuntalukuisiin, tupakoijien tulisi olla mukana vieläkin korkeammalla jätjellä. Potilaat, jotka tupakoivat, olivat kuitenkin todennäköisemmin kuin ei-tupakoijat ryhmässä, jolla oli vakavampia oireita.

Suojeleeko höyrytys sinua bakteereilta ja viruksilta?

Siitä lähtien, kun höyrytuotteet tulivat saataville Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, käyttäjät ovat raportoineet vähentyneistä vilustumisista ja influenssa-infektioista savukkeista luopumisen ja höyryttämisen aloittamisen jälkeen. Kysymys on aina ollut, onko väheneminen johtunut parantuneesta taudin vastustuskyvystä tupakoinnin lopettamisen myötä, vai höyryn jostakin ominaisuudesta, joka tappaa bakteereita ja viruksia—tai jopa plasebo-vaikutuksesta. Vastaus ei ole vieläkään selvä.

Aihetta on käsitelty höyryttäjien keskuudessa liian monta kertaa laskettavaksi höyryfoorumeilla ja sosiaalisessa mediassa. Höyrytyksen ensimmäisiltä päiviltä lähtien E-Cigarette Forum (ECF) -postereissa keskusteltiin mahdollisuudesta, että propyleeniglykoli (PG) e-nesteessä voisi olla vastuussa sairauden ennaltaehkäisystä höyryttäjissä. Oli olemassa kohtalaisesti klikkivetoista artikkelia oletetusta lääketieteellisestä uutissivustosta, jota usein siteerataan todisteena—ja että artikkeli on luultavasti jaettu enemmän kertoja Facebookissa kuin mikään muu yksittäinen artikkeli höyrytyksestä.

Se oli artikkeli, joka viittasi vuodelta 1942 olevaan tutkimukseen, joka oli kirjoitettu Time-lehdessä höyrytetyn PG:n käytöstä desinfiointiaineena. Osoittautui, että oli useita tutkimuksia, jotka arvioivat PG:n potentiaalia desinfiointiaineena toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen, ja että PG: n ja muiden glykoolien käyttö taudin ennaltaehkäisyyn oli muotia tuolloin, kun sotilasviranomaiset pyrkivät estämään sairastumisia kasarmeissa ja sotilassairaaloissa.

Kuitenkin, huolimatta siitä, mitä olet nähnyt toistettavan noin seitsemän tuhatta kertaa, ei ole todisteita siitä, että PG:tä olisi oikeasti käytetty siviilisairaaloiden HVAC-järjestelmissä. (Jos joku omaa todisteita tästä väitteestä, ole hyvä ja ota minuun yhteyttä.)

Siitä huolimatta oli (onko?) ilman desinfioijia, jotka käyttivät PG:tä mikrobilääkkeenä. Arkistoituja ympäristönsuojeluviraston (EPA) asiakirjoja on arkistoitu niin myöhään kuin vuonna 1980, joka kuvailee niitä. Mutta valmistajien sallimat väitteet niiden patogeenin tappavasta tehokkuudesta ovat melko vaatimattomia.

“On huomattavaa näyttöä siitä, että glykolihöyryt tuottavat merkittäviä vähennyksiä elinkelpoisten ilmassa olevien bakteerien määrässä suhteellisen laajoissa suhteellisen kosteuden ja lämpötilan olosuhteissa, kun niitä annostellaan oikein ja jatkuvasti höyrystyslaitteen avulla niin, että ilmassa suljetuissa tiloissa ylläpidetään sopivia pitoisuuksia,” sanoo arkistoitu EPA-asiakirja nimeltä “Tehokkuusdata ja merkintävaatimukset: Ilman desinfioijat.”

“Intermittent-ilman käsittelyyn tarkoitetuilla annostelijoilla, kuten paineistetut aerosolit, useat tutkijat ovat osoittaneet, että glykolit (trietyyleeni, dipropyleeni tai propyleeniglykoli) pitoisuuksilla 5 % tai enemmän tällaisissa valmistelmissa vähentävät väliaikaisesti ilmassa olevien bakteerien määriä, kun riittäviä määriä annostellaan suhteellisen ihanteellisissa olosuhteissa.”

Avainsanat ovat “oikein ja jatkuvasti annosteltu,” “ylläpidä sopivia pitoisuuksia,” ja “väliaikaisesti vähentää ilmassa olevien bakteerien määriä.” Tilojen desinfiointi ei ole sama asia kuin niiden sterilointi. PG:n käyttö huoneen desinfioijassa ei eliminoi bakteeri- tai virusinfektioiden riskiä, vaan pikemminkin vähentää sitä. Joten se ei ole parannus, vaan enemmänkin tuo vanha tylsä haittojen vähentäminen.

“Riittäviä kokeellisia tietoja on saatavilla osoittamaan, että ilman desinfioijat eivät steriloi, desinfioi, toimi germisidina tai suojaa kokeellisia eläimiä ilmassa olevilta bakteereilta tai viruksilta,” sanoo EPA. “Siksi väitteet arvosta sairauksien ehkäisyssä tai hoidossa tai minkä tahansa muun terveys suojelun tarjoamisessa, olipa se ilmaisevaa tai vihjailevaa, eivät ole hyväksyttäviä. Väitteiden on selkeästi ilmoitettava toiminnan lieventävä luonne, kuten ‘Väliaikaisesti vähentää ilmassa olevien bakteerien määrää.’"

Mikä tappaa tunnelmaa, EPA.

Toisaalta on kiinnostava (ja outo) 2017 tapaustutkimus Joanna Milerilta ja Peter Hajekilta, joka kuvaa nuorta naista, jolla ei ole tupakkahistoriaa, ja jonka elinikäinen uusiutuva tonsilliitti loppui sen jälkeen, kun hänestä tuli höyrystäjä.

“[Potilaan] tapaus on johdonmukainen kroonisen tonsilliitin toistuvan pahenemisen kanssa,” kirjoittivat kirjoittajat. “Koska virukset aiheuttavat tällaisia paisumisia enemmän kuin bakteerit, propyleeniglykolin virus tappava vaikutus on saattanut olla mukana. Nolla-nikotiini e-savukkeiden käytön kokeilu potilailla, joilla on toistuvia kurkkutulehduksia, voisi selvittää, oliko tämä anekdoottihavainto sattumaa, harvinainen idiosynkratic reaktio tai vaikutus, joka voisi hyödyttää muita.”

Kardiologi ja höyrytystutkija Konstantinos Farsalinos julkaisi blogin vapingista ja koronaviruksesta tällä viikolla. Hänen johtopäätöksensä? “Ei ole todisteita e-savukkeiden vaikutuksista koronaviruksen tarttuvuuteen ja taudin etenemiseen, emmekä voi sulkea pois mahdollisuutta, että propyleeniglykolin käyttö voisi olla hyödyllistä.”

Joten, estääkö PG höyryttäjiä sairastumasta? Me emme edelleenkään tiedä. Yhteenvetona: se saattaa. Se voi ehdottomasti tappaa bakteereita ja viruksia. Temppu näyttää olevan osua mikroben juuri oikeaan aikaan oikealla määrällä PG:tä. Se saattaa olla vaikeaa, vaikka jos höyrytät säännöllisesti, aiot todennäköisesti tappaa joitakin patogeenejä—mutta ei välttämättä ennustettavalla tai luotettavalla tavalla.

Saattaa olla niin, että höyryttämisen suurin etu on se, että et tupakoi savukkeita, mikä tietysti on koko pointti—ja todellinen suuri etu.