Pennsylvanian vape-rekisterihaaste kohtaa uusia valitusesteitä.

Liittovaltion tuomari on kertonut Pennsylvaniaan vape-jälleenmyyjille, jotka haastavat osavaltion uuden tuoterekisterilain, selittämään, miksi kaksi äskettäistä hovioikeuden päätöstä eivät kaada heidän tapaustaan.

Määräys vie Pennsylvaniaan nostetun kanteen jyrkemmälle tielle. Liittovaltion hovioikeudet, jotka kattavat Pohjois-Carolinan ja Iowan, ovat nyt hylänneet alan keskeisen väitteen siitä, että osavaltion rekisterit laittomasti puuttuvat liittovaltion tupakkalakiin.

Pennsylvanian tapaus nostettiin 20. toukokuuta yritysten puolesta, jotka toimivat kymmenissä Tobacco Hut -liikkeissä, 101 Distributors LLC:ssä ja liittyvissä yrityksissä. Vastaajina ovat Pennsylvaniaan päämies Dave Sunday ja verosihteeri Patrick Browne. Yhdysvaltain piirituomari Julia Munley on asian käsittelevä tuomari.

Kantajat haastavat Lain 57/2025, joka loi osavaltion hakemiston nikotiinia sisältäville e-savukkeille. Tuotteet pätevät yleensä vain, jos niillä on FDA:n markkinointilupa, tai jos ne täyttävät rajoitetut ehdot, jotka liittyvät ajankohtaiseen ennakkomainontahakemukseen (PMTA).

Pennsylvanian laki antaa myös jälleenmyyjille ja tukkukauppiaille rajoitetun ajan poistaa listaamattomia tuotteita. Tämän ajanjakson jälkeen tuotteita käsitellään laittomina, ja ne voidaan takavarikoida ja tuhota. Valtion viranomaiset kuvaavat hakemistoa myynnin sääntelynä. Jälleenmyyjät sanovat, että se käytännössä valtuuttaa Pennsylvanian valvomaan liittovaltion ennakkosääntöjä, joita FDA soveltaa valikoivasti.

Se väite sai kaksi suurta iskua 30. heinäkuuta.

Neljännen alueen hovioikeus vahvisti Pohjois-Carolinan rekisterilain, päättäen, että osavaltio sääntelee, mitkä tuotteet voidaan myydä sen rajoilla, ei valvo liittovaltion ruokaa, lääketiedettä ja kosmetiikkaa koskevaa lakia. 2-1 päätös vahvisti alempaa tuomioistuinta, joka kieltäytyi estämästä lakia, kun asia jatkuu.

Samaan aikaan Kahdeksas piiri kumosi määräyksen Iowan rekisterin vastaan. Tämä tuomioistuin päätti myös, että haastajilla oli epätodennäköistä todistaa, että liittovaltion laki oli Iowan myyntirajoitusten edellä.

Pennsylvanian kantajat olivat osittain luottaneet aikaisempaan Iowan määräykseen. Se voitto on nyt menetetty, kun samalla neljännen piirin päätös antaa Pennsylvanialle toisen valituslausuman, joka on rakennettu saman eron ympärille: FDA hallinnoi liittovaltion lupia, mutta osavaltiot voivat silti rajoittaa vähittäismyyntiä.

Munley ei ole vielä päättänyt asiasta. Mutta osapuolilta pyytäminen käsittelemään molempia päätöksiä tekee välittömän ongelman selväksi. Jälleenmyyjien on osoitettava, että Pennsylvanian laki tekee jotain olennaisesti erilaista verrattuna Pohjois-Carolinan ja Iowan lakeihin, tai vakuutettava tuomioistuin siitä, että molemmat hovioikeudet saivat liittovaltion ennakkohallinnan väärin.

Osavaltion rekisterilait muuttavat FDA:n huonosti hallinnoidun ennakkoprosessin karkeaksi valtiolliseksi kielloksi. Onko se hyvä politiikka, on erillinen kysymys siitä, salliiko liittovaltion laki sen. Pennsylvanian jälleenmyyjille toinen kysymys on äkkiä käynyt paljon vaikeammaksi voittaa.