Baltimore zove
Prošle godine, objava na Redditu o pušenju tražila je pomoć za medicinsku studiju na Univerzitetu Johns Hopkins u Baltimoreu. Istraživač je tražio pušače da sudjeluju kao plaćeni dobrovoljci.
“Ja sam koordinator studije na Univerzitetu Johns Hopkins,” započela je objava. “Naša studija, VAPORS, istražuje dugoročne efekte e-cigareta na oralno, plućno i kardiovaskularno zdravlje naših učesnika. Tražimo učesnike koji koriste e-cigarete, ali ne puše cigarete…. Naša studija uključuje naknadu za vaše učešće, a čak učesnicima pružamo Fitbits za praćenje fizičke aktivnosti. Ako imate bilo kakvih pitanja o studiji, samo mi pošaljite e-mail ili mi pišite privatno, rado ću odgovoriti. S obzirom na to da istražujem efekte pušenja, želio bih se više uključiti u to. Ako neko ima prijedloge, javite mi. Hvala što ste pročitali ovo! Također, hvala moderatorima što mi dopuštaju da ovo objavim.”
Nekoliko pušača uključilo se u razgovor s autorom na Redditu, a mnogi su pokazali spremnost da učestvuju u studiji. Autor s Hopkinsa izgledao je kao dobar tip i rado je odgovorio na nekoliko pitanja o studiji. No, nije odgovorio na sve.
Jednostavno rečeno, istraživanje u SAD-u je protiv pušenja.
“Ja ne radim studije, pa možda ne znam pravu terminologiju, ali imate li ‘misiju’ ili ‘sažetak’ onoga što ćete istražiti ili što pokušavate ‘dokazati/opovrgnuti’?” upitao je poster Skycladmoondnsr. “Imalo bi smisla imati neku vrstu parametara u onome što ćete proučiti i željenim ishodima. Možete li to elaborirati?” To odlično pitanje je ignorisano, kao i povezano pitanje koje sam postavio.
Ali brzi pregled web stranice istraživača (koja više nije operativna) popunio je neke detalje:
Došlo je do brzi porast u korištenju elektronskih cigareta (EC) među mladima, dijelom zbog ciljane reklame i percepcije da su EC-e bezbjedne. Naše razumijevanje dugoročnih efekata upotrebe EC-a je slabo. Cilj ove studije je odrediti zdravstvene efekte povezane sa hroničnom upotrebom EC-a kod mladih.
Postoje obilni podaci o štetnim efektima duvanskog dima na oralno, plućno i kardiovaskularno zdravlje. Međutim, ove informacije su praktično nepostojeće za korisnike EC-a zbog nedostatka dugoročnog praćenja korisnika EC-a. Godine 2016., FDA je proširila svoje regulativne ovlasti da obuhvati EC-e. Stoga, kritično je odrediti koje rizike EC-e mogu predstavljati u ranjivim populacijama, kao što su mladi, kako bi se usvojile odgovarajuće, evidence-based regulative.
Ova studija je podeljena u dva dela, sa oralnom studijom i kardiopulmonalnom podstudijom. Da biste učestvovali u podstudiji, morate pristati na oralnu studiju. Da biste primili sve reklamirane nadoknade, morate učestvovati i u oralnoj studiji i u kardiopulmonalnoj podstudiji.
Oralna VAPOR studija: Ova studija je dizajnirana da proceni efekte hronične upotrebe EC-a na mere oralnog zdravlja kod mladih.
Primarni cilj: Odrediti da li postoji promena u oralnom mikrobiomu kod mladih korisnika EC-a u poređenju sa ne-korisnicima i tokom vremena.
Sekundarni cilj: Odrediti razlike između hroničnih korisnika EC-a i ne-korisnika tokom vremena za sledeće: (1) markere oralnog imunološkog odgovora, (2) markere oštećenja oralne DNK/oksidativnog stresa.
Kardiopulmonalna VAPOR podstudija: Ova studija je dizajnirana da proceni efekte hronične upotrebe EC-a na mere plućnog i kardiovaskularnog zdravlja kod mladih.
Primarni cilj: Naš primarni cilj studije je posmatrati kako će EC-e uticati na funkciju pluća. Pušači duvana obično pokazuju FEV1 i FVC vrednosti ispod nivoa koji se predviđa iz demografskih referentnih vrednosti, i pretpostavljamo da će i korisnici EC-a doživeti veći pad funkcije pluća u poređenju sa ne-korisnicima.
Sekundarni cilj: Sekundarni ciljevi su kvantifikovati razlike između hroničnih korisnika EC-a i ne-korisnika i razlike tokom vremena za sledeće mere:
(1) krvni pritisak, (2) indikatori fizičke aktivnosti i HR, i (3) biomarkeri izloženosti (tj. metali, hlapljive organske komponente, heterociklične amine, policiklični aromatski ugljovodonici i druge toksine kao i proteinski adukti ovih toksina) i toksičnosti (tj. upalne citokine, hsCRP, troponin, markere oksidativnog stresa, i druge metabolite) u urinu i krvi.
Kriterijumi uključivanja:
- Starost 18 do 34 godine
- Korisnik ili ne-korisnik e-cigareta
- Bivši ili nikada nepušač
- Imati pametan telefon za ličnu upotrebu koji je kompatibilan sa VAPORS aplikacijom
- Mogućnost govora i čitanja engleskog jezika
- Nema dokaza o oralnom apscesu, parodontalnoj bolesti ili višestrukim karijesima
- Niste imali profesionalno čišćenje zuba u poslednjih 3 meseca
- Ne planirate napustiti oblast u naredne 2 godine
Nekoliko stvari ovde bi trebalo da upadne u oči dugogodišnjim pušačima koji su videli mnogo nauke koja se koristi za stvaranje sumnje o pušenju. Prvo, započinju političkom izjavom o pušenju: “Došlo je do brzog porasta u korištenju elektronskih cigareta (EC) među mladima, dijelom zbog ciljane reklame i percepcije da su EC-e bezbjedne.”
Svaka studija o pušačima ili pušenju koja se ne upoređuje sa pušenjem verovatno će biti lov na zastrašujuće rezultate.
To je tipična — i neproverena — pretpostavka koju postavlja ideolog. To nije nešto što bi neovisni naučnici ikada trebali reći. Kakve to veze ima sa ovom studijom, koja bi trebala biti medicinska procena oralnog i srčanog/plućnog zdravlja?
Druga crvena zastava je da autori imaju nameru da uporede zdravlje pušača samo s ne-pušačima, a ne s pušačima. Pošto su gotovo svi pušači bivši pušači, možemo pretpostaviti da će mnogi od njih imati neke preostale dokaze o efektima oralne i plućne funkcije iz svojih dana pušenja. Šta bi takvo upoređivanje dokazalo?
A kakva je svrha upoređivanja pušača i onih koji nikada nisu pušili/ne-pušača? Velika većina pušača koristi e-cigarete kao alternativu pušenju. Svaka medicinska studija o pušačima ili pušenju koja ne upoređuje pušenje s pušenjem verovatno će biti lov na zastrašujuće rezultate. I zapravo, izgleda da je to upravo ono što je ova.
Videli smo istraživače koji regrutuju pušače pre. To nije dobro završilo za nas u prošlosti. Da li su sve američke studije pušenja dizajnirane da pokažu alarmantne rezultate?
Zašto su većina američkih studija o pušenju negativne?
Bilo je puno medicinskih studija o pušenju u poslednjih nekoliko godina, a vrlo malo njih je doprinelo stvarnom razumevanju pušenja i njegovih povezanih zdravstvenih rizika.
U stvari, mnogi medicinski istraživači u SAD-u izgleda da unapred odluče da pušenje ima zabrinjavajuće posledice, a zatim rade istraživanje da to ilustruju. Prečesto su aktivno promovisali svoje unapred određene zaključke kroz prenaduvane saopštenja za štampu i medijske intervjue. Zašto se to često dešava? Jednostavno rečeno, istraživački resursi u SAD-u su postavljeni protiv pušenja.
Pratite novac
Postoji dobra znanost o vape-u koja postoji, ali trebali bismo biti oprezni s istraživanjem koje financiraju savezne vladine agencije. Mnoge studije o vape-u financiraju se bespovratnim sredstvima iz zajedničkog FDA Centra za proizvode duhana (CTP)-Nacionalnih instituta za zdravlje (NIH) Programa znanosti o regulaciji duhana (TRSP), koji je osnovan kao dio Zakona o kontroli duhana 2009. godine. NIH recenzenti imaju nekoliko kriterija koje moraju uzeti u obzir prilikom odlučivanja hoće li prijava za bespovratna sredstva biti odobrena za TRSP financiranje.
Jedan od tih kriterija je "značaj": "Rješava li projekt važan problem ili kritičnu barijeru u regulativnoj vlasti nad proizvodima duhana? Ako se ciljevi projekta postignu, kako će istraživanje regulacijske znanosti biti obaviješteno ili regulacija utjecana? Kako će uspješno ostvarenje ciljeva utjecati na koncepte, metode, tehnologije ili regulaciju proizvoda duhana?"
Drugim riječima, istraživači se podsjećaju da je dio njihove misije raditi znanost koja CTP-u daje informacije koje može koristiti za bolje reguliranje "proizvoda duhana". Za FDA, bolje reguliranje — kao što pokazuje Deeming Rule agencije — znači virtualnu prohibiciju za tvrtke koje nemaju milijune viška za kockanje. A prohibicija znači teške trenutke za vape-ere i pušače.
Ideologija nulte štete
Postoje dva načina gledanja na e-cigarete: kao alternativu pušenju s ogromnim koristima za javno zdravstvo jer su dramatično manje štetne od pušenja — ili kao proizvod koji nosi izbjegavajuće rizike i može potaknuti tinejdžere na korištenje nikotina.
Ljudi koji prepoznaju potencijal e-cigareta za dobro — kao što su vape-eri i zagovornici smanjenja štete — obično se fokusiraju na priliku da veliki broj pušača migrira na mnogo sigurniju alternativu. Oni kažu da svake godine više od 450.000 Amerikanaca umre prerano od bolesti povezanih s pušenjem. Hajdemo tim pušačima dati proizvod koji im se sviđa, a koji ih neće ubiti.
Vjerovanje da proizvod mora biti pokazano da uzrokuje nultu štetu prije nego što bude dopušten na tržištu u potpunosti je u suprotnosti s konceptom smanjenja štete.
Nažalost, američko javno zdravstvo oblikovano je institucionalnim protivljenjem smanjenju štete. Kažu da se svaki rizik, ma koliko mali, mora izbjegavati. Ti ljudi ističu da nije dokazano da je vaping siguran. Nisu zadovoljni time što je sigurniji od cigareta; zahtijevaju da bude apsolutno siguran — poput čistog zraka.
Vjerovanje da proizvod mora biti pokazano da uzrokuje nultu štetu prije nego što bude dopušten na tržištu u potpunosti je u suprotnosti s konceptom smanjenja štete. Većina studija koje dovode do zastrašujućih naslova o vape-u napravljena je iz perspektive isključivo nulte štete. Znanstvenici — i, što je još važnije, financijeri — izbjegavaju usporedbe s vjerojatnom alternativom: cigaretama. I gotovo uvijek su voljni sudjelovati u PR prevarama koje stvaraju strašan javni dojam o vape-u.
Studija u Baltimoreu, dio II
Nakon Reddit objave, komercijalna vape web stranica koja također uključuje vijesti/blog sekciju objavila je članak o studiji u Baltimoreu koji ne samo da je opisivao studiju, nego je jako preporučivao vape-erima da sudjeluju.
"Prema web stranici, Johns Hopkins je spreman platiti do 50 dolara po posjetu plus 5 dolara mjesečno, a dobiju i besplatan FitBit!" uzviknuo je pisac. "Budući da studija traje predviđenih dvije godine, to znači da sretnici sudionici mogu zaraditi čak 1200 dolara dok pomažu u pružanju kvalitete istraživanja uglednoj znanstvenoj instituciji.
"U doba junk znanosti i lažnih vijesti, prilika za sudjelovanje u nepristranoj studiji o vape-u koja uključuje Johns Hopkins je prekrasna prilika."
"Dok ne budu provedene velike reforme u znanosti o regulaciji duhana, vaš osnovni stav kada vas kontaktiraju ili vidite oglas za sudjelovanje u istraživanju trebao bi biti skepticizam"
Ovo je više zvučalo kao oglas za studiju nego priča o njoj. Ali čak i ako to nije bio oglas (pisac me uvjeravao da nije, i vjerujem mu), što bi ikoga moglo navesti da pomisli da je ova studija "prekrasna prilika" za vape-er? Zar ne bismo trebali znati bolje?
Da budemo pravedni, ne provode svi svoje dane gledajući sve strašne studije koje dolaze iz "visoko uglednih" institucija. Da je ovaj pisac malo provjeravao, znao bi da je junk istraživanje o vape-u došlo iz mnogih najuglednijih akademskih institucija u zemlji. Sveučilište u Kaliforniji, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... mogli bismo nastaviti s dugim popisom primjera institucija koje provode pristrano istraživanje o vape-u.
Međutim, ako odlučite odvojiti vrijeme da pišete o takvim studijama, trebali biste se potruditi da naučite znakove upozorenja lošeg istraživanja o vape-u. To također vrijedi za vlasnike trgovina s vape-om koji odluče objavljivati letke za istraživanja, i za vape-ere koji razmatraju sudjelovanje u istraživanju kao što je studija u Baltimoreu.
Što čini studiju o vape-u vjerojatno lošom?
Nikada ne možete biti sigurni da će znanstvena studija biti loša za vaping — barem dok ne vidite naslove poput: "Tinejdžeri su shvatili kako učiniti vaping još lošijim za vas" i "Para e-cigareta ispunjena kemikalijama koje uzrokuju rak, kažu istraživači". Ali sigurno postoji nekoliko snažnih pokazatelja kuda istraživanje ide koji bi vas mogli upozoriti.
- Tko je platio za to? Pravedno je reći da bilo koja studija koju financira FDA Centar za proizvode od duhana (CTP) ili Nacionalni instituti za zdravlje (NIH) — posebno Nacionalni institut za rak (NCI) — neće biti studija koja pomaže vaping-u da uspije kao niskorizična alternativa pušenju. Gledajući prijedlog za grant za studiju u Baltimore-u, to je jasno navedeno. Glavni autor objašnjava da će analiza podataka koje prikuplja “zatvoriti kritičnu prazninu u našem razumijevanju promjena u oralnoj obrani domaćina i potencijalnom mikrobnome pomaku kod korisnika EC-a, što ih može predisponirati za oralne bolesti; time pružajući temelj utemeljen na dokazima za buduće javnozdravstvene politike o upotrebi EC-a.” Istraživanje još nije bilo provedeno!
- Što je autor napravio prije? Pronašao sam prijedlog za grant putem google-a “Shyam Biswal e-cigarete.” To je također prikazalo njegovu studiju na miševima iz 2015., kao i popratnu senzacionalnu tiskovnu objavu sa Johns Hopkins-a. Također sam pronašao blog Dr. Konstantinosa Farsalinosa koji objašnjava zašto je studija na miševima bila beskorisna. Ta studija je također dolazila s Johns Hopkins-a. Nema ništa posebno plemenito ili dobro u ovoj sveučilištu — ili bilo kojem drugom, što se toga tiče. Činjenica je da se njihovi istraživači bore za iste novce za koje se bore svi ostali. I ako novac dolazi od FDA ili NIH, gotovo je sigurno da ćete vidjeti istu vrstu smeća — jer to je ono što FDA zahtijeva.
- Jesu li autori iznijeli političke izjave u prijedlogu studije, ili imaju povijest negativnih komentara u medijima o vaping-u? Kao što smo vidjeli u studiji u Baltimore-u, autori koji iznose tvrdnje o okusa, oglašavanju ili drugim pitanjima koja nisu povezana s onim što bi njihovo istraživanje trebalo obraditi vjerojatno će proizvesti studiju koja će biti nagnuta prema pretjerivanju štetnosti i umanjivanju koristi e-cigareta. Kada prva rečenica u opisu studije glasi, “Došlo je do rapidnog povećanja korištenja elektroničkih cigareta (EC) među mladim adultima...” i to je medicinska studija koja se ne bavi pitanjima oglašavanja ili percepcije, idete u zonu iskrivljenja.
- Upoređuju li istraživači paru i dim, ili vape i pušače? Sociologinja sa Sveučilišta Waterloo (Ontario) Amelia Howard napisala je izvrstan Facebook post koji se bavi pitanjem sudjelovanja vaper-a u znanstvenim studijama. “Ako netko kaže da želi procijeniti je li vaping štetan,” napisala je, “mora razmotriti štete u odnosu na dim, a također mora navesti što će njihova studija zapravo dodati s obzirom na to da su (marginalni) rizici nikotina dobro ustanovljeni, a ti rizici primjenjuju se na vaping.” Dr. Farsalinos je također više puta naglašavao ovu točku. Rizici vapinga uvijek bi trebali biti uspoređeni s rizicima pušenja.
Ako ne zaštitimo vaping, nitko neće
Howardov post ulazi u više detalja o drugim upozoravajućim znakovima pristranog istraživanja. No, ona također iznosi širu tvrdnju koju bi vaperi uvijek trebali razmotriti kada odlučuju hoće li pomoći ili sudjelovati u medicinskoj studiji.
“Dok ne dođe do velikih reformi u znanstvenoj regulaciji duhana, vaš osnovni stav kada vam se priđe ili vidite oglas za sudjelovanje u istraživanju trebao bi biti skepticizam,” piše. “Vaperi trebaju shvatiti da istraživači kontrole duhana nisu loši ljudi, no (u Sjedinjenim Državama posebno) djeluju u sustavu koji je u sukobu s smanjenjem štete, i punom propagande, i predstavljaju potencijalnu prijetnju budućnosti vapinga samo obavljanjem svojih posla.
“Istraživačima su potrebni ljudi za njihove studije, ali ne trebate omogućiti istraživanje koje može biti korišteno za promicanje propisa koji vas ili vaše poslovanje ili oboje dovode u rizik. Vaping su napravili korisnici, vaping PRIPADA korisnicima, i zajednica korisnika mora tražiti istraživanja koja koriste trenutnim i budućim vaperima, i poštuju kontekst smanjenja štete ovih tehnologija.”
Trebali bismo odbiti pomoći nepoštenom regulativnom sustavu da koristi znanost protiv nas.
Vaperi imaju mnogo resursa za dobivanje odgovora o studijama ili istraživačima. Ako ste još uvijek nesigurni nakon gledanja na test od četiri točke iznad, probajte nešto revolucionarno: pitajte nekoga! Bilo tko od ljudi koji rade u potrošačkim ili trgovačkim udrugama rado bi brzo pogledao studiju u pitanju i ponudio mišljenje, ili vas usmjerio na nekoga tko je bolje opremljen za to.
Kada se stvari zakompliciraju, trebamo postati pametni o tome koje istraživače pomažemo i koje ignoriramo. Strašna istina je da u Sjedinjenim Državama, većinu vremena, studije — posebno medicinske studije, i studije vape trgovina i društvenih medija — uzrokovat će više štete nego koristi. Trebali bismo odbiti pomoći nepoštenom regulativnom sustavu da koristi znanost protiv nas.
Zbog opadajuće prodaje cigareta, državne vlade u SAD-u i zemljama širom svijeta traže proizvode za vapor kao novi izvor poreznih prihoda.
Popis zabrana okusa proizvoda za vaping i zabrana online prodaje u Sjedinjenim Američkim Državama, te zabrana prodaje i posjedovanja u drugim zemljama.
Pogled bliže na PouchPoint, internetsku trgovinu za nikotinske vrećice koja nudi konkurentne cijene, širok izbor i ugodno iskustvo kupovine.
Praktična, podacima vođena analiza smjera kretanja tržišta vape-a—i kako pozicionirati svoje poslovanje ispred regulatornih i kategorijskih promjena.
