ブルームバーグの電子タバコに対する戦いがラテンアメリカおよびそれ以外の地域に拡大しています

ラテンアメリカには、電子タバコ製品の商業販売を禁止する法律と共存する確立された安定した電子タバコ市場があります。これはコスタリカとコロンビアを除くすべてのラテンアメリカの国に当てはまります。ラテンアメリカでの喫煙者と電子タバコ業界にサービスを提供している非公式の「規制なし」の環境は、アメリカ合衆国、カナダ、そしてほとんどのヨーロッパ諸国のような高所得国の環境とは非常に異なります。

これらの禁止措置は、厳密には、法執行機関が緩いため、ほとんどの時間は厳格に実施されていません。また、実施するべき規制機関は、それを行うためのリソースと人員を持っていません（FDAとの比較はありません）。電子タバコの販売は、厳密に言えば、法律の外にありますが、組織的な犯罪者によって運営されるブラックマーケットのオペレーションではなく、地域に広がる大規模な無規制の非公式市場の中で活動する小規模のビジネスによって運営されています。

電子タバコに対する反対は（そして今もなお）厳しく直截的ですが、それはタバコ業界と戦うと主張する組織化された反タバコ団体に限られています（彼らは誤って電子タバコを促進することを主張しています）。これらは、Bloomberg PhilanthropiesやCampaign for Tobacco-Free Kidsなどの関連チャリティーによって後援された非政府組織（NGO）であり、政府の公衆衛生機関のタバコ対策部門に集まる小さな影響力のある健康専門家のグループと連携しています。

アメリカでのいわゆるEVALI危機は、ラテンアメリカの以前の「規制なし」の平穏を乱す「完璧な嵐」をもたらしました。EVALIは、電子タバコに対するメッセージを政府の最高レベルに押し上げ、電子タバコに対する恐れと疑念の公共の反応を引き起こしました。（おそらくこの危機をある程度和らげた2つの要因は次の通りです：（1）この地域でEVALIケースは発生しなかったこと、（2）電子タバコに対する攻撃は、一般に広く不信を抱かれている政府と直接関連づけられていることです。）

COVID-19パンデミックがラテンアメリカの国々に到達した（2020年の3月初旬）とき、EVALIを動機とした攻撃は止まりました。保健機関は突然、実際のグローバルパンデミックに対処しなければならなくなり、一時的に電子タバコを後回しにせざるを得ませんでした。反電子タバコグループは、COVID-19を新たな電子タバコ叩きの機会としてEVALIの攻撃を続けたいと考えていましたが、データが明確に他の要因（高齢、糖尿病、肥満）が電子タバコ（または喫煙）よりも決定的なリスク因子であることを示している事実に直面しなければなりませんでした。これは、COVID-19による重篤な病状や死者の記録がないことと相まって、彼らがEVALIの手法を繰り返すことをこれまで妨げています。

億万長者のマイケル・ブルンバーグは、アメリカでは良く知られた公人です。しかし、ほとんどのアメリカ人は、彼の慈善事業がラテンアメリカや世界のLMICにおける公衆衛生政策（糖分、食品、タバコ/ニコチン）に及ぼす圧倒的な影響を認識していません。この影響は、世界保健機構（WHO）の政治的枠組みを通じて、直接または間接的に様々なブルンバーグ資金提供のNGOを介して行使されています。

ブルンバーグの慈善事業がLMICに焦点を当てるかの理由は構造的です：（1）これらの国々は、保健省や公衆衛生機関におけるリソースと人員の慢性的な不足のため、外部の民間資金を歓迎することがよくあります、（2）LMICのほとんどの政府は非民主的な体制であり、常に取引を行う用意のある垂直的で不透明な公衆衛生の官僚機構を持っています。したがって、政策が公式に施行されるためには、政府の首脳、または高位の保健官僚の中の十分に影響力のあるグループをロビーし、納得させるだけで済みます。

ブルンバーグの慈善事業がWHOを通じてLMIC向けに推薦する電子タバコ（およびその他の非燃焼ニコチンおよびタバコ製品）の政策の種類を把握するためには、The Unionが製作した文書「禁止が最適な場合」を調べることが有益です。この文書はブルンバーグによって明示的に資金提供を受けた私的機関であるThe Unionによって作成されました。The Unionは、電子タバコと加熱タバコ製品（HTP、加熱して燃やさないタバコ製品とも呼ばれる）に対処するための完全な政策の青写真を提供しており、LMIC政府に対して、規制よりも禁止が好ましいと助言しています。

The Unionは、電子タバコ規制の必要性について、WHOが後援するタバコ規制に関する国際条約であるタバコ規制枠組条約（FCTC）のタバコ対策政策アドバイスに従う必要性に基づいたとされる議論を用いて、完全な禁止を正当化しています。このFCTCは、180カ国以上が署名しており、大部分のLMICも含まれています。一見、これらの議論は合理的に見えるかもしれませんが、よく見るとそれは現実の災害を引き起こすレシピであることが明らかになります。

The Unionの勧告がラテンアメリカの保健当局に真剣に受け止められている証拠は、最近の反電子タバコ法の段階的な強化にあり、これは地域における明確な禁止戦略に合致します。具体的な例としては、2020年2月19日に大統領令によって制定された、電子タバコおよび加熱タバコ製品（およびそれらの消費物）の輸入禁止があります。メキシコ政府は、この輸入禁止を施行したことで、5月31日（WHOの世界禁煙デー）にWHOから公式に称賛されました。

ENDEの規制がENDEの規制を行うことよりも好ましいという理由で禁止されるべきだという文書が、THE Unionによって作成されたが、これには（1）タバコ対策機関が強いU.K.とは異なり、LMICの政治的な社会的文脈が異なるという予測可能な誤りがあります。タバコ対策機関が弱いため、非燃焼消費者ニコチン製品（The Unionによると、その安全性と危害軽減の有効性には疑問があります）への法的アクセスを提供する規制は、LMICの地元のタバコ対策機関をさらに弱くし、FCTCの方針に対する遵守をさらに低下させます。言い換えれば、電子タバコ製品は、LMICにおける完全なFCTCの実施を阻止する高価な気晴らしです。

これらの議論には真実の核が含まれていますが、より詳しく調査すると、その高い損害の可能性が明らかになります。

まず第一に、この文書は電子タバコの使用がタバコの喫煙よりもはるかに安全であるという事実を否定する誤った前提から始まります。これは仮説や理論的可能性ではなく、事実です。

第二に、タバコ管理の目標が英国と同じようにLMICで効率的に実施されていないのは事実です。また、保健省は資源が乏しいことも事実です。しかし、これらの条件は、成人喫煙者に対し合法的に喫煙製品へのアクセスを提供する規制を支持する理想的なシナリオを提供します。電子タバコの禁止ではなく規制を行うことで、喫煙者は自らのイニシアティブで公共資源にコストをかけずにリスクの低い製品に切り替えることができます。効果的なタバコ管理が喫煙者の減少を意味するのであれば、電子タバコはタバコ管理を強化し、地域の公衆衛生機関の限られたリソースを奪うことなくウィンウィンの状況を生み出します。

第三に、禁止は規制よりも公共リソースにおいてはるかにコストがかかります。強制的に監視する必要があり、政府は必要な税収を失います。また、LMICの公共機関における蔓延る腐敗を考慮すると、規制を回避することで節約されるリソースはタバコ管理に再配分される可能性は低いです。規制と禁止の議論におけるコストバランスは、FCTCによって定義されたタバコ管理の目標だけに基づくべきではありません。禁止の悪影響の全範囲を考慮に入れる必要があります。ブラック市場、犯罪、不正な品質管理、未成年者の使用の増加です。確実にウィンウィンの状況ではありません。

第四に、電子タバコ製品の禁止はタバコの喫煙を支持します。なぜなら、電子タバコ製品はタバコの喫煙と競合するからです—タバコ管理の進展にとってはほとんど利益がありません。LMICの保健省は、電子タバコを促進する必要さえなく、市場を規制し、残存する違法セクターの起訴にのみ集中すればよいのです。保健当局は、喫煙を続ける人々に焦点を当てることでFCTCの目標を追求することができます。

The Unionの推奨の主な欠陥（WHOの官僚やブルームバーグ資金を受けた機関によって作成されたすべての類似の政策文書に共通する）は、LMICにおける市場と消費者の現実を適切に考慮していないことです。彼らが引き起こす可能性のある社会的害を除けば、彼らの政策提言はメキシコ、インド、ブラジル、南アフリカ、ナイジェリアのような国の現実に衝突する可能性が非常に高いです。意図しない可能性のある悪影響を、ニコチンのない世界をつくるという素晴らしい探求の一部として受け入れる価値のある単なる附随的被害と見なすのは非常に非倫理的です。

ブルームバーグとタバコ管理の支持者たちは、すべての批判をナイーブだと dismiss したり、批判者をタバコ業界の傀儡と非難したりします。しかし、良い意図であっても、ブルームバーグの慈善事業による資金提供は重大な利益相反であることを宣言する必要があり、他の資金源と同様の精査と説明責任を受けるべきです。