Cabaran Pendaftaran Vape Pennsylvania Menghadapi Halangan Rayuan Baharu

Seorang hakim persekutuan telah memberitahu peruncit vape Pennsylvania yang mencabar undang-undang pendaftaran produk baru negeri itu untuk menjelaskan mengapa dua keputusan mahkamah rayuan terkini tidak membatalkan kes mereka.

Arahan itu meletakkan saman Pennsylvania di atas jalan yang lebih curam. Mahkamah rayuan persekutuan yang meliputi North Carolina dan Iowa kini telah menolak tuntutan utama industri bahawa pendaftaran negeri mengganggu undang-undang tembakau persekutuan secara tidak sah.

Kes Pennsylvania difailkan pada 20 Mei oleh syarikat-syarikat yang mengendalikan puluhan kedai Tobacco Hut, 101 Distributors LLC, dan perniagaan yang berkaitan. Defendan adalah Peguam Umum Pennsylvania Dave Sunday dan Setiausaha Hasil Patrick Browne. Hakim Daerah A.S. Julia Munley sedang mempengerusikan.

Para plaintif mencabar Akta 57 tahun 2025, yang mewujudkan direktori negeri untuk e-rokok yang mengandungi nikotin. Produk secara amnya layak hanya jika mereka mempunyai kelulusan pemasaran FDA, atau jika mereka memenuhi syarat terhad yang berkaitan dengan permohonan tembakau pra-pasar (PMTA) yang tepat pada masanya.

Undang-undang Pennsylvania juga memberi peruncit dan pemborong tempoh terhad untuk mengeluarkan produk yang tidak tersenarai. Selepas tempoh itu, produk dianggap sebagai barang larangan dan boleh dirampas dan dimusnahkan. Pegawai negeri menggambarkan direktori itu sebagai peraturan penjualan. Para peruncit mengatakan bahawa ia secara efektif memberikan kuasa kepada Pennsylvania untuk menguatkuasakan peraturan pra-pasar persekutuan yang digunakan secara selektif oleh FDA.

Hujah itu mengalami dua durian runtuh besar pada 30 Julai.

Mahkamah Rayuan Litar Keempat mengekalkan undang-undang pendaftaran North Carolina, memutuskan bahawa negeri itu mengawasi produk mana yang boleh dijual dalam sempadannya, tidak menguatkuasakan Akta Makanan, Dadah, dan Kosmetik persekutuan. Keputusan 2-1 itu mengesahkan penolakan mahkamah rendah untuk menghalang undang-undang itu sementara kes berlangsung.

Pada hari yang sama, Litar Kelapan membatalkan injunksi terhadap pendaftaran Iowa. Mahkamah itu juga menyimpulkan bahawa para pencabar tidak mungkin membuktikan bahawa undang-undang persekutuan mendahului sekatan penjualan Iowa.

Para plaintif Pennsylvania telah bergantung sebahagiannya kepada injunksi Iowa sebelum ini. Kemenangan itu kini telah hilang, sementara keputusan Litar Keempat memberikan Pennsylvania satu lagi keputusan rayuan yang dibina berdasarkan pembezaan yang sama: FDA mengawal kelulusan persekutuan, tetapi negeri mungkin masih mengehadkan penjualan runcit.

Munley belum memutuskan mengenai merit. Tetapi meminta pihak-pihak untuk membentangkan kedua-dua keputusan menjadikan masalah segera jelas. Para peruncit mesti menunjukkan bahawa undang-undang Pennsylvania melakukan sesuatu yang berbeza secara material dari undang-undang North Carolina dan Iowa, atau meyakinkan mahkamah bahawa kedua-dua mahkamah rayuan itu salah mengenai pendahuluan persekutuan.

Undang-undang pendaftaran negeri menjadikan proses pra-pasar FDA yang diuruskan dengan teruk menjadi larangan negeri yang tegas. Sama ada itu adalah dasar yang baik adalah berbeza dari sama ada undang-undang persekutuan membenarkannya. Bagi peruncit Pennsylvania, soalan kedua kini tiba-tiba menjadi lebih sukar untuk dimenangi.