Update van 17 nov. Op 15 nov. heeft de U.S. District Court Judge Cathy Ann Bencivengo de verzoekschrift van de eisers voor een tijdelijke voorziening tegen de wet betreffende het smaakverbod, voortvloeiend uit de goedkeuring van Proposition 31, afgewezen. Volgens Lexology was de beslissing niet onverwacht. R.J. Reynolds en zijn medeverzoekers hebben dezelfde dag een beroep ingesteld.
Verschillende tabaks- en dampbedrijven die aan R.J. Reynolds zijn verbonden, hebben samengewerkt met detailhandelaren uit het gebied rond San Diego en een vape-winkel om California Proposition 31 aan te vechten in de federale rechtbank. De rechtszaak werd woensdag ingediend—een dag nadat de kiezers in Californië overweldigend Prop 31 goedkeurden, dat de verkoop in de winkel van de meeste gearomatiseerde damp- en tabaksproducten verbiedt.
De eisers vragen de rechtbank om de wet die de kiezers dinsdag goedkeurden ongeldig te verklaren, omdat deze volgens hen in strijd is met de supremacys- en handelsclausules van de Grondwet, en om de staat permanent te verbieden de smaakverbod te handhaven. Ze vragen ook om een tijdelijke voorziening die voorkomt dat de staat het smaakverbod oplegt totdat de zaak is opgelost.
California vape shop doet mee aan de rechtszaak van de tabaksindustrie
De rechtszaak is ingediend bij de U.S. District Court voor het Southern District van Californië. Als eisers zijn vermeld: R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., en Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Behalve de laatste twee zijn alle eisers dochterondernemingen van Reynolds American Inc., dat zelf in handen is van British American Tobacco.)
Dezelfde eisers dienden in 2020 een rechtszaak in uitdaging van het smaakverbod dat die jaar door de California Assembly was aangenomen, maar de juridische actie werd door de rechtbank afgewezen nadat het verbod was uitgesteld (een handtekeningenverzamelingcampagne dwingt de wet naar een referendum te brengen). (Proposition 31 vroeg de kiezers om het smaakverbod goed te keuren dat in 2020 door de Assembly was aangenomen.)
Reynolds zegt dat het California smaakverbod wordt overschaduwd door de federale wet
Reynolds en zijn medeeisers zeggen dat de Californische wet wordt overschaduwd door de federale wet, specifiek de 2009 Tobacco Control Act (TCA), die staat en lokale overheden verbiedt om normen voor tabaksproducten vast te stellen (hoewel ze de verkopen mogen reguleren). De eisers stellen dat het smaakverbod een productnorm is.
Omdat de federale wet voorrang heeft, betogen de eisers dat het Californische verbod—omdat het breder is dan de smaakbeperkingen die het Congres goedkeurde in de TCA—illegaal is onder de Supremacy Clause van de Grondwet. Het Congres heeft de FDA de enige autoriteit gegeven om normen voor tabaksproducten vast te stellen.
In feite verbiedt de Californische wet die door de kiezers is goedgekeurd als Prop 31 de verkoop van alle gearomatiseerde damp- en verwarmde tabaksproducten, inclusief producten die specifiek door de FDA zijn goedgekeurd als “geschikt voor de bescherming van de volksgezondheid,” en zelfs producten die al door federale toezichthouders zijn voorzien van een aangepaste risoclassificatie (menthol IQOS navullingen en gearomatiseerde snus).
Reynolds stelt ook dat het Californische smaakverbod probeert fabrikanten buiten de staat te reguleren, wat in strijd is met de inactieve Handelsclausule van de Grondwet.
Mike is enthousiast dat hij nog steeds elke staat in kan gaan en wetgeving kan kopen. https://t.co/0Q92lhyxat
— GrimmGreen (@GrimmGreen) 9 november 2022
Reynolds heeft eerder een vergelijkbaar smaakverbod dat door Los Angeles County is aangenomen aan de kaak gesteld en in de rechtbank verloren, en ook in beroep bij het Ninth Circuit Court. Die beslissing is in beroep gegaan bij het U.S. Supreme Court, dat nog niet heeft besloten of het deze zal accepteren.
Reynolds en zijn medeeisers erkenden in de rechtszaak van woensdag dat de districtsrechtbank momenteel gebonden is aan de beslissing van het Ninth Circuit in de zaak van Los Angeles County. Maar ze betogen dat deze onjuist is beslist (verwijzend naar een afwijkende mening) en beweren dat, zelfs onder de interpretatie van het Ninth Circuit van de pre-emptieclausule van de TCA, het Californische smaakverbod kwalificeert als een vereiste met betrekking tot “normen voor tabaksproducten” omdat het expliciet het productieproces reguleert.
De American Vapor Manufacturers Association (AVM) voorzitter Amanda Wheeler vertelde Vaping360 vandaag dat het advocatenkantoor Keller Heckman in Washington, D.C. amicus-briefen voorbereidt ter ondersteuning van beide rechtszaken namens AVM en verschillende kalifornische vape-retailers.
Critici van de rechtszaak zeggen dat Reynolds weet dat het de zaak niet kan winnen, maar dat het cynisch het verbod zo lang mogelijk uitstelle om zoveel mogelijk mentholsigaretten te verkopen voordat de wet van kracht wordt. Reynolds fabriceert Newport, het meest populaire merk mentholsigaretten in het land.
Vanwege de dalende sigarettverkoop bekijken staatsregeringen in de VS en landen over de hele wereld vaporproducten als een nieuwe bron van belastinginkomsten.
Een lijst van verbodsbepalingen voor smaken van vaping-producten en online verkoopverboden in de Verenigde Staten, en verkoop- en bezitverboden in andere landen.
Een nader kijkje bij PouchPoint, een online nicotine pouch winkel die concurrerende prijzen, een breed assortiment en een soepele winkelervaring biedt.
Een praktische, datagestuurde uiteenzetting van waar de vape-markt naartoe gaat—en hoe je jouw bedrijf kunt positioneren voorop de regelgevende en categorieverschuivingen.
